СВОБОДНЕНСКИМ СУДЬЯМ НА ЗАМЕТКУ

"либо Конституционный суд изменит закон и приведет его к соответствию с Конституцией, (читай справедливостью)"
А Конституция это стандарт справедливости? Почему тогда они в разных странах разные?
"либо Верховный суд вынесет постановление президиума о том, как именно в таком-то деле следует поступать;"
Т.е. Постановление Верховного суда соответсвенно не справедливо, но все вынуждены ему подчиняться?
"В кассации судьи либо принимают сторону закона, либо совести, потом дело может кочевать дальше..."
"либо кассационные и прочие инстанции признают, что совесть у самого первого судьи не соответствует общечеловеческим нормам морали и от него нужно срочно избавиться"
Может кто-нибудь пояснить в чем смысл хитросплетения обычных слов в этих двух цитатах?

Уважаемая Редакция, я ведь вопросы задал Вам! Почему не отвечаете? Вопросы не понятные?

Конституция не стандарт справедливости, но должна обеспечивать равные права ВСЕМ! К сожалению, это правило не работает. Верховный суд и справедливость? Может быть, вы помните нашумевшее дело с МРОТ? Когда ВС вначале разъяснил, что в минимальный размер оплаты труда не входят начисления, а затем, под давлением региональных властей, пошел на попятую. Что касается самого длинного вашего вопроса - это наши мечты. Потому что большинство судей руководствуются не законом, не совестью, а телефонным правом и рекомендациями чиновника.

Спасибо за ответ, хотя он и спорный. Однако уточню для ясности - Судей в России кассационная инстанция увольняет? Или это тоже только "мечты"?

С судьями разбирается высшая квалификационная коллегия судей.

Итого:
- Конституция не стандарт справедливости;
- Верховный суд - не гарант справедливости;
- кассационная инстанция - не может уволить судью.
Тогда о чем ваша статья? И Что именно нужно взять на заметку Свободненским судьям?

Свободненским судьям надо взять на заметку, что если уж совести нет - надо руководствоваться Законом. Если завтра вы купите нашу газету - поймете, о чем эта статья.

Обывателю - вы когда-нибудь читали Конституцию РФ? Если нет, то прочтите и сравните все, что в ней прописано с реальной жизнью - своей, города и страны в целом. Вот тогда у вас появятся вопросы, но задавать их нужно не корреспонденту газеты, а правительству страны, которое начхало на эту Конституцию, отсюда и все проблемы в нашем обществе.

Аленка, я понимаю что такое Конституция и конечно я ее читал. Именно поэтому я и задаю вопросы. Конституция - основа для формирования законов и правил конкретной страны и вовсе не является эталоном справедливости. В статье же, прямо говорится, что это не так "либо Конституционный суд изменит закон и приведет его к соответствию с Конституцией, (читай справедливостью); "
Далее, вот к примеру у собак (кошек и т.д.) одной породы скелет (конституция) и рефлексы примерно одинаковые, однако сила, ум, окрас, характер - у всех разные. Так вот, Конституция страны - это одно, а законы и правила - другое. Главное, чтобы они (законы и правила) не противоречили "основому закону". А вот за этим следит Конституционный суд (как правильно указано в статье). Однако, если К. суд не отменяет закон - значит он соответствует К., хотя и кжется нам несправедливым и плохим!
Верховный суд, имеет право толковать применение законов и тогда само толкование тоже становится законом. Следим за мыслью? То есть если его (толкование) не отменил К. суд, то оно (толкование) соответствует К (хотя может быть и не справедливо и плохо).
И наконец "Касационная инстанция", также подчиняется К. и толкованиям В. суда.
Тогда из статьи следует вывод, что совесть и Конституция находятся в глубоком противоречии?! Т.е. статья сама себе противоречит!
То есть, априори, судья всегда должен выбирать между законом (несправедливостью) и совестью (справедливостью)!? Но ведь совесть субъктивна! В чем тогда смысл предложения взять что-то из этой статьи на заметку?

Не надо передергивать. Мы привели простой пример - согласно Федеральному Закону о СМИ, текст опровержения не должен более, чем вдвое, превышать текст опровергаемого фрагмента. Верховный суд дает разъяснение, что в некоторых случаях суд может обязать опубликовать текст судебного решения. Как правило, в том случае, если нарушено доменное имя и т.д. Но наши суды ухватились за это разъяснение, как дурак за махорку, и, руководствуясь им, творят форменный беспредел. Федеральный закон нарушен? Нарушен. И совести, как видим, нет. Вот и берите, что хотите, на заметку. Хотя в стране, суд которой не руководствуется ни Законом, ни Совестью, брать что-либо на заметку бесполезно. Покупайте сегодняшний номер газеты, и тогда вы поймете, что наш самый справедливый суд запросто может лишить читателей - то есть и вас в том числе, права на получение информации. Только потому, что так захотел чиновник. Но и мы в долгу не остались.

Не читал пока нового номера СГ+, но прочту обязательно. Только обсуждаемая статья на статью в газете не ссылается. Соответственно, я рассматривал ее как самостоятельное произведение. Если эта статья только часть той, то это возможно мняет дело ...

Новый номер газеты - наглядный пример, до чего может довести отсутствие здравого смысла. Публикация решения суда по Каминскому, с которым читатели могли познакомиться на нашем сайте, все-таки появилась в полном объеме. Но каким идиотом надо быть, чтобы настаивать на публикации судебного решения, в котором рассказывается о всех твоих и твоих подельников неблаговидных делах! Я бы, конечно, могла протянуть еще месяц-два, оттягивая срок публикации, но мы подумали, и решили - смысла нет. Но этот номер - эксклюзив. Такого в амурских СМИ еще не было. Глупость и подлость достойны осмеяния, и мы не могли удержаться, чтобы не выставить эту ситуацию в том виде, какого она заслуживает. Надеюсь, наши читатели нас поймут. И поддержат.

Я смотрю вас потянуло на филисофские разговоры насчет совести. Лично я - максималистка, для меня совесть либо есть, либо ее нет, да и вообще, как я считаю, совесть - это внутреннее ощущение хорошего и плохого, а это ощущение дается природой и воспитывается обществом, а в нашем сегодняшнем обществе все перемешали, на первое место поставили материальную выгоду, а хорошо это или плохо каждый решает сам, лично для меня - плохо.

Это мой ответ обывателю, а то что-то он появился под постом тигреныша.

Аленка, я, отвечая на Вашу реплику, расположил свой ответ под вашим "постом", а отвечая на уточнения тигренка - под его. Или я что-то упустил?

То что вы написали про "лично для меня ", как раз подтверждает что совесть субъективна (термин "субъективна" означает что у каждого она своя), а это в свою очередь означает, что справедливость - тоже субективна. Именно это я и утверждаю и именно с этим многие (Вы в том числе) не были согласны в других обсуждениях. Я рад что между мной, Вами и другими участниками исчезло хотябы это противоречие.

Что означает "субъективность" я знаю с детства, но я никогда не считала и не считаю справедливость, совесть и правду (вы как-то писали, что у каждого она своя) субъективными понятиями. Субъективными могут быть ощущения, мнения и прочтения или же слагаемые этих понятий, но не сами понятия. Но это опять же мое субъективное мнение:)))

Замечательно, Аленка! "Субъективными могут быть ощущения, мнения и прочтения или же слагаемые этих понятий, но не сами понятия." А что по вашему правда, совесть и справедливость, если не слогаемое тех понятий о которых вы пишите? В чем отличие самого понятия "Справедливость" от Справедливости, как совокупности субъективных ощущений?! Вам не кажется, что ощущения справедливости может быть только у субъекта?! Т.е. тумбочка тоже чувствует несправедливость?!

У вас с головой все в порядке? Ничем не страдаете?

Не компенсируйте свою некомпетентность переходом на личность... не достойно это высокого звания - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ

http://letidor.livejournal.com/132477.html

Спасибо, я понял. Прошу только не забывать о главном принципе справедливости - личная свобода индивида заканчивается там, где начинается личная свобода другого индивида (утрированно конечно, но по сути так). Т.е. Вы то расслабились, а я ?!!