ОПРОВЕРЖЕНИЕ

 

06 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э., при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сурина А.М. к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Свободная газета +» Осипову А.А., о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе учредителя и главного редактора общественно-политической газеты «Свободная газета +» Осипова А.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Осипова А.А. - Нагорновой Е.В., представителя Сурина А.М. - Демченко А.А., судебная коллегия

 

 

Сурин А.М. обратился в суд с иском к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Свободная газета +» Осипову А.А., ссылаясь на то, что в общественно-политической газете «Свободная газета +» от 03 июня 2011 года № 11 (87) была опубликована статья «Разбирательства по хищению топлива продолжаются», которая содержала несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «А что же Сурин? Сурин, нанесший ущерб муниципальному предприятию, а значит, и администрации города, для карающей руки закона, благодаря все той же администрации, практически недосягаем».

«Однако, несмотря на возбужденное против него уголовное дело по ст. 154, ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), Сурин как был, так и остался в шоколаде. Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинаций помощника Главы, лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в Свободном».

Просил признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, обязать Осипова А.А. опубликовать в ближайшем номере общественно-политической газеты «Свободная газета +» опровержение на том же месте, тем же шрифтом, что и обжалуемая статья, тиражом не менее 1800 экземпляров, взыскать с Осипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Осипов А.А. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя. Представитель Осипова А.А. Нагорнова Е.В. возражала против заявленных требований, указывала, что сведения, опубликованные в статье, были взяты из других источников, находящихся в открытом доступе, не являются оскорбительными.

Решением Свободненского городского суда от 25 января 2012 года исковые требования Сурина А.М. к Осипову А.А. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурина А.М. сведения, распространенные в общественно-политической газете «Свободная газета +» от 03 июня 2011 года № 11 (87) в статье «Разбирательства по хищению топлива продолжаются», а именно: «Однако, несмотря на возбужденное против него уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), Сурин как был, так и остался в шоколаде. Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинаций помощника Главы, лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в Свободном».

«Сурин, нанесший ущерб муниципальному предприятию, а значит и администрации города, для карающей руки закона, благодаря все той же администрации, практически недосягаем».

На Осипова А.А. возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сурина А.М. сведения путем публикации опровержения в ближайшем номере общественно-политической газеты «Свободная газета +» на том же месте, тем же шрифтом, что и статья «Разбирательства по хищению топлива продолжаются», тиражом не менее 1800 экземпляров в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С Осипова А.А. в пользу Сурина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11495 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. настаивает на отмене решения суда, не соглашается оценкой судом сведений, опубликованных в статье «Разбирательства по хищению топлива продолжаются», считает завышенной компенсацию морального вреда, оспаривает способ опубликования опровержения.

От Сурина А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность и противоречивость, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипова А.А. - Нагорнова Е.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Сурина А.М. - Демченко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статей 327, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общественно-политической газете «Свободная газета +» от 03 июня 2011 года № 11 (87) была опубликована статья «Разбирательства по хищению топлива продолжаются», которая содержит сведения: «А что же Сурин? Сурин, нанесший ущерб муниципальному предприятию, а значит, и администрации города, для карающей руки закона, благодаря все той же администрации, практически недосягаем».

«Однако, несмотря на возбужденное против него уголовное дело по ст. 154, ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), Сурин как был, так и остался в шоколаде. Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинаций помощника Главы, лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в Свободном».

Разрешая спор и признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, суд исходил из того, что ответчиком распространены сведения о том, что по состоянию на 3 июня 2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ истцом осуществлены махинации, жертвой которых стал директор МУП «Топливно-заготовительное» и который лишился своего поста и возможности работать в городе Свободном, действиями истца муниципальному предприятию нанесен ущерб. Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено 15 февраля 2011 года, ответчиком не представлено доказательств причинения действиями Сурина А.М. ущерба муниципальному ^предприятию, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда об обоснованности всех заявленных исковых требований по указанным выше мотивам судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу изложенного, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что 28 сентября 2009 года Сурину А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ. Постановлением от 15 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда факт возбуждения уголовного дела в отношении истца имел место в действительности, распространенные в общественно-политической газете «Свободная газета +» сведения о том, что в отношении Сурина А.М. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ не могут быть признаны не соответствующими действительности. В связи с изложенным, решение суда в той части, в которой суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела и опровержении указанных сведений подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурина А.М. являются сведения о том, что Сурин как был, так и остался в шоколаде. Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинации помощника Главы, лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в городе Свободном.

Из пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражение «Сурин как был, так и остался в шоколаде». Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинации помощника Главы, лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в городе Свободном» судебная коллегия расценивает как оценочное суждение автора статьи, мнение автора, не подлежащее доказыванию. Коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец как работник администрации города являлся публичной фигурой в городе Свободном, в отношении которой пределы допустимой критики более широки. Спорные выражения содержат личные оценочные суждения автора, которые не подлежат судебной защите. В связи с изложенным, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Между тем, выводы суда, касающиеся оценки распространенных сведений о том, что истец нанес ущерб муниципальному предприятию, как порочащих честь, достоинство и деловой репутации истца, а также о том, что указанные сведения не соответствуют действительности являются правильными. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своего утверждения о том, что истец нанес ущерб муниципальному предприятию, утверждение о причинении ущерба свидетельствует о нарушении истцом нормативно-правовых актов, правил поведения, общепринятым нормам поведения и, соответственно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы жалобы о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда явно не соответствует последствиям причиненного вреда и является завышенной, в том числе с учетом выводов коллегии о необоснованности части заявленных исковых требований. Кроме того, коллегия учитывает, что Осипов А.А. является единственным учредителем общественно-политической газеты «Свободная газета +» и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности решения в части возложения обязанности опубликовать текст судебного решения не влекут отмену решения в обжалуемой части. Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку способ опровержения порочащих сведений определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения решения в этой части у судебной коллегии не имеется. Между тем, избранный судом способом опровержения не соответствующих действительности сведений касается лишь выводов суда относительно оценки распространенных сведений о том, что истец нанес ущерб муниципальному предприятию, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года в части удовлетворения иска Сурина А.М. к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Свободная газета +» Осипову А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Свободная газета +»: «Однако, несмотря на возбужденное против него уголовное дело по ст. 154. ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), Сурин как был, так и остался в шоколаде. Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинаций помощника Главы, лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в Свободном» и обязании Осипова А.А. опубликовать опровержение указанных сведений отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Сурину А.М. в удовлетворении иска к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Свободная газета +» Осипову А.А. о признании сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Свободная газета +» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурина А.М. и о публикации опровержения «Однако, несмотря на возбужденное против него уголовное дело по ст. 154, ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), Сурин как был, так и остался в шоколаде. Зато директор МУП «Топливно-заготовительное», ставший жертвой махинаций помощника Главы лишился не только своего поста, но и вообще возможности работать в Свободном».

Решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Осипова А.А.в пользу Сурина А.М. компенсацию морального вреда 3000 рублей,

В остальной части решение оставить без изменения.