НА КАКОМ ТРОНЕ СИДЕТЬ НАШИМ СУДЬЯМ?

- Я немного слукавил в своей реплике, говоря, что в средние века с неправедных судей сдирали кожу. Это не совсем так. Суд Камбиса – это картина голландского художника Герарда Давида, созданная в конце 15 века для зала ратуши в Брюгге. Сюжет картины основан на рассказе Геродота: «Якобы некий Сисамн был царским судьёй. Царь Камбис за то, что Сисамн, решая судебные дела, брал взятки, казнил его, повелев при этом содрать с него кожу, нарезать из неё ремней и обтянуть ими тот самый трон, сидя на котором Сисамн вершил суд. Затем Камбис назначил судьёй вместо Сисамна, с которого он содрал кожу, сына Сисамна, посоветовав ему помнить, на каком троне он будет сидеть, когда будет вершить суд».

Во времена, когда картина была написана, с судей кожу живьём уже не сдирали. Но картина была призвана напоминать судьям об их долге. Это очень актуально для наших судей, и не мешало бы копии этой картины развесить в залах российских судов.

- Из человеколюбия. Видите ли, я принципиальный противник смертной казни. Но наш суд уже так достал общество, что пора именно к нему применить чрезвычайные меры. Тем более что в основе всех преступлений, в том числе и самых диких, лежит судейский беспредел. Именно судьи своей беспринципностью уничтожают чувство справедливости в обществе. А без этого чувства общество начинает разлагаться, гнить живьём. И чудовищная коррупция чиновников, и полицейский беспредел, и разгул преступности, причем с всё возрастающей жестокостью и дикостью исполнения – всё это на совести судей!

- Разумеется, не только судьи, но от них и берут начало все эти невзгоды.

- Да, даже проблемы экономики во многом зависят от суда. Поймите, главная задача суда – создание здоровой атмосферы в обществе. Только в такой атмосфере может образоваться здоровый организм рыночной экономики, где главным является здоровая конкуренция и т.д. Это, как в семье – если ребенок не чувствует справедливости, в его характере и психике обязательно образуются какие-то искривления, от которых немало трудностей возникнет у него во взрослой жизни. Судьям дано право выносить конечный вердикт, который определяет цену человеческому деянию. Но кому много дано, много должно и спрашиваться.

- Как же вы представляете суд над судьёй?

- Это обязательно должен быть суд присяжных, отбор которых производится путём открытого голосования какого-то сообщества граждан.

- Тайное голосование у нас в стране уже достаточно дискредитировало себя. Хотя у него есть и немало достоинств, но оно даёт возможность для различного рода фальсификаций, и все достоинства меркнут перед этим одним его недостатком. К тому же выдвигать присяжных и голосовать за них будут сравнительно небольшие группы граждан, где обычно все знают друг друга.

- Общество. Конечно, этому должна предшествовать судебная реформа. Главным здесь является выборность председателей судов всех инстанций. Необходимо, разумеется, и внесение изменений в законодательство. Ведь у нас в отношении судей сложилось положение крайней глупости. С одной стороны, они полностью ограждены от ответственности перед законом (даже ГИБДД не может оштрафовать их за нарушение дорожного движения!), с другой – они полностью зависимы от исполнительной власти. Встроены, так сказать, в вертикаль власти.

- Нет, и ещё раз нет! Перед лицом общества именно судья выносит вердикт, и потому несёт за него персональную ответственность. Судья должен понимать, что напялив на себя судейскую мантию и принимая обращение «ваша честь!», он перестаёт быть каким-то отдельным индивидуумом, а является олицетворением Справедливости в обществе. И если эта Справедливость умышленно попирается хоть в малом, он совершает самое гнусное преступление против человечности.

- Может быть, и так. Но на мой взгляд, ситуация в нашем обществе зашла так далеко, оно так изуродовано в моральном плане, что нужны чрезвычайные меры. И главную роль в этом сыграло судейское сообщество. Конечно, смертная казнь даже в отношении судей не может быть массовым явлением. Но в отдельных случаях она просто необходима. Какое уголовное наказание могло быть, например, судье из Ленинградской области, который приговорил убийцу к аресту на 15 суток? Только по требованию общественности это решение было отменено, а судья тихо ушел в отставку. Но ведь это гласный прецедент пропаганды умышленного убийства! Причем, как бы со стороны Закона. Куда может пойти общество после таких судебных решений? Нет, тут пожизненного заключения явно недостаточно.