ЗАЯВЛЕНИЕ

главного редактора газеты «Свободная газета +» о выявленных нарушениях законности при подготовке дела по иску Администрации г. Свободного от 13.07. 2015 г. № 609

Администрация города Свободного обратилась в суд с иском об опровержении сведений, распространённых в «Свободной газете +» от 03.06.2015 г. в статье «Городской парк – «опилки» от распила», и о взыскании причинённого морального вреда в размере 500 тысяч рублей. В указанной статье рассказывалось о том, что на реконструкцию городского парка руководством города истрачены десятки миллионов рублей, но парк по-прежнему представляет собой печальное зрелище разрухи. При этом по всему тексту статьи нет слова «Администрация» — то есть, газета не упоминала Администрацию и не распространяла сведений, порочащих деловую репутацию  Администрации города.

Ознакомившись с иском, редакция  «Свободной газеты +» указывала на два существенных нарушения законности, допущенных при возбуждении данного гражданского дела в суде:

Во-первых, исковое требование о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей противоречит Закону и элементарному здравому смыслу, поскольку моральный вред – это физические и нравственные страдания, которые могут быть только у человека, но не могут быть у юридического лица. Так говорит Закон и наука.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Во-вторых, по правилам статьи 152 ГК РФ, требовать опровержения недостоверных сведений вправе только лицо, в отношении которого эти сведения распространены. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Поскольку в опровергаемой газетной статье не содержится никаких сведений о деятельности Администрации, и вообще нет упоминания Администрации города, постольку у Администрации отсутствуют необходимые доказательства для предъявления иска.

В этой ситуации, не имея необходимых законных доказательств (фактов) распространения порочащих её деловую репутацию сведений, Администрация города Свободного 17 сентября 2015 года в  г. Благовещенске заключила с ООО «Шталь» договор о производстве заключения специалиста-лингвиста.

Согласно договору, «1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству заключения специалиста-лингвиста (далее заключения) на основании обращения Администрации г. Свободного на предмет лингвистического исследования статьи «Городской парк – «опилки» от распила», опубликованной в газете «Свободная газета +» от  03.06.2015г. № 22 (273).

1.2. Объектом оценки являются слова и выражения с негативной семантикой в тексте представленной статьи в адрес Администрации г. Свободного».

28 сентября 2015 г. составлен акт приёмки выполненных работ «о том, что работы по производству заключения специалиста-лингвиста от 17 сентября 2015 г. выполнены полностью, качественно и согласованы с Заказчиком».

Платёжным поручением № 1211 от 24.09.2015 Администрация г. Свободного перечислила на счёт ООО «Шталь» за производство заключения специалиста-лингвиста

47 000-00 (Сорок семь тысяч рублей 00 копеек). Бюджетных народных денег. 47 тысяч рублей. За лингвистику.

29.09.2015 г. в предварительном судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству, Администрация города Свободного обратилась в Свободненский городской суд к судье Сиваевой О.А. с ходатайством о приобщении документов к материалам дела и взыскании судебных расходов. (Смотрите фотокопию документа).

Из текста ходатайства следует, что Администрация города действительно не имеет никаких доказательств распространения порочащих сведений, поэтому «администрации пришлось обратиться к ООО «Шталь» специалисту лингвисту доктору филологических наук Быковой Г.В. о производстве заключения».

Далее в Ходатайстве Администрация утверждает: «… за выполненную работу получено 47000 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,..». Администрация просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Суд ходатайство принял. Представителям ответчиков тут же были вручены копии документов, включая и заключение специалиста-лингвиста Быковой Гульчеры Вахобовны с приложениями, и платёжное поручение.

Однако представленное и приобщённое к материалам дела о защите деловой репутации лингвистическое заключение Гульчеры Вахобовны получено вне судебной процедуры рассмотрения дела.

Более того — администрация города сообщила ложные данные, что расходы на производство заключения специалиста-лингвиста относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и юридически оно ничтожно, — для юристов его не существует.

А. А. Осипов, главный редактор газеты

«Свободная газета +»

На фото – документ, представленный в суд представителем администрации города, начальником аналитическо-правового отдела Михаилом Тюриным.

Интересно, почему это наш город стал называться Свободный М.Л.? Когда его переименовали?

Впрочем, один этот документ отражает всю деловую репутацию администрации города: глядя на него, легко понять, что эти люди не уважают ни себя, ни других.

P.S. 7 октября суд удовлетворил наше ходатайство о назначении независимой экспертизы в судебном порядке, несмотря на категорические возражения М.Ю. Тюрина.