ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ – 7 СОЗЫВ. ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Хотя 27 октября состоялась вторая сессия Законодательного Собрания Амурской области 7-го созыва, но по сути это было первое рабочее заседание, поскольку на предыдущем решались вопросы организационного характера. 

И, конечно, первые впечатления всегда самые сильные. Именно поэтому спешу ими поделиться, так как в будущем эти впечатления имеют свойство покрываться рутиной обыденности и скользят мимо сознания.

***

Прежде всего, видимо, следует отметить техническое оснащение зала и депутатских мест для голосования. Не требуется счётная комиссия, как в нашем городском Совете, депутатам не нужно тянуть руки – прикоснулся на дисплее к нужному квадратику, и на экране через несколько секунд высвечивается результат.

Удобно? Нет слов! Правда, при таком голосовании возникают трудности с определением личностей голосующих. Но так как подавляющее число мест в законодательном собрании принадлежит «Единой России», депутаты которой представляют собой единую и неделимую массу, то принципиального значения это обстоятельство не имеет – они всегда проголосуют, как надо.

***

На данном заседании в течение неполного рабочего дня было рассмотрено более 60 вопросов. Завидная работоспособность и согласованность всего депутатского коллектива, не правда ли? Однако подавляющее большинство пунктов повестки дня касались приведения региональных законодательных актов в соответствие с федеральными, и потому принимались без каких-либо разногласий. Тем не менее не всё проходило гладко.

Особенно много вопросов возникло по поводу проекта закона о величине прожиточного минимума для пенсионеров Амурской области.  Комитет по вопросам социальной политики под руководством Ирины Александровны Киевской рекомендовал Законодательному Собранию Амурской области принять этот закон на 2017 год в первом чтении. И все бы ничего, если бы вдруг не обнаружилось, что комитет по социальной политике предлагает величину этого минимума в 2017 году уменьшить по сравнению с 2016 годом на 256 рублей. Было 8796 рублей, а предлагается – сделать 8540! Деньги, конечно, не ахти какие, но всё же уменьшать «минимум» — как-то даже в голове не укладывается!

Ладно Ирина Александровна – по Свободному мы знаем, что у неё так уж, видимо, устроен организм, что ратовать за увеличение она может только по части тарифов для населения. На вывоз, например, твёрдых бытовых отходов.  Но оказалось, что данная особенность, похоже, присуща всему организму фракции «Единой России» в нашем Заксобрании. Во всяком случае, против проекта представленного закона голосовали лишь депутаты ЛДПР и, видимо, коммунисты.

***

Конечно, свою позицию обкорнать прожиточный минимум пенсионеров депутаты «Единой России» и представители правительства пытались обосновать объективными причинами. Как всегда, тут присутствовали ссылка на федеральный центр, откуда, якобы, пришла телеграмма с рекомендациями; соображения, что эта мера благотворно скажется на областном бюджете; обещания скорректировать этот «минимум» после получения федеральных траншей и прочие благоглупости. Я бы посоветовал ещё сослаться на ошибку в расчетах прожиточного минимума на 2016 год, в результате чего пенсионеры нынешний год купаются в непозволительной роскоши. Поэтому, мол, и пришлось урезать этот минимум.

Но никому почему-то не пришло в голову, что в данной ситуации обязанность депутатов перед своими избирателями, дать чёткий сигнал федеральному центру о неприемлемости экономить на самых незащищённых слоях населения. Что это позор государства, называющего себя социальным! И чтобы это сигнал дошёл по назначению, депутатам всего и нужно было дружно проголосовать против проекта такого закона.

***

Абсурд примерно такого же уровня в нашем Заксобрании приходится на вопрос о доходах депутатов. На прошедших выборах в информационном плакате избиркома о моей кандидатуре избирателям сообщалось, что Осипов Анатолий Алексеевич утаил доход в размере 2 млн. 380 тыс. рублей. Устроители этой провокации просто выдернули из налоговой декларации о деятельности «Свободной газеты» доход, но умолчали о расходах на содержание газеты в размере 2 млн. 700 тысяч. Разумеется, я понимал, откуда ветер дует. Моим соперником по одномандатному округу была Ирина Александровна Киевская, которая для действующей власти являлась депутатом намного более желательным, нежели Осипов. Поэтому нужно было показать, что Осипов не только богаче Киевской, но, подлец, ещё и утаивает свои неправедно нажитые богатства. Тогда судиться мне было некогда, да и с Ириной Александровной у нас давние дружеские отношения – и я промолчал. Однако был уверен, что будучи депутатам легко докажу коллегам, что считать доход физического лица таким образом верх лицемерия.

Но оказалось, что я ошибался.

***

Когда при утверждении депутатской комиссии по проверке поданных депутатами сведений о своих доходах, я попытался поднять этот вопрос, оказалось, что специалисты-экономисты нашего Собрания уверены в правильности действий избирательной комиссии. Мол, таков закон. Кое-кто, правда, мне посочувствовал и предложили обратиться в Госдуму, чтобы внести поправки в закон.

О чём вы господа? Ничего не нужно менять! Требуется просто правильно читать и понимать закон. Становится понятно, почему наша экономика летит в трубу. Видимо, потому, что ею руководят такие специалисты-экономисты, которые за словом не видят сути закона. А суть в том, чтобы пресечь коррупцию в депутатском корпусе, выявить незаконное обогащение. Они, видимо, не понимают, что есть доходы и доходы. В одном случае это часть финансовой отчётности какого-то предприятия или предпринимателя, в другом – доход физического лица, который он может положить в свой карман после вычета налогов.

Специалистам-экономистам следовало бы знать, что есть такое понятие как НДФЛ. Аббревиатура, означающая налог на доходы физических лиц. В пояснении можно прочитать, что это налог, который берётся с разницы между доходами и подтвержденными расходами. Кажись, тут всё ясно…

***

В моём случае это особенно очевидно. После закрытия газеты единственным моим доходом остаётся пенсия в размере чуть более 11 тысяч рублей. Вычтя пять тысяч на коммунальные услуги и связь, на жизнь мне остаётся шесть тысяч. Если учесть, что на моём иждивении находятся два великолепных, но прожорливых кота, Тимка и Пумбик, в полный рост встаёт вопрос о выживании. Будет, конечно, очень смешно, если я первым из депутатов регионального уровня умру голодной смертью. При этом наши экономисты –специалисты будут утверждать, что у меня миллионные доходы. Котов, надеюсь, возьмут на иждивение добрые люди. Ну а голодная смерть депутата с нынешней его репутацией в народе, вызовет у этих добрых людей, видимо, лишь гомерический хохот.

***

Вообще, уже на этом первом рабочем заседании, без юмора не обошлось. Под занавес всех рассмешила заместитель министра по ЖКХ, выступившая с отчётом о ходе освоения собранных с населения средств на капитальный ремонт. После, как это и положено, статистических данных, ей задали вопрос, почему капитальный ремонт распространяется в основном на крыши зданий. Причём нередко подрядчики ремонтируют исправные крыши. Депутат Петайчук даже назвала номер дома в Свободном, жители которого протестовали против такого ремонта.

И заместитель министра ничтоже сумняшеся сообщила, что это делается из соображений эстетики и наглядности. Что, мол, в этом случае работа видна даже невооружённым глазом. То есть, призналась, что главное в такой работе показуха.

Смешно, не правда ли? То ли ещё будет.

Анатолий Осипов, депутат

Законодательного Собрания Амурской области