РЕШЕНИЕ СВОБОДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ КАМИНСКОГО

Кстати (или, скорее, некстати), удивил нас СУ СК по Амурской области. Как рассказывали следователи Следственного комитета, показания по делу няни детей Масалитиной давали Каландия и начальник службы безопасности Власов. И вдруг на запрос суда из Следственного комитета приходит ответ, что в деле Каминского нет никаких материалов по Масалитиной. А куда же они делись? Хотелось бы, чтобы приехала комиссия из Центра и провела тотальную проверку всех этих амурских орагнов.

Может Коландия сидит 2.5 года именно за эти показания, а не за хищение 300 тыщ?

как время летит... взяли его на прежнюю работу?

Да, Каландия уже на свободе. Говорят, в Хабаровске. Подальше от местной чиновничье-судебной мафии.

Ну и обжаловать эту бредятину в кассационном и надзорном порядке согласно ГПК РФ, если соблюдены сроки, вплоть до Верховного и Конституционного судов РФ, а также в Европейский суд по правам человека.

В кассационном уже обжаловали - они полностью согласны со свободненским судом. Теперь ждет ответа на надзорку, а потом будем обращаться в Верховный суд.

В какой то степени  с решением суда я соглашусь, однако считаю  дело то не в этом, понятно, что  нет фактов и доказать истец  не может и т.д. все правильно. Однако  в данной ситуации существует сложившиеся  у жителей нашего города, отрицательное мнение о многих руководителях администрации и муниципальных предприятий ,не исключаю и то ,что у  правоохранительных органов есть информация о «темных» делах со стороны некоторых чиновников. Так почему сбором доказательств, фактов и т.д. не занимаются  кому положено, не проводят проверки, не осуществляют надзор. Инцидент в городе создан. Есть все основания для проведения  проверок  деятельности некоторых руководителей. Что же в отношении редактора, так я считаю  он данными публикациями взывал к диалогу между администрацией и народом ( разъясните, объясните, отчитайтесь) мы  имеем право и должны знать, а глава города  и др. не пошли на диалог с народом, прыгнули через голову, сразу в суд. Что изменилось после решения суда? мнение народа, уважение к главе города, жить стали лучше, сильно сомневаюсь.   Ну а редактору могу пожелать успехов, запастись терпением, сжать всю силу воли в кулак, и помнить –Коней на переправе не меняют!

нет фактов и доказать истец  не может и т.д. все правильно

вообще то факты есть, их можно подтвердить свидетельством людей, работающих в МУПах, где числилась няня Каминского. По этому делу Осипов просил у суда ходатайство в опросе свидетелей, однако суд отклонил это (на основании чего?).

Уважаемый «администратор»!  в соответствии со ст.35  ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А то что  процессуальные права Осипова А.А. были нарушены я это понял и вижу. Но дело не в этом, а как Вы хотели,  бороться против «системы», задействован огромный административный аппарат и «всемогущие» господа, легкой победы не будет.  Осипову А.А. в грубой форме указали на место с надеждой, что  неудачи его надломят, он сдастся. Нелегкий путь выбрал товарищ Осипов А.А. ,но на мой взгляд , как сказал В.И.Ленин верной дорогой… , ну и  Заслуживает уважения.

Кроме того знакомясь с публикациями в газете  про «ужасную няню» и «доктора Айболита» и если дело состоит именно так, как изложено в статьях, то я  усматриваю в действиях некоторых лиц признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, хотя я могу ошибаться, материалов я не видел. Опять же  «следак» отказал в возбуждении, но это как раз объяснимо, в отношении таких господ «следаку» лучше  отказать по материалам проверки, чем после возбуждения уг.дела,  барахтаться ,не зная , что делать с  уг.делом и  как доказать вину .…доказательная и свидетельская база ни какая, подозреваемые не простого ранга  люди, которые без боя не сдадутся,  опыта и практики нет, желания и того нет..  (Возразите если я не прав.)

Львенок, вы во многом правы. К сожалению, наши "силовики" по моему мнению,зачастую идут на соглашение с чиновниками. Иначе как можно объяснить тот факт, что на запрос судьи Соколинской в СУ СК по Амурской области (она все-таки его сделала), оттуда пришел ответ, что никаких материалов по Масалитиной в деле Каминского нет. Однако сами следователи рассказывали, что показания по этой няне давали Каландия и начальник охраны Власов. Интересно, куда и когда они исчезли? Или все-таки есть, но так легко ответить, что их нет.