Правда об отношении красных к русским и России

Хотелось бы услышать комментариев от местных коммунистов.

Скажу однозначно, что ни Маркс, ни Энгельс - этой херни не писали.
Во времена СССР во всех ВУЗах страны изучалась марксистко-ленинская философия, труды Маркса "Капитал", "Диалектика и эмпериокретицизм", "Антидюринг" Фр. Энгельса, что-то этой дряни я не припомню, не читал и ни разу не слышал от преподавателей.

Вопрос тщательно изучим, ответим!
Великоросс, ответить и в твоих силах тоже, изучив вопрос, помнишь у нас на политучебе партийного и комсомольского актива в августе прошлого года парень из Кирова, кажется, какие лекции двигал, прямо академические, словно, как на кафедре марксиско-ленинской философии ВУЗа, а всего лишь - программист.

Ты моя совесть, я-то его помню, но ты, я надеюсь, тоже помнишь, что я с ним почти все время спорил.
Для меня - классовая борьба, пролетариат, интернационализм - довольно чуждые понятия.

А мне понравились его лекции, удивило, что парень лет 24-х - ТАКИЕ лекции двигает...
Мне напомнило - кафедра марксистко-ленинской философии БГМИ в 1989г, лекции преподавателя по фамилии Ульянов, звать кажется Александр, талантливый преподаватель, в 1990г. уехал в г. Зею.

Уже суворовский поход в Европу против войск революционной Франции в 1799 году ('Иди, спасай царей!', - напутствовал полководца Павел I), победа России над "узурпатором" Наполеоном и создание монархического Священного союза в 1815-м, подавление буржуазно-демократического восстания в Польше в 1831-м, вмешательство в европейскую буржуазную революцию 1848-1849 годов, когда русская армия оказала помощь австрийскому монарху в Венгрии, - все это воочию показало мiровой закулисе, что Россия - удерживающая сила старого христианского мiропорядка в Европе (в смысле слов апостола Павла - см. 2 Фес. 2:7). Это хорошо выразил работавший тогда в дипломатической службе на Западе Тютчев в статье "Россия и революция":

'Давно уже в Европе существуют только две действительные силы - революция и Россия. Эти две силы теперь противопоставлены одна другой и, быть может, завтра они вступят в борьбу. Между ними никакие переговоры, никакие трактаты невозможны; существование одной из них равносильно смерти другой! От исхода борьбы, возникшей между ними, величайшей борьбы, какой когда-либо мiр был свидетелем, зависит на многие века вся политическая и религиозная будущность человечества'[Тютчев Ф.И. Политические статьи. Париж, 1976. С. 32.].

Точно так же удерживающую роль России видели основоположники марксизма: '...нам было ясно, что революция имеет только одного действительно страшного врага - Россию'; роль России - 'роль предназначенного свыше спасителя порядка'[Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1951. Т. 21. С. 20; 1950. Т. 15. С. 208.].

В те годы Маркс писал в "Новой Рейнской газете" (органе "Союза коммунистов"): 'Россия стала колоссом, не перестающим вызывать удивление. Россия - это единственное в своем роде явление в истории: страшно могущество этой огромной Империи... в мiровом масштабе'. 'В России, у этого деспотического правительства, у этой варварской расы, имеется такая энергия и активность, которых тщетно было бы искать у монархий более старых государств'. 'Славянские варвары - природные контрреволюционеры', 'особенные враги демократии'.

Марксу вторил Энгельс: Необходима 'безжалостная борьба не на жизнь, а на смерть с изменническим, предательским по отношению к революции славянством... истребительная война и безудержный террор'. 'Кровавой местью отплатит славянским варварам всеобщая война'. 'Да, ближайшая всемiрная война сотрет с лица земли не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы, - и это также будет прогрессом!'[Из статей 1848-1849 и 1853-1857 гг. - Цит. по: Ульянов Н. Замолчанный Маркс. Франкфурт-на-Майне, 1969; Н.Н. К.Маркс о России. Лондон (Канада), 1972; Бернштам М. Cтороны в гражданcкой войне 1917-1922 гг. // Веcтник РХД. Париж, 1979. ? 128. C. 321; Aus dem literarischen Nachla? von K. Marx, F. Engels und F. Lassale. Stuttgart, Bd. III. S. 245, 264.].

Верить цитатам, вырванным из контекста (особенно когда вместо неподходящих для перевирания слов цитаточник ставит троеточие) - значит быть глупцом. Пиночету это простительно

Ну правильно. Когда аргументов нет, то остаётся обосрать автора (тут ссыкотно, ибо это вожди), либо обосрать цитирующего. Типично коммунистическая психология

Вот уровень интеллекта, воспитания у антикоммунистов, то бишь фашистов, ничего веского предложить не можешь, но где-то что-то выдрать перевранное и придуманное, в довесок самому добавить, вот и рождаются сплетни, слухи и домыслы.

Пиночет, на твои цитаты вырванные из контекста, отвечу следующее: К столетию работы И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». «Принципы побеждают, а не «примиряются».

По страницам газеты «Правда», Юрий Белов
2013-06-14 12:57
В марте — мае 1913 года в большевистском журнале «Просвещение» была опубликована работа И.В. Сталина под заглавием «Национальный вопрос и социал-демократия». Позже автор дал ей новое название, под которым она получила всемирную известность, — «Марксизм и национальный вопрос». Актуальность этого сталинского труда для дня сегодняшнего трудно переоценить: в условиях глобализма, этой новой формы империализма XXI века, как и сто лет назад, в повестку дня отечественной истории поставлен национальный вопрос. Для России это в первую очередь русский вопрос — вопрос о судьбе государствообразующей русской нации.

«Статья очень хороша»

Сталинская работа «Марксизм и национальный вопрос» по праву считается классической в марксистско-ленинской теории нации. Она получила высокую ленинскую оценку. Обозревая положение дел по национальному вопросу в России, Ленин в 1913 году отмечал: «В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)». Узнав, что сталинскую публикацию предлагается считать отнюдь не программной, а дискуссионной, в чём был заинтересован Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз), Ленин решительно воспротивился этому: «Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи».

Сравнительно небольшой по объёму теоретический труд Сталина (он называл его статьёй) богат национальной проблематикой, чрезвычайно актуальной для России начала ХХ века. В нём автор всесторонне рассматривает состояние национального вопроса на Кавказе, обстоятельно анализирует еврейский вопрос в России и выдвигает в качестве определяющего её судьбу русский вопрос. Но не анализ российской национальной проблематики столетней давности является для нас главным в сталинской работе, а методологический подход к этому анализу — диалектический классовый подход к определению сути таких исключительно важных социальных явлений, как нация, национальный характер и культура. Именно данный подход позволил Сталину разработать диалектико-материалистическую (отвечающую объективной реальности в её противоречиях, в единстве и борьбе заключённых в ней противоположностей) теорию нации, а также разоблачить прикрытые марксистской фразой мелкобуржуазные взгляды по данной проблематике.

В 1920 году работа Сталина «Марксизм и национальный вопрос» была переиздана в сборнике его статей (Госиздат, Тула). Этому сборнику предпослано предисловие «От автора», в котором о работе 1913 года сказано: «Статья отражает период принципиальных дискуссий по национальному вопросу в рядах российской социал-демократии в эпоху помещичье-царистской реакции за полтора года до империалистической войны, в эпоху нарастания буржуазно-демократической революции в России. Две теории нации боролись тогда и, соответственно, две национальные программы: австрийская, поддержанная Бундом и меньшевиками, и русская, большевистская».

Переживаемая нами эпоха отлична от эпохи начала ХХ века, но во многом и схожа с ней. Мы живём в эпоху реставрации капитализма в России — эпоху реакции. Реакции либерально-олигархической, самой что ни на есть контрреволюционной. Мы живём в эпоху империалистической глобализации мира, жертвой которой стала наша страна. Разрушение СССР во весь рост поставило вопрос о национальной независимости России, о судьбе государствообразующей русской нации. Русофобия в форме антисоветизма и антикоммунизма — главная особенность эпохи реакции.

Русофобия диктует необходимость научной методологии решения русского вопроса. Она дана в работе Сталина «Марксизм и национальный вопрос». Особенно ценна для нас заключённая в ней критика мелкобуржуазной теории нации, с попытками реанимации которой мы постоянно сталкиваемся сегодня.

Нация и национальный характер

Критическому анализу мелкобуржуазной, псевдосоциалистической теории нации (буржуазной в своей основе), активными выразителями которой в начале ХХ века являлись австрийские теоретики О. Бауэр и Р. Шпрингер, у Сталина предшествует определение нации как исторической категории буржуазной эпохи — «эпохи подымающегося капитализма». Путь к данному определению он начинает с аргументированного утверждения: «Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей». Это сталинское утверждение крайне важно для нас, поскольку сегодня мы нередко встречаем людей, блуждающих в националистическом тумане и относящихся к нации не как к исторической, а как к этнической категории. Отсюда проистекает опасное заблуждение, согласно которому принадлежность человека, скажем, к русской нации определяется исключительно по «чистоте крови». Так начинается путь к этнонационализму — кровавый путь в решении национального вопроса.

Но вернёмся к сталинской статье. В ней автор выделяет и подробно рассматривает характерные черты, признаки нации, доказывает, почему именно они формируют её неповторимый облик. В заключение своих суждений Сталин даёт завершённое, чеканное определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности культуры». При этом Сталин делает весьма значимую оговорку: «Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией». Значимость оговорки состоит в её соответствии важнейшему правилу диалектической логики: чтобы познать сущность явления, надо рассматривать его всесторонне, в его прямых и опосредованных связях с другими явлениями.

В политике односторонность подхода всегда ведёт к жестоким последствиям в судьбе нации. Односторонность оборачивается идеалистическим, иными словами — искажённым, видением объективной реальности: нация вырывается из контекста истории, контекста социальной жизни и рассматривается как нечто от них не зависящее, раз и навсегда данное. Сталин блестяще показал это на примере одномерной характеристики нации О. Бауэром, утверждавшим: «Нация — это относительная общность характера», «Нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы». «Но что такое национальный характер, — спрашивает Сталин, — как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды? Как можно ограничиться одним лишь национальным характером, обособляя и отрывая его от породившей его почвы?» Понятно, что речь здесь прежде всего идёт не о природной среде (географических и климатических условиях), а о среде социальной — об отношениях между классами, образующими нацию.

Критика Сталиным Бауэра актуальна в приложении и к сегодняшним горе-теоретикам по национальному вопросу. К тем, кто в качестве ведущей идеи возрождения русской нации выдвигает пробуждение в ней русского духа, оставляя неприкосновенной социальную почву, при которой этот дух угасает, — иными словами, оставляя неизменным господство частнокапиталистических отношений. Речь идёт о «теоретиках» (их немало и в патриотической среде), считающих, что главное — это пробудить русский дух, а уж он-то решит и вопрос о собственности, и вопрос о власти. Поскольку под духом имеются в виду национальный характер и как результат его «деятельности» — вся русская цивилизация, то на передний план выдвигается не классовая борьба, а война цивилизаций.

Про «топос» — «позвоночник» этноса

Противостояние культур, цивилизаций в современном мире, если иметь в виду форму, внешний вид этого противостояния, — факт неоспоримый. Но природа этого противостояния — классовая. Оно есть следствие империалистической глобализации, в жерновах которой оказались народы, находящиеся за границей «золотого миллиарда». Трагедия русского народа — результат нового передела мира между крупными капиталистическими хищниками после развала социалистической державы — Советского Союза. Чтобы не допустить его возрождения, главный удар наносят по государствообразующей нации, по её культуре и цивилизации. Русофобия столь же закономерна для современного имперского Запада, как она была закономерна для третьего рейха Адольфа Гитлера. Мировой финансовый капитал диктует её необходимость для себя — необходимость демонтажа и духовного порабощения русского народа, чему не противоречат интересы господствующего в России компрадорско-олигархического капитала и обслуживающего его режима власти.

Стремление выдать следствие (русофобию) за причину бедственного положения русской нации всё ставит с ног на голову, к чему с неизбежностью ведёт идеалистическое понимание действительности. Происходит это, когда нация отождествляется с национальным характером, то есть с особенностью психического склада людей, и напрочь изолируется от «грубой материи» — от классовой природы общества. Полнейший идеализм!.. На это обратил внимание Сталин в своей жёсткой критике австрийского теоретика: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация, живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное».

Надо ли пробуждать русский дух, лучшее, что есть в русском национальном характере, — стремление к справедливости, готовность к самопожертвованию во имя общего дела? Безусловно, надо. Но пробудить русский дух вне классовой борьбы невозможно. Сам по себе он не существует, но закаляется и проявляется в борьбе с социальным злом. В ней он достигает того революционного размаха, о котором писал Ленин. Положить национальный характер в основу нации, формируемой в классовом буржуазном обществе, — значит лишить его почвы, что и делал Бауэр.

Ревнители цивилизационного подхода (о нём пойдёт речь) к анализу и оценке фактов и явлений современной истории идут вслед за Бауэром. Как иллюстрацию тому приведём извлечение из объёмной статьи, размещённой на сайте ЦК КПРФ в Интернете в текущем году под названием «Цивилизацонно-геополитический подход как необходимое условие выживания России и строительства социализма XXI века». Её авторы (А. Богачёв и М. Лагутин) утверждают: «Цивилизации развиваются в соответствии со своим «топосом» — национально-культурным, психологическим кодом, который представляет собой своеобразный «позвоночник» этноса, а также в соответствии со спецификой конкретного жизненного пространства. Именно диалектическое сочетание национально-культурного кода и пространственных характеристик среды обитания вместе с экономическими факторами и особенностями языка придаёт цивилизационному фактору определяющее для судьбы того или иного общества значение, в существенной степени определяет уровень его духовности, классовую структуру, его научно-технические достижения и т.д.».

Далее авторы подчёркивают, что, с их точки зрения, «к понятию цивилизации очень близко дано Сталиным определение нации», которое они используют как опорное для обоснования цивилизационно-геополитического подхода, его исключительной важности в строительстве социализма в России XXI века.

И правда, все выделенные Сталиным признаки нации вроде бы присутствуют в цитируемой статье: общность языка («особенности языка»), территории («пространственные характеристики среды обитания»), экономической жизни («экономический фактор») и психического склада, проявляющегося в общности культуры («национально-культурный психологический код»). Однако они не объединены понятием исторически сложившейся в эпоху капитализма, что крайне важно, устойчивой общности людей. Классовая основа нации исчезает. Нация становится аморфной. Не случайно исчезают и геометрически чёткие и завершённые сталинские формулировки, а вместо них даны вычурные определения, коих нет в арсенале марксистско-ленинских категорий. Но дело не только и не столько в претенциозности авторского стиля, сколько в недопустимом смещении акцентов. У Сталина акцент сделан на том, как уже говорилось, что ни один из основных признаков нации не может быть назван главным, стержневым по отношению к другим. У авторов же статьи появляется главный, стержневой признак нации — «топос», или национально-культурный, психологический код. Иными словами, всё тот же национальный характер, национальный дух. Он представлен как «позвоночник» этноса. Нация рассматривается, стало быть, в качестве этнической, а не исторической категории. Слова о диалектическом сочетании этого главного признака с другими не спасают положения: они — для проформы. Они сказаны для якобы диалектического обоснования решающей роли цивилизационного фактора в общественном развитии. Именно он, по утверждениям авторов, в существенной степени определяет уровень духовности общества и — не шутите! — его классовую структуру (?). Короче говоря, подобен гегелевскому мировому духу.

Чуть позже авторы как бы спохватываются и заявляют: «Очевидно, что в свою очередь цивилизационный фактор немыслим без диалектического взаимовлияния с фактором социально-классовым. Сущность этой диалектики — предмет отдельного исследования». Но к последнему они так и не подошли. Отдали, так сказать, классовому фактору дань ритуального внимания: как же, помним, помним о нём. Вся статья — ода цивилизационному подходу в обнимку с подходом геополитическим. Классовый подход промелькнул как дежурная формальная галочка — о нём ни слова больше. Классовой борьбы и вовсе нет.

По пути О. Бауэра

Анализируемая работа Сталина подтягивается авторами к рекламируемому ими цивилизационному фактору, в то время как вся она наполнена классовым содержанием, доказательством несовместимости пролетарского интернационализма и буржуазного национализма. У авторов статьи и в помине нет рабочего класса: нация у них получилась такой, какой её всегда желает видеть капитал, — единой и неделимой, без классовых противоречий, единство превыше всего! Это ли не чистейший буржуазный национализм, припрятанный тем же Бауэром за социалистической терминологией?!

Восхваляя Сталина, авторы неуклонно следуют по пути Бауэра, о котором его грозный оппонент говорил, что он, Бауэр, увлёкся на словах «социалистическим принципом национальности», а фактически — «заменой социалистического принципа классовой борьбы буржуазным «принципом национальности». Иначе говоря, стал на путь национализма. «Правда, — заметил Сталин, — национализм этот не так прозрачен, ибо он искусно замаскирован социалистическими фразами, но тем более он вреден для пролетариата… Прикрываясь бронёй социализма, он менее уязвим и более живуч».

Как и Бауэр, авторы, избегая социалистического принципа классовой борьбы, заявляют о своей приверженности социализму. Но интерпретируют они его, так переворачивая с ног на голову, что впору обратиться к Всевышнему: унеси ты наше горе! Оказывается, Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года свершилась не в силу назревших классовых противоречий, не в результате борьбы классов и не потому, что Россия явилась самым слабым звеном в цепи империализма, а Первая мировая война стала ускорителем революции. Всё это, даже если и было, не составляло главной причины. Главная же причина заключалась в том, что в России «с её культурой общинности, консервативными ценностями и православной культурой нестяжательства империалистическая психология… не прижилась», в то время как «наличие мощного бюрократического «обездушенного» аппарата, подавлявшего исконные русские цивилизационные ценности (справедливость, общинность, духовность, нестяжательство), вкупе со сложнейшими климатическими условиями и постоянной мобилизационной готовностью создало духовно-социальное противоречие, которое неизбежно вело к социалистической революции».

Заметим, оставив в стороне всё, что «вкупе»: по убеждению новоявленных теоретиков, не противоречие между трудом и капиталом, не аграрный вопрос, названный Лениным гвоздём русской революции, а духовно-социальное противоречие (что есть сие, не раскрывается) и цивилизационный вопрос — вот что породило социалистическую революцию. А главный виновник зла в дореволюционной России не буржуазия и не помещичий класс, а «обездушенный» бюрократический аппарат. Он гнобил русские цивилизационные ценности. Будучи освобождены революцией, они составили фундамент русского социализма. Вот так, а не иначе…

Это авторское убеждение крепнет от статьи к статье на сайте «Русский Лад». В последней из них (апрель 2013 года) — «Русская советская цивилизация на евразийском направлении» — можно прочесть: «Закономерность Победы великого Октября (так в цитируемом оригинале. — Ю. Белов) в России была безусловной, так как она базировалась на соборных, коллективно-общинных традициях русского народа, проявляющихся и в его вере, его религии, причём, прежде всего, именно в народном православии, а не в официальной деятельности ряда иерархов. Поэтому 100 лет назад русский народ принял большевиков, близких к Правде народной жизни, как религиозной, так и хозяйственной, и русская цивилизация стала советской».

Поддаются ли комментарию эти теоретические экзерсисы? Можно, конечно, и такое мнение иметь, если смотреть на Октябрьскую революцию 1917 года сквозь призму, скажем, православного социализма. Но при чём здесь анализ величайшего события ХХ века с точки зрения марксистско-ленинской теории, на что претендуют адепты цивилизационного подхода? Не ошиблись ли они партией, вступив в КПРФ? Они предлагают путь к русскому социализму (только о нём и говорят — смотрите на сайте «Русский Лад» статью «Российское государство и русский социализм», март 2013 года), предав забвению социалистический принцип классовой борьбы. Толкуют этот свой социализм на христианский лад: «С глубинной, коренной точки зрения красный проект представлял собой возвращение к древним библейским ценностям через запрет любого ростовщичества».

Есть что-либо подобное в Программе КПРФ? Вопрос риторический. В концепции поименованных авторов социализма — кот наплакал. Не случайно их терминология не марксистско-ленинская, социалистическая, а вычурная имперская, архаичная, характерная для Изборского клуба Проханова — Дугина. Авторы, как говорится, помешались на имперской идее. Русская цивилизация оказывается у них имперской: «Пример Российской империи — СССР позволяет сделать очень важный вывод: между цивилизацией (культурным единством) и государством имперского типа (политическим единством) существует непрерывность». О советской цивилизации, как цивилизации социалистической, и о государстве советского социалистического типа они предпочитают не говорить. Левую оппозицию, естественно, КПРФ в первую очередь, называют «национально-консервативной политической оппозицией». Стоит ли комментировать?

Русский вопрос и русская цивилизация

Подмена диалектического классового подхода (не путать с примитивным троцкистским) эклектичным цивилизационным подходом (таков он у цитируемых авторов) неизбежно ведёт к извращённой трактовке социализма, «к приспособлению социализма к национализму» (Г. Плеханов). Эта опасность наиболее пагубна в теоретическом и, соответственно, практическом решении русского вопроса. Социалистическое классовое содержание этого стержневого для России вопроса выхолащивается. На передний план выдвигается его национальная сторона, а сторона социальная либо остаётся в тени, либо вовсе исчезает.

Предупреждая о данной опасности, Сталин писал в своём классическом труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный. Поэтому судьбы русского вопроса, а значит и «освобождения» наций, связываются в России с решением аграрного вопроса, то есть с уничтожением крепостнических остатков, то есть с демократизацией страны. Этим и объясняется, что в России национальный вопрос выступает не как самостоятельный и решающий, а как часть общего и более важного вопроса раскрепощения страны». И далее: «Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России; национальный вопрос — подчинённый».

Перефразируя Сталина, можно сказать: судьбы русского вопроса в современной России связаны с решением вопроса об уничтожении (национализации) капиталистической собственности, то есть с демократизацией страны, ибо олигархический капитал создал обслуживающий его полуполицейский феодализированный режим власти. Пока этот капитал будет править бал в стране, не исчезнет нависшее над Россией, наряду с вымиранием народа, пьянством, наркоманией и оргпреступностью, такое национальное бедствие, как массовая миграция населения Узбекистана, Таджикистана, Киргизии в исконно русские регионы. По сути, это уже не миграция, а переселение народов с вытеснением русских с земли их пращуров. И всё это происходит потому, что крупному бизнесу крайне выгодна дешёвая рабочая сила.

Наши цивилизационщики всегда готовы декларировать защиту русского народа. Делают это ритуально-возвышенно, пафосно, но вопрос о собственности для них — не главный. Главный — цивилизационный вопрос. Национальную форму ставят впереди классового содержания.

Соглашаясь со Сталиным в том, что национальный вопрос — подчинённый, мы никоим образом не умаляем его значения. Сыграла ли опора большевистской партии на русскую цивилизацию существенную роль в социалистическом преобразовании России? Безусловно, сыграла. Безусловно и то, что и ныне эта опора — необходимость для КПРФ, для социалистического решения русского вопроса, а значит, и освобождения наций нашего общего Отечества. Но на всё ли, что есть в отечественной цивилизации, русской культуре, русском национальном характере, надо опираться?

Всякая великая цивилизация (российская, западная, китайская и т.д.) наряду с действительно великим, что даёт ей всемирное признание, содержит в себе и далёкое от великого. Сравните эпохальные достижения культуры (например, эпоха Возрождения) и германский фашизм в цивилизации Запада и т.п. Цивилизация — явление классовое, чего не понимают и, хуже всего, не желают понять наши цивилизационщики. Она содержит в себе элементы, рождённые многовековым созидательным трудом народа или народов, определяющие её великость, её неповторимые черты, её лицо. Эти элементы образуют стержень цивилизации. Но она содержит в себе и то, что является следствием подневольного труда — наследие рабского прошлого, будь то узаконенное рабство в южных штатах Америки или крепостничество в России.

Цивилизация определяет лицо нации, национальный характер, и при её оценке сохраняет силу требование, выдвинутое Сталиным при оценке нации: учитывать «все особенности «нации», не только полезные, но и вредные». Так, общинность бытия русского крестьянства питала его великой силой коллективизма и самоорганизации. Но была в общине и власть тьмы, и власть круговой поруки, чем с выгодой для себя пользовались господствующие классы. Вспомним характеристику Руси, данную великим Некрасовым: «Ты и убогая, / Ты и обильная, / Ты и забитая, / Ты и всесильная, / Матушка-Русь!..» Не о русской ли цивилизации, переживавшей свой кризис во второй половине XIX века, это сказано?.. А формируемая веками царистская психология — не она ли породила то безоглядное доверие к власти, которое сегодня боком обернулось для страны? А терпение и смирение, эти атрибуты культа православия («Бог терпел и нам велел» — в народе родилось, не церковными иерархами придумано), — не они ли у многих из нас вызывают раздражение: да когда же наконец проснётся Россия?

Классическая русская литература запечатлела социальные типы, которые сохранились и в условиях реального социализма, при всём ограничении их свободы, а затем быстро возродились с реставрацией капитализма в России. Гоголевские хлестаковы и чичиковы, чеховские ионычи и горьковские мещане — они среди нас и они в нас. Как ни старайтесь, из русской культуры вы их не выбросите. И они влияют на национальный характер. Русская культура, русская цивилизация, как всякая великая культура и цивилизация, — явление сложное, представляющее собой единство противоречивого многообразия. В её познании, освоении и пропаганде полезно помнить сказанное Сталиным в отношении национального вопроса: «Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь».

Две нации и две культуры

Можно ли говорить о единой культуре, лежащей в основе цивилизации, в классовом антагонистическом обществе? Вроде бы да: и пролетарии, и буржуа говорят на одном языке, а без него, как известно, невозможна национальная культура. Но язык не имеет классового содержания, а культура его имеет и при всём своём национальном своеобразии не может быть единой для пролетариев и буржуа. Об этом со всей определённостью сказано Сталиным в его классическом труде «Марксизм и национальный вопрос»: «Нельзя серьёзно говорить о «культурной общности» нации, когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой «общности судьбы» может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет «войну войне»? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о «сплочении всех членов нации в национально-культурную общность»?»

Развитие и завершение этой мысли мы находим в работе Ленина «Критические заметки по национальному вопросу» (она вышла в свет в 1913 году, через полгода после опубликования сталинской статьи). В ней читаем: «Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова».

Процитированные положения классиков марксизма либо не известны апологетам цивилизационного подхода, либо известны и сознательно ими игнорируются. Хочется думать, что всё-таки имеет место первое. Жизнь современной России подтверждает верность мысли классиков: есть у нас русская нация и нация «новых русских», есть и две их культуры.

В процессе революционного переустройства общества после Октября 1917 года в основу советской культуры из русской брались её демократические, социалистические элементы, о которых говорил Ленин в упомянутой его работе 1913 года. Брались «только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму… нации». В фундамент новой неантагонистической культуры было положено наследие Пушкина, Гоголя, Толстого, Некрасова, Чехова и других классиков русской литературы, которыми она так богата. Но отрицалась культура Мережковского, Гиппиус, Набокова, Победоносцева, Струве, Ильина… Отрицалась так же, как теперь в капиталистической России отрицается культура Белинского, Герцена, Некрасова, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина. Отрицается потому, что она антибуржуазна, демократична. Да и часы на изучение в школе творений Пушкина, Гоголя, Толстого сокращаются. Не имей они мировой известности, их бы давно изъяли из учебной программы. Всё закономерно: какой класс стоит у власти — класс пролетариев или капиталистов, — такой и формирует национальную культуру общества.

Так что, говоря об опоре на русскую культуру (цивилизацию), надо определиться — на какие элементы в ней будем опираться, что будем из неё заимствовать, а что отрицать, чтобы защитить, спасти и возродить советскую цивилизацию. Увы, этот вопрос наши цивилизационщики даже не ставят перед собой. Говорят и пишут о культуре вообще, вне её конкретно-исторического содержания. Договариваются до того, что большевики-де потому победили, что признали православную религию. Весь вопрос в том, как они её признали: признали как право граждан на индивидуальную свободу вероисповедания или как общенациональное мировоззрение? На этот счёт Сталин высказался вполне определённо, без тени двусмысленности: «Социал-демократия будет бороться против всяких религиозных репрессий, против гонений на православных, католиков и протестантов… Она всегда будет защищать право наций исповедовать любую религию, но в то же время она, исходя из правильно понятых интересов пролетариата, будет агитировать и против католицизма, и против протестантизма, и против православия, с тем чтобы доставить торжество социалистическому мировоззрению».

Да, большевики опирались на культурно-исторические особенности государствообразующего народа: на традиции его общинного бытия, на русский патриотизм и, не в последнем счёте, на ценности народного православия — одухотворённое отношение к земле, к воинской доблести. Но коммунистическая партия вела народ в мир научного знания, освобождающего его от религиозных предрассудков и суеверий. Советская культура строилась на материалистическом мировоззрении, освещая светом науки народные традиции, отсекая в них всё вредное, пережиточное. Об этом как раз умалчивают сторонники цивилизационного подхода. Как и о том, что советская цивилизация формировалась в горниле классовой борьбы (одна Гражданская война чего стоила), на основе сознательного участия масс в революционном преобразовании общества, в процессе социалистического строительства.

Может ли цивилизационный подход быть полезным и необходимым и в чём? Может — в определении национального своеобразия отечественной культуры, но если он используется как метод культурологический, культурно-исторический. Об обязательности учёта национально-исторических особенностей конкретной страны в русле классового подхода к оценке перспектив её социалистического преобразования всегда говорили классики марксизма-ленинизма. Но как только цивилизационному подходу придаётся роль главного метода познания социальной жизни, неизбежным становится сползание на путь буржуазного национализма. Это исчерпывающе доказано Сталиным в его критике теории нации Бауэра. Тот, кто предпринимает попытку уравнять цивилизационный и классовый подходы, добиваясь, так сказать, золотой середины их равноправного единства, стремится примирить, желает он того или нет, социалистический принцип классовой борьбы с буржуазным принципом национализма. Но, как говорил Сталин, и история подтвердила его правоту: «Середины нет: принципы побеждают, а не «примиряются».

Так, что мы видим, что ты не прав, да и Ленин выступал, как видно из статьи против "бундовской сволочи" - всеобщий еврейский союз. Анатолий Тилле, из биографии, годы жизни (01.08.1917, Петроград — 06.04.2006, Москва) — cоветский юрист, учёный, профессор. В 1949 г. окончил юридический факультет МГУ. Ученик профессора С. В. Юшкова. Жена: Инна Левштейн. Дочь Алиса — адвокат, внучка Ксения — юрист, работают в адвокатском бюро Г. П. Падвы. В 1951 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Советская власть в Латвии в 1917—1919 годах». В 1966 г. защитил докторскую диссертацию по теме: «Действие советского закона во времени и пространстве». Преподавал в МГУ, Московском государственном социальном университете. Автор книг: Великая криминальная революция в России; Мафия у власти Анатолий Тилле до 2006г., до дня своей смерти являлся автором газеты "Советская Россия", издание ЦК КПРФ, так что ты Пиночет, опять облажался, вырвал цитату из текста, и смысл изменился, общее впечатление о его статье. Сначала изучи вопрос, а потом позорься, отвечай.

Игорь, знатная простыня, но я хотел бы услышать твое мнение.
Мне вот одно интересно. Тут утверждается, что Сталин и Ленин были прям единодушны в национальном вопросе. Но как же, в таком случае, по фундаментальному вопросу по этой теме у них было принципиальное расхождение. Дело в том, что при образовании СССР, Сталин разработал план по присоединению окраин в состав России на правах автономий. Но Ленин выступил резко против, и потребовал создания союза независимый республик.

Решение оказалось роковым. Это была мина замедленного действия в фундаменте государства. Развал Союза - закономерный результат национальной политики Ленина. Сталин в этом вопросе был явно мудрее. А разрыв тысячелетнего государства русских, на выдуманные республики, это и без всяких цитат выглядит как русофобия. Кстати и этого им показалось мало. Они и обрубок России - РСФСР раскромсали на кучу национальных республик, порою делая республику там, где представителей этой республики процентов 10-20. Проблемы с сепаратистами не прекращаются до сих пор.

Я это знаю, да, Сталин создал единое централизованное государство, а образование СССР, тем более заложенное в Конституцию СССР право выхода союзной республики из СССР - послужило миной замедленного действия, поэтому плюсую тебе.

Великоросс, извини заранее, что вступаю в ваш спор, но вот мое мнение.
Когда приводят цитаты Ленина, что "царская Россия была тюрьмой народов", то она действительно таковой тюрьмой и являлась.
Ибо народы Российской империи НИКАКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ не имели (за исключением ограниченных вольностей в великом княжестве Финляндии).
Вся Россия была поделена на генерал-губернаторства, где правили от имени царя генерал-губернаторы из РУССКИХ дворянских фамилий, то есть ни национальные элиты, ни тем более представители простого народа прав на участие в УПРАВЛЕНИИ СВОЕЙ ИСКОННОЙ территории не имели.
Кстати, в Финляндии также руководил НАЗНАЧАЕМЫМ генерал-губернатор, правда с учетом местных законов,принимаемых финским сеймом.
Неудивительно, что недовольство ТАКОЙ национальной политикой зрела в национальных окраинах, особенно там, где более развита была экономика и сформировалась национальная элита.
Причем это не типично российская ситуация.
Вся мировая история ИМПЕРИЙ свидетельствует о росте национальной борьбы угнетенных и не имеющих прав на управление народов захваченных окраин.
Британская империя, Французская империя, Австро-Венгерская империя - это только примеры ХХ века, не говоря уже про более РАННИЕ века.
Так вот, после революций 1917 года страна расползлась В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ, не потому что это сделали большевики, а потому что МЕСТНАЯ БУРЖУАЗНАЯ ЭЛИТА уже ДОРОСЛА И ЭКОНОМИЧЕСКИ И ПОЛИТИЧЕСКИ до САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРАВЛЕНИЯ.
Вот поэтому, например, в 1917 году не появилось буржазного государства в Якутии, Калмыкии и у множества других народов России - потому что к тому времени ЭКОНОМИКА этих территорий НЕ ДОРОСЛА НАСТОЛЬКО, чтобы появилась своя собственная буржуазия.
Но насколько в Закавказье, на Украине, в Белоруссии, в Туркестане появилась НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРЖУАЗИЯ, настолько там вырос и НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ КЛАСС.
И вот когда к 1922 году НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ КЛАСС этих регионов с помощью Красной Армии дал пинка под зад НАЦИНАЛЬНОЙ БУРЖУАЗИИИ, встал вопрос о государственном строительстве. Естественно руководство Закавказской, Украинской и Белорусской республик понимало, что без крепкого СОЮЗА с Советской Россией их ПООДИНОЧКЕ раздавят и подчинят себе буржуазные страны.
Но и руководство Советской России по главе с Лениным ПОНИМАЛО, что ЗАГНАТЬ назад в состав Советской России все эти республики на правах автономии (а значит по типу великого княжества Финляндии) - показать народам этих стран, что большевики ведут ТАКУЮ ЦАРСКУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ.
Что изначально КАК РАЗ и могло ПРИВЕСТИ к РОСТУ недовольства этих народов и ДИСКРЕДИТАЦИИ национальной политики большевиков.
Поэтому-то и была принята ФОРМУЛА, когда ВСЕ республики являются НЕЗАВИСИМЫМИ (то есть имеют свои ОРГАНЫ власти, ИЗБИРАЕМЫЕ исключительно ТЕМИ, кто проживает на территории этих республик, а не назначаемые сверху), но в тоже время есть ОБЩИЕ СОЮЗНЫЕ ИНТИТУТЫ ВЛАСТИ и самое ГЛАВНОЕ - ОБЩАЯ АРМИЯ для защиты ЛЮБОЙ РЕСПУБЛИКИ Союза.
Теперь насчет "тысячелетнего государства русских".
Тысячу лет назад территория славяноросских племен занимала нынешнюю территорию Киевской области, Западной Украины, Белоруссии, Новгородской, Смоленской, Брянской, Калужской, Московской, Тверской, Тульской, Орловской, Рязанской, Владимирской, Костромской.
ВСЁ.

ВСЕ другие территории были ЗАХВАЧЕНЫ, и спокон веков на них проживали НЕСЛАВЯНСКИЕ и НЕРУССКИЕ народы.
Так почему те же корелы, история которых тоже измеряется тысячелетием НЕ ДОЛЖНЫ иметь своего НАЦИОНАЛЬНОГО образования.
Только потому, что этого хочется более "продвинутым" росам.
Вот про такие явления и писал дедушка Ленин - "великодержавный шовинизм".
Может быть самая идеальная модель национального устройства - это США?..
Там за 200 лет десятки миллионов КОРЕННЫХ жителей индейских племен ВЫРЕЗАЛИ, остатски загнали в резервации и считают, что - это ПРАВИЛЬНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА.
А в учебниках в США небось пишут, что Америка тысячелетнюю историю имеет, только не добавляют, КАКИЕ НАРОДЫ жил тысячу лет назад на землях США.

Папа Смурф, не понимаю, для чего вы столько сил потратили на написание огромного коммента.
Думаете я этих примитивных доводов - никогда не слышал?..
Это банальная, антигосударственная, пошлая ДЕМАГОГИЯ.
Тысячу раз это слышал от русофобов всех мастей.
Нет смысла и комментировать.
История сама показывает, что государства, разделённые по национальному признаку - это путь к развалу.

Откуда вообще, пошла эта мода - делить государства по нац. признаку?..
Если бы, во всем мире, делили по таким признакам, то на карте было не 200 государств, а тысячи.
Мононациональных государств не существует, но при этом, они живут при унитарном устройстве - и ничего, а федеративные - разваливаются.

Если в СССР ТАК БЕСПОКОИЛИСЬ о правах национальностей, то почему не создали Русскую ССР?..

Чем русские хуже армян, имеющих свою республику?
А чем армяне, живущие в Нагорном Карабахе разве хуже армян, живущих в Армянской ССР?..
Такое дробление государства - не решение межнациональных противоречий, а их усугубление.
Вот честно, не понимаю, кто ещё ведется на вашу сказку "про белого бычка".

И знаете, ПОДЛО сравнивать, нас и Британскую империю, которая нещадно эксплуатировала свои колонии, уничтожала местное население.
К России же зачастую присоединялись добровольно, и Россия - больше давала окраинам, чем брала от них, всегда с уважением относилась к коренным национальностям.

Великорос, но мы и на сегодняшний день имеем федеративные государства построенные:

по национальному принципу:
- Великобритания, в чей состав входит Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия, правда сепаратисты и там завелись, получили себе бумерангом,
- Канада, состоящая из англоязычных и франкоязычных провинций, сепаратизм процветает в франкоязычных провинциях

по территориальному признаку:
- Федеративная республика Германии,
- США, 8 штатов уже читал подали заявку в Белый Дом к Обаме на сувернитет,
- Соединенные штаты Мексики,
- Соединенные штаты Индонезии, там по национальному признаку,
- в Китае тоже есть провинции с преимущественным проживанием одной нации, или народности, как скажем автономный район Синьзян-Уйгурский, с проживанием уйгуров, родственный народ нашим узбекам, Тибет, нация тибетцы, Внутренняя Монголия и т.д.

Всего наций и народностей слышал более 1000.
Социалистическая Федеративная республика Югославии, если бы Запад не устроил бы там гражданскую войну с военным вмешательством, то СФРЮ существовало, как тяготеющая к Западу более, чем СССР, то и на сей день она существовала бы, может быть под другим названием.
Не желая гражданской войны и военного вторжения распаду последовала и ЧССР (Чехословакия).
Королевство Югославия и Республика Чехословакия возникли после 1-й мировой войны, как следствие распада Австро-Венгерской империи.

Ты моя совесть, и для чего ты всё в кучу накидал?..
И федеративные без нац. деления, и уже развалившиеся, и имеющие серьезные проблемы с сепаратизмом.
У Китая, США, Германии что ли такой маразм как у нас с кучей национальных республик, с президентами и конституциями?
А при СССР маразм - был ещё большим.

Великоросс - в США без национальных республик ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА была, когда страна раскололась на север и юг.
Или это тоже выдуманный факт?..
А сейчас "безнациональные" штаты США имеют намного большие полномочия, чем "республики" России, в частности в каждом штате - СВОЕ уголовное право.

А что касается Германии, то это федеративное государство.
В конституционном праве Германии подчеркивается, что земли не являются административными единицами ФРГ — производными от федерации, — а наоборот, ФРГ является объединением земель.
Земли считаются субъектами конституционного права, а также обладают ограниченной международной правосубъектностью.
Земли несут «государственную ответственность».
Три земли используют термин «свободное государство» (Баварии, Саксонии и Тюрингии).
Наряду с официальным немецким языком население ФРГ использует нижне-, средне- и верхненемецкие диалекты (10 основных и более 50 локальных).
К признанным языкам национальных меньшинств относятся датский, фризский и лужицкий, а также в качестве регионального языка — нижнесаксонский (нижненемецкий) язык, который с 1994 года признан ЕС.

Великоросс. Только не надо опускаться до грубостей. Во-первых, коммунизм В ПРИНЦИПЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ уничтожение такого института как ГОСУДАРСТВО, посколько это - институт УГНЕТЕНИЯ и ПОДАВЛЕНИЯ личности по определению. И ты на собственной шкуре в этом подавлении мог убедиться и убедился. Поэтому всякая пошлая демагогия о некой буржуазной государственности, которая ЗАЩИЩАЕТ людей - это банальная буржуазная лапша на уши. Во-вторых, вся история развития ГОСУДАРСТВА с древнейших времен - это подавление и угнетение элитами более развитых народов - более слабых народов. Но как результат - возникновение национально-освободительного движение и развал империй. Испанская империя была УНИТАРНЫМ государством, но почему-то страны Латинской Америки не захотели "внутри" этого унитарного государства существовать. Французская, Британская империи также были унитарным государствами, но это не спасло их от развала. ТВОИМИ ЖЕ словами - "история показала, что империи из множества наций, построенные по унитарному принципу - это путь к развалу". Не будь социалистической революции 1917 года - црарская империя развалилась бы на самостоятельные национальные государства еще в середине ХХ века, а может быть и еще раньше.
Что касается "добровольного присоединения". Вот тебе пример про Грузию, про которую очень часто говорят, что она добровольно присоединилась. В 1783 году был подписан Георгиевский трактат, по которому Грузия получила статус протектората Российской империи, т.е. там существовала власть грузинских царей, но они добровольно стали "вассалами" России. Однако в 1801 году Грузия была аннексирована и превращена в губернию Российской империи. Причем ни грузинскую элиту, ни тем более грузинский народ об этом никто и не спросил. Так вот все ссылаются на Георгиевский трактат, но при этом СКРОМНЕНЬКО умалчивают события 1801 года. Это, по-твоему, наверное НЕ ПОДЛО.
А об очень "уважительном" отношении царской власти к коренным национальностям говорит, хотя бы подавление восстаний в Польше в 1830-31 годов и 1863-64 годов. А русификация, проводимая в Польше после 1864 года - это относится к тому, что ДАВАЛ царизм национальным окраинам. "В конце 1860-х гг. русификация из административно-правовой сферы распространилась на сферу образования. В 1869 г. была закрыта Главная Варшавская школа, на базе которой был учреждён Императорский Варшавский университет, преподавание отныне велось на русском языке. Преподавание во всех других высших и средних учебных заведениях Польши также было переведено на русский язык. Лишь в начальной школе сохранялось обучение на польском языке". Вот уж "уважили" поляков, так "уважили". И после этого царизм хотел чтобы его коренные народы любили и пылинки сдували.
А вот тебе, как верующему, другой пример царской "национальной" политик - В 1811 году была отменена автокефалия (независимость) Грузинской православной церкви, католикос Антоний II был выслан в Россию, а Грузия стала экзархатом Русской православной церкви. Просто замечательное "уважительное" отношение к коренным национальностям.
Если споришь - приводи примеры. А то твой пост действительно "про белого бычка"

Смурф, верьте сколько угодно, что государство - это институт подавления.
Я же вижу, что государство - это единственный институт, способный защитить и дать возможности для развития народов.
Народы безгосударственные и слабогосударственные чаще всего исчезали, угнетались, ассимилировались.
Опровергать анархистские воззрения - не вижу нужды.

Примеры ваши, для меня - ничего не значат.
Вы приводите в пример колонии, но Россия - не была колониальным государством.

Не надо перевирать мои слова.
Я говорил не "империи из множества наций, построенные по унитарному принципу - это путь к развалу", а "государства, разделённые по национальному признаку - это путь к развалу"...

...Повторю, если вы не поняли:
ВСЕ государства, состоят из множества наций.
Но разваливаются не все, а те которые играют в "права на самоопределение".

С Грузией поступили правильно.
Это было целесообразно, соответствовало национальным интересам.
А значит было и в интересах грузин.
Так же как меры гос принуждения, законы, налоги, наказания.
Это неприятные для человека моменты, но идет на благо всем, если государством управляют национальные элиты.

С Польшей уж тем более.
Она всегда была врагом России, хотела подмять нас.
Пришлось, усмирить, разделить её.
У них было много прав.
Даже слишком много.
Но им показалось мало, начали бунтовать, за что получили по заслугам. Совершенно верные решения.

Я вам таких примеров могу кучу накидать из истории СССР.
Забыли, что Сталин сделал с Польшей в 1939?..
А с Прибалтикой?..
А что он сделал с крымскими татарами и чеченцами после войны?..
А подавление пражской весны? Пусть либералы, космополиты и троцкисты вопят по этому поводу.
А я считаю, это правильные решения.
Развал СССР доказал.
Не суверенитет, а единство во главе с государствообразующим народом является благом для большинства.

Так вот насильственная русификация Польши при царизме и сделала их поляков кровными врагами России, до сих пор расхлебываем.
А Прибалтика добровольно вошла в состав СССР, чьи Верховные Советы провозгласили об установлении Советской власти и о вхождении на правах союзных республик в состав СССР.

Ага, за русификацию в 1860-х, стали кровными врагами в 1609-1618, в 1654—1667, в 1769-1772 годах, во времена разделов Польши.
Не одержи верх ополчение Пожарского, не факт, что нас бы не обращали силой в католичество и не уничтожали нашу культуру, как это делали на Западной Украине.

А вообще, если говорить по существу, то преподавание на государственном языке является общемировой практикой.
Если для кого-то это становится причиной кровной вражды - это их проблемы.

Игорь, я не пионер времен 70-х годов, не надо мне рассказывать про добровольное присоединении Прибалатики.

Сначала Сталин вынудил их разрешить ввод советских войск на свои территории, со словами вроде:

"...правительство Эстонии действовало мудро и на пользу эстонскому народу, заключив соглашение с Советским Союзом. С Вами могло бы получиться, как с Польшей.
Польша была великой державой.
Где теперь Польша?.."

А потом СССР, вообще, предъявил ультиматум о смещения правительств, ввел дополнительные войска.
Учитывая пример Финляндии, в таких условиях, называть присоединение добровольным это верх лицемерия.

Хотя повторюсь, эти действия были целесообразными, правильными и справедливыми.

1
Лейте на головы кислоту и грабьте банки!

«Я с ужасом, ей-богу с ужасом, вижу, что о бомбах говорят больше полгода и ни одной не сделали!.. Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т.д. человек. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога...

Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие – нападение на банк для конфискации средств… Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов…

Даже и без оружия отряды могут сыграть серьезнейшую роль… забираясь на верх домов, в верхние этажи и т.д., и осыпая войско камнями, обливая кипятком…

Практические работы, повторяем, должны быть начаты немедленно. Они распадаются на подготовительные и военные операции. К подготовительным относится раздобывание всякого оружия и всяких снарядов, подыскивание удобно расположенных квартир для уличной битвы (удобных для борьбы сверху, для складов бомб или камней и т.д. или кислот для обливания полицейских…

Убийство шпионов, полицейских, жандармов, взрывы полицейских участков, освобождение арестованных, отнятие правительственных денежных средств… такие операции уже ведутся везде…

Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет черные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооруженной силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т.д. и т.д.»

Ленин
Октябрь (16-го и позднее) 1905 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.11. С. 336-337, 338, 340, 343.)

2
Религия - опиум и сивуха!

«Религия есть один из видов духовного гнета… Религия есть опиум народа. Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ…»

Ленин
3 декабря 1905 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 142, 143.)

3
Бог есть труположство!

«…всякий боженька есть труположство… всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость… самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза».»

Ваш В.И.
13 или 14 ноября 1913 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 226, 227, 228. Из ленинского письма М. Горькому. Отчитав выдающегося писателя за богоискательство, Ленин заканчивает письмо: «Зачем Вы это делаете? Обидно дьявольски».)

4
Пусть Германия победит Россию! Даешь Гражданскую войну!

«…нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, чем желая поражения во всякой войне царизму»; «неверен лозунг «мира», лозунгом должно быть превращения национальной войны в гражданскую войну»; «наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск».

Ленин
Сентябрь-декабрь 1914 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 108-109, 6; Ленинский сборник. Т. 2. С. 195. Налицо измена Родине, написанное Лениным направлено против интересов государства Российского. Отметим, что в Первую мировую войну погиб примерно 1 миллион наших соотечественников, в Гражданскую – от 12 до 14 миллионов, а голод, спровоцированный Гражданской войной, унес 3-5 миллионов (по другим данным, опубликованным при Сталине, 15 миллионов); в целом политическая деятельность Ленина повлекла за собой гибель 15-19 миллионов граждан России.)

5
Полоумному Николаю II отрубить голову!

«… надо отрубить головы по меньшей мере сотне Романовых» (8 декабря 1911 г.); «в других странах… нет таких полоумных, как Николай» (14 мая 1917 г.); «слабоумный Николай Романов» ( 22 мая 1917 г.); «идиот Романов» (12 марта, 13 и 29 апреля 1918 г.); «изверг-идиот Романов» (22 мая 1918 г.) и т.д., и т.п.

Ленин

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 17; Т. 32. С. 97, 186; Т. 36. С. 85, 215, 269, 362. Члены партии Ленина в ночь на 12 июня 1918 г. расстреляли 1-го Романова; в ночь на 17 июля 1918 г. расстреляли и зарезали 7 Романовых, в ночь на 18 июля того же года сбросили умирать в шахту и расстреляли 6 Романовых, ночью 24 января 1919 г. расстреляли 5 Романовых.)

6
Расстрелять интеллигентов!

«Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам… с ними надо расправляться, при малейшем нарушении… В одном месте посадят в тюрьму… В другом – поставят их чистить сортиры. В третьем – снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами… В четвертом – расстреляют на месте… Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт…»

Ленин
24-27 декабря 1917 г.

(Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. Из работы «Как организовать соревнование?»)

7
Трупный запах парламентаризма!

«Это ужасно! Из среды живых людей попасть в общество трупов, дышать трупным запахом…

Тяжелый, скучный и нудный день в изящных помещениях Таврического дворца, который и видом своим отличается от Смольного приблизительно так, как изящный, но мертвый буржуазный парламентаризм отличается от пролетарского, простого, во многом еще беспорядочного и недоделанного, но живого и жизненного советского аппарата».

Ленин
6 января 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 229, 230-231. Ленинская статья «Люди с того света» о Всероссийском Учредительном Собрании – первом российском парламенте, непосредственном предшественнике Федерального Собрания РФ. Ленин разогнал парламент 5 января 1918 г., что сопровождалось расстрелом мирных демонстраций в его поддержку в Петрограде и других городах; парламентаризм в России перестал существовать до 1994 г.)

8
Сожжем Баку полностью!

«…Можете ли вы вы еще передать Теру, чтобы он все приготовил для сожжения Баку полностью, в случае нашествия, и чтобы печатно объявил это в Баку».

Ленин
3 июня 1918 г.

(Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. Кн. I. М., 1994. С. 357; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 109. Ленинское рукописное распоряжение председателю Бакинской ЧК С.Тер-Габриэляну; через кого передано – неизвестно.)

9
Смерть кулакам!

«…Эти вампиры подбирали и подбирают себе в руки помещичьи земли, они снова и снова кабалят бедных крестьян. Беспощадная война против этих кулаков! Смерть им!»

Ленин
Первая половина августа (позднее 6-го) 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 41.)

10
Беспощадный террор против попов!

«Пенза

Губисполком

…провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города».

Ленин
9 августа 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 143-144.)

11
Диктаторов и расстрелы!

«9.VIII.1918 г.

т. [председатель Нижегородского губсовдепа] Федоров!

…Надо напрячь все силы, составить тройку диктаторов (Вас, Маркина и др.), навести т о т ч а с массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т.п.

Ни минуты промедления…

Надо действовать вовсю: массовые обыски».

Ленин

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 142.)

12
Образцово повесить и отнять весь хлеб!

«В Пензу. 11/VIII-1918 г.

Товарищам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам.

Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решит[ельный] бой» с кулачьем. Образец надо дать.

1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.

2) Опубликовать их имена.

3) Отнять у них весь хлеб.

4) Назначить заложников – согласно вчерашней телеграмме.

Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков.

Телеграфируйте получение и исполнение.

Ваш Ленин.»

(Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 57. Вешательная телеграмма впервые опубликована в ноябре 1991 г. РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 6898.)

13
Расстреливать никого не спрашивая!

«Саратов, [уполномоченному Наркомпрода] Пайкесу

…советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты.»

Ленин
22 августа 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 165. Следует обратить внимание: красный террор объявлен 2 сентября 1918 г., а в действительности он развязан до объявления, до покушения на Ленина 30 августа 1918 г. и не являлся ответом на покушение.)

14
Необходимо уничтожить Казань!

«Свияжск, Троцкому

Удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление…»

Ленин
10 сентября 1918 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.50. С. 178. Ленин понимал преступный характер того, о чем настаивал, и заметал следы, приписав к телеграмме: «Секретно Ш и ф р о м (оригинал мне вернуть) (Прислать мне копию шифра)».)

15
Вторгнуться в Польшу и Германию!

«Шифром по прямому проводу Сталину!

…Только что пришло известие из Германии, что в Берлине идет бой и спартаковцы завладели частью города. Кто победит неизвестно, но для нас необходимо максимально ускорить овладение Крымом, чтоб иметь вполне свободные руки, ибо гражданская война в Германии может заставить нас двинуться на Запад на помощь коммунистам. Ленин».

18 марта 1919 г.

(Латышев А.Г. Указ. соч. С. 229; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 8924. Поход на Берлин мог быть осуществлен только через территорию суверенной Польши, после ее оккупации.)

16
Добить казаков!

«Киев

Раковскому, Антонову,

Подвойскому, Каменеву

Во что бы то ни стало, изо всех сил и как можно быстрее помочь нам добить казаков…»

Ленин
24 апреля 1919 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 290.)

17
Иностранцев в коцлагерь!

«Н а с ч е т и н о с т р а н ц е в советую не спешить высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь…»

Ленин
3 июня 1919 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 335. Ленинская телеграмма адресована Сталину в Петроград. При этом Ленин подписал постановление возглавляемого им правительства, в котором: «Всех, проживающих на территории РСФСР иностранных поданных из рядов буржуазии тех государств, которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет заключить в концентрационные лагеря…» См.: Латышев А.Г. Указ. соч. С. 56.)

18
Интеллигенты не мозг, а говно!

««Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец возьму Короленко… На деле это не мозг, а г…»

Ваш Ленин
15 сентября 1919 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 51. С. 48. Из письма М. Горькому, пытавшемуся защитить русских интеллигентов от повальных арестов.)

19
Крестьяне - государственные преступники!

«…крестьяне далеко не все понимают, что свободная торговля хлебом есть государственное преступление. «Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать», - так рассуждает крестьянин, по привычке, по старине. А мы говорим, что это государственное преступление».

Ленин
19 ноября 1919 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 315.)

20
Расстрелять почитающих святителя Николая!

«…мириться с «Николой» глупо, надо поставить на ноги все чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из-за «Николы».»

Ленин
Декабрь (не ранее 23-го) 1919 г.

(Латышев А.Г. Указ. соч. С. 156; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 12176. Ленинское письменное распоряжение сделано особоуполномоченному Совета Обороны А.В.Эйдуку в связи с неявкой верующих на работу в православный праздник – День памяти святителя Николая-чудотворца, 19 декабря 1919 г.)

21
Мы перережем всех!

«Смилге и Орджоникидзе. Нам до зарезу нужна нефть. Обдумайте манифест населению, что мы перережем всех, если сожгут и испортят нефть и нефтяные промыслы, и, наоборот – даруем жизнь всем, если Майкоп и особенно Грозный передадут в целости».

Ленин
28 февраля 1920 г.

(Латышев А.Г. Указ. соч. С. 20-21; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 13067. Ленинская телеграмма послана в Реввоенсовет Кавказского фронта.)

22
Наказать Латвию и Эстонию!

«…Принять военные меры, т.е. постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, «на плечах» Балаховича перейти где-либо границу на 1 версту и повесить там 100–1000 их чиновников и богачей)».

Ленин
Август 1920 г.

(Латышев А.Г. Указ. соч. С. 31; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 447; Волкогонов Д.А. Указ. соч. Кн. II. С. 457. Ленинское рукописное распоряжение.)

23
Общечеловеческую нравственность отрицаем!

«В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?

В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога…

Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов…

Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем».

Ленин
2 октября 1920 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 309, 311, 313. «Задачи союзов молодежи» (речь Ленина на III съезде комсомола). У Гитлера: «Я освобождаю вас от химеры совести».)

24
Перевешаем попов!

«…Прекрасный план. Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом «зеленых» (мы потом на них и свалим) пройдем на 10 - 20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премии 100000 руб за повешенного».

Ленин
Конец октября - ноябрь 1920 г.

(Латышев А.Г. Указ. соч. С. 31; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 380. Ленинское рукописное распоряжение.)

25
Театры в гроб!

«т. Луначарскому

… Все театры советую положить в гроб.

Наркому просвещения надлежит заниматься не театром, а обучением грамоте».

Ленин
26 августа 1921 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 142.)

26
Библию на макулатуру!

«…Из числа книг, пускаемых в свободную продажу в Москве, изъять порнографию и книги духовного содержания, отдав их в Главбум на бумагу».

Ленин
13 сентября 1921 г.

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 119.)

27
Чем больше духовенства и буржуазии удастся расстрелять, тем лучше!

«Строго секретно.

Просьба ни в коем случае копий не снимать, а каждому члену Политбюро (тов. Калинину тоже) делать свои заметки на самом документе.

…если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый кратчайший срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут. Это соображение, в особенности, еще подкрепляется тем, что по международному положению России для нас, по всей вероятности, после Генуи [Международной конференции по экономическим и финансовым вопросам, намеченной в Италии, в Генуе, в апреле 1922 г.] окажется или может оказаться, что жестокие меры против реакционного духовенства будут политически нерациональны, может быть, даже чересчур опасны. Сейчас победа над реакционным духовенством обеспечена нам полностью. Кроме того, главной части наших заграничных противников среди русских эмигрантов за границей, т.е. эсерам и милюковцам, борьба против нас будет затруднена, если мы, именно в данный момент, именно в связи с голодом, проведем с максимальной быстротой и беспощадностью подавление реакционного духовенства.

Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий…

На съезде партии устроить секретное совещание всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, Н[ародного] К[омиссариата] Ю[стиции] и Ревтрибунала. На этом совещании провести секретное решение съезда о том, что изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть проведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь, и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше.»

Ленин
19 марта 1922 г.

(Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190-193. Текст письма Ленина, свидетельствующего о проведении им политики государственного терроризма, скрывался от советских людей до наступления горбачевской гласности. Однако о самом факте написания письма членам Политбюро ЦК РКП(б) от 19 марта 1922 года упоминалось в 45 томе 5-го издания Полного собрания сочинений Ленина. Причем во истину по Промыслу Божиему упоминалось на 666 странице!)

28
Террористический суд!

«…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас».

Ты что уважаемый сам все обработал, Ленина читал, цитаты дергаешь? Скажу одно без широкой поддержки народных масс, революция не удалась бы и гражданскую войну партия большевиков проиграла бы и для Победы в гражданской войне нужны были жесткие меры с проституцией, как морально разлагающей народные массы и войска, представляющую эпидемическую опасность в распространении венерических заболеваний, также меры и по борьбе с пьянством и алкоголизмом и реакционными слоями общества, те кто выступал против Советской власти. Учи историю, а не по книгам врагов России с переписанной историей.

"ЧИТАЯ ЛЕНИНА" Владимир Солоухин

Сколько раз в разных официальных кабинетах, у главного редактора журнала, скажем, у секретаря райкома, в облисполкоме, в застекленных шкафах я видел ровные, темно-бордовые и темно-синие ряды книг, к которым и подходить близко было не нужно, чтобы сразу отметить — Ленин. Знали уже собрания его сочинений, узнавали издалека по внешнему виду безошибочно, как, взглянув на тот же Мавзолей на Красной площади, никто не спутает его с каким-нибудь другим зданием. Держать собрание сочинений Ленина каждому большому начальнику (директору завода, генералу какому-нибудь) считается не то чтобы обязательно... но как-то солидно и внушительно: письменный стол с телефонами, а около боковой стены застекленный шкаф с томами Ленина. Много их стоит у разных людей, в разных кабинетах, но не многие Ленина читали. Если же кружки по изучению первоисточников, партучеба и семинары, то как-то так получается, что начинают все время с ранних работ: «Материализм и эмпириокритицизм», «Что делать?», «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов». Пока обучающиеся продерутся сквозь философские дебри этих работ, пока конспектируют, глядь, а семинарский год уже кончится, так что ни на одном семинаре, ни на одной партучебе никогда дело не доходит до поздних его томов, до того времени, когда кончается философия и начинается практическая деятельность.

Взглядывая на эти тома в кабинете кого-нибудь из своих достигших официальных высот друзей, я, бывало, ловил себя на мысли, что не читал Владимира Ильича и теперь уж, слава Богу, пожалуй, никто и никогда не сможет меня заставить прочитать эти книги.

То ли от этого «эмпириокритицизма» осталось, что напичканы эти тома сухой, схоластической, неудобовоспринимаемой материей, но, помню, я всегда удивлялся, если видел человека, читающего Ленина.

— А ты почитай, — скажет еще иной такой человек. — Ты почитай, знаешь, как интересно!

Но часто бывает, что маленький, незначительный эпизод вдруг заставит взглянуть на вещи по-новому, другими глазами, когда вдруг увидишь, чего не видел раньше, и станет интересным, даже жгуче интересным то, что казалось скучным.

Один читатель, пытаясь внушить мне в своем письме какую-то (не помню уж теперь) мысль о первых днях революции, написал: «А вы откройте Ленина, т. 36, пятое издание, стр. 269, и прочитайте, что там написано».

Нельзя сказать, чтобы я тотчас бросился открывать том, да и не было его у меня под руками, потому что дома я никогда Ленина не держал. Однако том и страница запомнились, и однажды на заседании редколлегии в одном журнале я оказался около шкафа с книгами. Пока говорились там умные речи и обсуждались планы, я вспомнил про наущение читателя и, потихоньку приоткрыв дверцу шкафа, достал нужный том. Наверное, еще подумали мои коллеги, что я собираюсь выступать с речью и хочу вооружиться необходимой цитатой, а я сразу, сразу на страницу 269. Строчки ведь указаны не были, так что мне пришлось прочитать всю страницу, и я сразу понял, о каких именно строчках шла речь в письме.

«Я перейду наконец к главным возражениям, которые со всех сторон сыпались на мою статью и речь. Попало здесь особенно лозунгу «Грабь награбленное», — лозунгу, в котором, как я к нему ни присматриваюсь, я не могу найти что-нибудь неправильное... Если мы употребляем слова «экспроприация экспроприаторов», то - почему же нельзя обойтись без латинских слов?» (Аплодисменты.)


Я и раньше слышал, будто существовал такой лозунг в первые же дни революции и что будто бы он принадлежал лично Владимиру Ильичу. Но тогда я думал, что он существовал по смыслу, по сути, а не в обнаженном словесном оформлении, и теперь, должен признаться, меня немного покоробила откровенная обнаженность этого лозунга. Прочитанные строки были взяты из заключительного слова по докладу «Об очередных задачах советской власти». Времени было еще много, заседание редколлегии еще только началось, я стал листать оказавшийся в моих руках том и очень скоро понял, что листанием тут не обойдешься, что надо его внимательно прочитать.

Теперь я хочу сделать для возможного читателя моих записок извлечения из этого тома, как я делал извлечения, скажем, из Метерлинка или Тимирязева, когда писал о траве. Извлечения на свой вкус, разумеется. Другой, возможно, выписал бы другие мысли... Впрочем, нет, мысли не другие, ибо и те и другие мысли были бы ленинскими. А известно, насколько единым, целостным и целеустремленным был Владимир Ильич в своих мыслях.

Почему именно из этого тома? Только ли потому, что он первым случайно оказался у меня в руках? Не только. Я, если и не прочитал от строки до строки, то просмотрел потом многие тома. Но очень уж интересный и острый период — с марта по июль 1918 года, то есть с пятого по десятый месяц нахождения у власти, с пятого по десятый месяц управления Россией, столь неожиданно для них самих оказавшейся в руках большевиков. Нет, полной неожиданности, конечно, не было. Теоретически они готовились к этой власти и к этому управлению. В статье «Сумеют ли большевики удержать власть», написанной еще до Октябрьского переворота, были Владимиром Ильичем Лениным заранее предопределены многие действия и акции, которые в обозреваемый нами период стали осуществляться практически. Выпишем из той, еще предреволюционной статьи главный ленинский тезис, главную мысль.

«Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность является в руках пролетарского государства, в руках полновластных советов самым могучим средством учета и контроля... Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление, нам этого мало.

Нам этого мало. Нам надо не только запугать капиталистов в том смысле, чтобы чувствовали всесилие пролетарского государства и забыли думать об активном сопротивлении ему. Нам надо сломать и пассивное, несомненно, еще более опасное и вредное сопротивление. Нам надо заставить работать в новых организационных государственных рамках.

И мы имеем средство для этого... Это средство — хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность».

Значит, схема ясна. Сосредоточить в своих руках весь хлеб, все продукты (учет), а затем распределять эти продукты так, чтобы за хлебную карточку человек, оголодавший и униженный голодом, пошел бы работать на советскую власть и вообще делал все, что прикажут. Гениально и просто, как все у Ленина. Разница с последующей статьей «Очередные задачи советской власти» состоит в том, что в первом случае (до взятия власти, когда только еще мечталось) делался упор на то, что путем голода (путем учета и распределения) будут принуждать работать богатых, чье сопротивление якобы надо сломить, а во втором случае, когда власть уже была взята, зазвучали иные нотки.

«От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов (т.е. трудовая повинность и принуждение. — В. С.) к большинству трудящихся рабочих и крестьян» (т. 36, стр. 144).

Так что же осуществилось в стране: власть рабочих и крестьян или всеобщая трудовая повинность для рабочих и крестьян? А если это так, то чья же власть? Дальнейший абзац о трудовом народе в связи с трудовой повинностью для него поразил меня своим откровением.

«Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить (!) за их запасами денежных знаков или за их потреблением (кто сколько из них съест. — В. С.), потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения (почему бы не сказать классов, а, Владимир Ильич? В том числе и класса, осуществляющего диктатуру? — В. С.) на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме самых скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины».

Значит, действительно, с рабочими проще, чем с богатыми. У богатых сначала надо отнять запасы, а потом уж можно их морить голодом. У трудящихся же никаких запасов нет, отсиживаться им не с чем, надо идти трудиться, исполнять трудовую повинность, хотя и оприч души, потому что подчеркнутый насильственный характер будущего труда при советской власти рабочие почувствовали с первых дней. Признает это и Владимир Ильич.

«Целый ряд случаев полного упадка настроения и полного упадка всякой организованности был совершенно неизбежен. Требовать в этом отношении быстрого перехода или надеяться на то, что перемены в этом отношении можно достигнуть несколькими декретами, было бы столь же нелепо, как если бы призывами пытались придать бодрость духа и трудоспособность человеку, которого избили до полусмерти» (стр. 145).

Неправда ли — откровенно! Значит, призывами трудоспособность не вернешь. А чем же?

«Для учета производительности и для соблюдения учета необходимо устроить промышленные суды».

Это уже что-то новое! Этого не знали, конечно, при проклятом царском режиме. Если бы при царе ввели вдруг на заводах промышленные суды, представляю себе, на каких фальцетах завопили бы об этом друзья пролетариата и все вообще революционеры. А как бы они завопили, если бы, ну, Столыпин, скажем, выступил со следующей тирадой... Но выступил с ней, увы, не Столыпин, а Ленин, когда власть находилась уже у него в руках. Читайте.

«Что же касается карательных мер за не соблюдение трудовой дисциплины, то они должны быть строже. Необходимо карать вплоть до тюремного заключения. Увольнение с завода также может применяться, но характер его совершенно изменяется. При капиталистическом строе увольнение было нарушением гражданской сделки. Теперь же при нарушении трудовой дисциплины, особенно при введении трудовой повинности, совершается уже уголовное преступление и за это должна быть наложена определенная кара».

Вот так. Там, где при царе-батюшке можно просто уволить (а сколько воплей, а то и забастовок было по этому поводу), теперь одного увольнения мало. Теперь - тюрьма. Что и наблюдали мы в исполнение ленинских заветов, особенно в предвоенные годы, когда за двадцатиминутное опоздание на работу люди уходили в лагеря и там гибли.

Но в стране вроде диктатура пролетариата. Как же сочетать, с одной стороны, его диктатуру, а с другой стороны, диктаторство над ним, причем уже не класса, не партии даже, но уже единой воли. А что речь шла о подчинении диктатору и единой воле, читаем недвусмысленные ленинские слова.

«Это подчинение может при идеальной сознательности и дисциплине (то есть при полной покорности. — В. С.) участников общей работы напоминает больше мягкое руководство дирижера (имеющего право сажать в тюрьму. — В. С.). Оно может принимать формы диктаторства, если нет идеальной дисциплинированности и сознательности. Так или иначе беспрекословное подчинение единой воле безусловно необходимо». Стр. 200.

«Вся наша задача партии коммунистов — встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы (а как же революционная активность масс? — В. С.), повести ее по верному пути, по пути трудовой дисциплины, по пути согласования задач митингования об условиях работы и задач беспрекословного повиновения воле советского руководителя, диктатора во время работы».

Ах, как хорошо: помитинговали, пошумели, проявили свою пролетарскую гегемонию, потешили свою душу — щелкает бич диктатора: по местам!

«Надо научиться соединять вместе бурный, бьющий весенним половодьем, выходящий из всех берегов митинговый демократизм масс с железной дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением воле одного лица — советского руководителя».

Точнее про класс-гегемон, осуществляющий якобы в стране свою диктатуру, уже не скажешь. И вообще словечко «принудительное» является едва ли не самым любимым словечком вождя в тот период.

«Подчинение, и притом беспрекословное, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выбранных или назначенных, снабженных диктаторскими полномочиями...»

«Меры перехода к принудительным текущим счетам или принудительному держанию денег в банках...»

«Осуществление строжайшего и повседневного учета и контроля производства и распределения продуктов...»

«Наше опоздание с введением трудовой повинности показывает еще раз...»

«Принудительное объединение населения в потребительские общества...»

«Через продовольственные отделы советов, через органы снабжения при советах мы объединили бы население (принудительно, как только что мы прочитали. — В. С.) в единый пролетарски руководимый кооператив».

В деле принуждения пролетариата (хотя и строился вроде бы социализм) Владимир Ильич Ленин не брезговал обращаться к самым жестоким и драконовским достижениям капитализма.

«Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Учиться работать — эту задачу советская власть должна поставить во всем объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении — система Тейлора... Осуществление социализма определяется именно нашими успехами в сочетании с советской властью и советской организацией управления (беспрекословного подчинения диктатору, как мы недавно читали. — В. С.) с новейшим прогрессом капитализма».

И вообще, капитализм, оказывается, не такое уж страшное слово и понятие.

«Если бы мы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой».

«Что такое государственный капитализм при советской власти? В настоящее время осуществлять государственный капитализм — это значит проводить в жизнь тот учет и контроль, которые капиталистические классы проводили в жизнь».

«Государственный капитализм для нас спасение... Государственный капитализм был бы для нас спасением. Тогда переход к полному социализму был бы легок, был бы в наших руках, потому что государственный капитализм есть нечто централизованное, подсчитанное, контролированное и общественное, а нам-то как раз этого и не хватает, потому что в России мы имеем массу мелкой буржуазии, которая сочувствует уничтожению крупной буржуазии всех стран, но не сочувствует учету, обобществлению и контролю».

«Только развитие государственного капитализма, только тщательная постановка дела учета и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого социализма нет.

К государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную инстанцию, называемую «народный учет и контроль за производством и распределением продуктов».

«Государственный монопольный капитализм — есть пошлейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

Вот так раз! При такой постановке вопроса нет ничего удивительного, что сколько бы мы ни листали Ленина, сколько бы ни штудировали, нигде мы не может вычитать: а, собственно говоря, что же такое социализм, который они собирались построить? «Социализм — это учет»? «Социализм без почты и телеграфа есть пустейшая фраза»? «Кто не работает, тот не ест»? «От каждого по способностям, каждому по труду»? Вот это все и есть пустейшие фразы. И если между государственным капитализмом и социализмом нет ни одной промежуточной ступени, то чем же все-таки отличается социализм от государственного капитализма? Неужели ничем? А если чем, то все-таки чем? Прямых ответов на этот вопрос у Ленина не встречаем.

Про себя же они понимали дело четко и просто. Осуществить полный учет и контроль над каждым граммом и над каждой штукой чего бы то ни было произведенного в стране. Все, что бы ни производилось в стране, держать в своих руках, а потом распределять по своему усмотрению. Благодаря такому контролю и распределению держать в подчинении и в трудовой повинности всех без исключения живущих в стране людей, все поголовно население. Чтобы оно подчинялось единой воле как один человек. Вот это и есть, по их мнению, социализм. То есть самая высшая и самая массовая форма рабства.

Но для того, чтобы миллионы людей оказались в материальной, имущественной, хлебной зависимости, надо их сначала лишить тех некоторых запасов, которые они, может быть, накопили и которые дадут им возможность чувствовать себя независимыми от пайка, от хлебной карточки, от зарплаты.

Поэтому, взяв власть, с первых шагов большевики начали стремиться прибирать к рукам каждый рубль, каждую копейку, каждый грамм хлеба.

Крупную буржуазию, фабрикантов и банкиров им удалось уничтожить легко. Да их и было немного, можно пересчитать, взять на учет и ограбить. А вот что делать с мелким собственником? Их же десятки миллионов. Мелкие собственники вызывали у Ленина более звериную бешеную ненависть, чем крупные капиталисты, и он об этом откровенно пишет и говорит. Ведь мелкие собственники — это все самодеятельное население России, самодеятельное и поэтому самостоятельное. А как раз и надо было лишить его самостоятельности, подчинить и превратить в механизм, послушный единой воле.

«Не видят мелкобуржуазной стихии как главного врага социализма у нас».

Итак, главный враг социализма — это самодеятельные и самостоятельные люди. Кто же они? Ответ Ленина недвусмыслен.

«Большинство, и громадное большинство, земледельцев — мелкие товарные производители».

«Мелкие буржуи имеют запас деньжонок в несколько тысяч, накопленных «правдами» и особенно «неправдами...».

Не дают ему покоя деньжонки в чужих карманах. Ну а «неправдами» — это, конечно, ввернуто для красного словца. Какими неправдами могло копить деньжонки «громадное большинство земледельцев»? И не мог же он сказать — «все земледельцы», а имел-то в виду всех, ибо что же еще может означать выражение «громадное большинство». К людям, накопившим деньжонок, можно было бы отнести и различных там валял, златошвеек, кружевниц, шорников, овчинников, кожемяк, сапожников, воскобоев, столяров, плотников, краснодеревщиков, чеканщиков, извозчиков, иконописцев, офень, пильщиков, угольщиков, стеклодувов, кровельщиков, печников, — короче говоря, все самодеятельное население России. И все это объединялось общим названием — мелкобуржуазная стихия. Словечко с окраской. Назови «земледелец» — и уже не то.

«Деньги — это свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный (!) слой мелких собственников крепко держит это свидетельство, прячет его от государства, ни в какой социализм и коммунизм не веря».

«Мелкий буржуа, хранящий тысчонки, враг государственного капитализма, и эти тысчонки он желает реализовать непременно для себя».

Вот ведь какие подлецы, какая темнота и несознательность! Вместо того, чтобы просто отдать денежки государству, то есть Ленину и всем его сообщникам, прячут и норовят израсходовать на себя. Не выйдет, господа мелкие собственники! Отберем. Где силой, а где лишив товаров и посадив на сухой хлеб через торгсины, не мытьем, так катаньем, но отберем!

Тут и встала перед большевиками главная, главнейшая задача — сосредоточить в своих руках весь хлеб. Это главное средство воздействия, подавления и поощрения, а проще говоря — власти. Началась одна из самых кошмарных и кровавых страниц русской истории под названием — продовольственная диктатура.

Для себя Владимир Ильич твердо знал, что он осуществляет хлебную монополию, то есть сосредоточивает весь хлеб, имеющийся в России, в своих руках. Но для общественного мнения был выкинут жупел, словечко, против которого невозможно, кажется, возразить, коротенькое словечко — голод.

Было сделано так, что два главных города, Петроград и Москву, посадили на голодный паек. Сто граммов хлеба в день. Дикие очереди за этими ста граммами. Ну а раз голод, значит, надо объявить поход за хлебом, борьбу за хлеб, изъятие хлеба ради голодающих. Дело благородное и чистое, как слеза.

Но голод в Москве и Петербурге был инспирирован. Именно в это время Лариса Рейснер, скажем, жила, занимая особняк с прислугой, принимая ванны из шампанского и устраивая званые вечера. Именно в эти годы Зиновьев, приехавший в дни революции из-за границы тощим, как пес, разжирел и отъелся так, что его стали звать за глаза «ромовой бабой». Да и как могут голодать два города, если они не блокированы неприятелем, когда во всей остальной стране полно хлеба. Разреши, и тотчас же на всех базарах появятся горы хлеба и разных других продуктов. О том, что голода фактически нет, не раз в эти годы говорил и сам Ленин.

«Сейчас надвигается голод, но мы знаем, что хлеба вполне хватит и без Сибири, Кавказа, Украины. Хлеба имеется достаточное количество до нового урожая в губерниях, окружающих столицу, но он весь запрятан кулаками».

«Недалеко от Москвы, в губерниях, лежащих рядом: в Курской, Орловской, Тамбовской, мы имеем по расчетам осторожных специалистов еще теперь до 10 млн. пудов избытка хлеба».

Нет уж, Владимир Ильич, либо голод, либо избыток хлеба, что-нибудь одно. Большевики в это время очень боялись, как бы хлеб стихийно не хлынул в голодные столицы и не сорвал им задуманное мероприятие. Для этого были учреждены на железных дорогах заградительные отряды, которые следили, чтобы ни один мешок хлеба не проник ни в Москву, ни в Петроград.

Заставив рабочих и прочее население этих двух городов изрядно наголодаться, Ленин объявил поход за хлебом, который фактически им был нужен не для того, чтобы накормить два города, а чтобы осуществить хлебную монополию.

«Необходим военный (!) поход против деревенской буржуазии, удерживающей излишки хлеба и срывающей монополию».

Выпускается декрет о продовольственной диктатуре.

«Вести и провести беспощадную, террористическую (!) борьбу и войну (!) против крестьянской и иной буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба.

Точно определить, что владельцы хлеба, имеющие излишки хлеба и не вывозящие их на станции и в места сбора и ссыпки, объявляются врагами народа и подвергаются заключению в тюрьму на срок не ниже десяти лет, конфискации всего имущества и изгнанию навсегда из его общины».

«Военный комиссариат превратить в военно-продовольственный комиссариат.

Мобилизовать армию, выделив ее здоровые части, и призвать девятнадцатилетних для систематических военных действий (!) по завоеванию, сбору и свозу хлеба. Ввести расстрел за недисциплину.

Успех отрядов измерять успехами работы по добыче хлеба».

«Задачей борьбы с голодом является не только выкачивание (!) хлеба из хлебородных местностей, но ссыпка и сбор в государственные запасы всех до конца излишков хлеба, а равно и всяких продовольственных продуктов вообще. Не добившись этого, нельзя обеспечить решительно никаких социалистических преобразований».

Вот зачем понадобился российский хлебушек, а вовсе не для того, чтобы ликвидировать голод в Москве и Петрограде. И сдается мне, что, кроме главной задачи — сосредоточить в своих руках все продукты, чтобы управлять и властвовать, продовольственная диктатура имела и побочную цель.

Ведь советская власть только еще начинала действовать, и положение ее было весьма и весьма неустойчиво. Об этом свидетельствует сам Владимир Ильич. Судите сами. Вся мелкая буржуазия, как мы недавно читали, то есть все самостоятельное, самодеятельное население России, против социализма. В речи перед группой передовых учителей Ленин сделал и другое откровенное заявление.

«Надо сказать, что главная масса интеллигенции старой России оказывается прямым противником советской власти, и нет сомнения, что нелегко будет преодолеть создаваемые этим трудности. Процесс брожения в широких учительских массах только еще начинается».

Но если мелкие собственники, интеллигенты и даже широкие массы учителей — все против, то кто же за?

«Мы можем рассчитывать только на сознательных рабочих. остальная масса, буржуазия и мелкие хозяйства против нас», — признается Владимир Ильич на стр. 369 и десятью строками ниже уточняет:

«Мы знаем, как невелики в России слои передовых и сознательных рабочих».

Предельная ясность: захватившие власть опирались на явное меньшинство, на одураченных рабочих, которых назвали сознательными. Но ведь и эта небольшая часть сознательных рабочих могла одуматься через месяц-другой . Действительно, вдруг одумаются да соединятся с крестьянами, как они соединены в фиктивной формуле о рабоче-крестьянской власти? Совсем не лишне было бы озлобить их друг против друга, столкнуть и разобщить. Инспирированный голод и крестовый поход за хлебом мог бы решить и эту проблему.

«Нужен крестовый поход рабочих (подчеркнуто нами. — В. С.) против дезорганизаторов и против укрывателей хлеба».

Значит, регулярной армии уже мало? Наряду с армией были брошены продотряды, составленные из рабочих Москвы и Петрограда. Не в том могло быть дело, что одной армии мало, а в том, чтобы вот именно столкнуть рабочих и крестьян. Это более вероятно. Надо представить себе все это, как приходят к рабочим агитаторы в кожаных куртках и внушают им, что голодают рабочие (и их семьи, детишки) исключительно по вине крестьян, прячущих хлеб. Какой ненавистью разгораются сердца рабочих. С какой яростью идут они в продотряды, чтобы насильно отнимать хлеб (а там тоже детишки), и какую ненависть со стороны крестьян вызывали эти насильственные действия.

«Каждая фабрика дает по одному человеку на каждые двадцать пять рабочих: запись изъявивших желание поступить в продовольственную армию производится фабрично-заводским комитетом, который составляет поименный список мобилизованных в двух экземплярах... реквизиция хлеба у кулаков — не грабеж, а революционный долг перед рабоче-крестьянскими (?!) массами, борющимися за социализм».

«Сознательным отрядам СНК будет оказывать самую широкую помощь как деньгами, так и оружием».

Измученные инспирированным голодом и науськанные на мужиков, рабочие действовали с озверением, вызывающим встречное озверение. Не отставали и проинструктированные соответствующим образом отряды красноармейцев, преимущественно латышских стрелков.

«Мы знаем, что хлеб есть даже в губерниях, окружающих центр. И этот хлеб нужно взять. Отряды красноармейцев уходят из центра с самыми лучшими стремлениями (?), но иногда, прибыв на места, они поддаются соблазну грабежа и пьянства».

Эти отряды-то красноармейцев? Регулярные воинские части с комиссарами во главе? По-видимому, на пьянство надо было свалить те дикие зверства, которые совершали продотряды тогда в деревне. Дальше, не отказываясь от этого зверства и так называя его своим именем, Владимир Ильич пытается оправдать его в глазах общественного мнения:

«В этом виновата четырехлетняя бойня, которая на долгое время посадила людей в окопы и заставила их, озверев, избивать друг друга. Озверение это наблюдается во всех странах(?). Пройдут годы, пока люди перестанут быть зверями и примут человеческий образ». Стр. 428.

Но жутью на меня повеяло даже не от этих слов об очевидных зверствах, которые нельзя было не признать даже вождю, а от одного ленинского пунктика из «Тезисов по текущему моменту». Это пунктик одиннадцатый.

«В случае, если признаки разложения отрядов будут угрожающе частые, возвращать, то есть сменять, «заболевшие» отряды через месяц на место, откуда они будут отправлены для отчета и «лечения».

Понимаете ли вы, мой возможный читатель, о каком заболевании и о каком лечении тут идет речь?

А речь тут идет о том, что не каждое русское сердце могло все же выдержать, глядя на бесчинства и кровавые зверства, которые прокатились тогда по деревням всей России. Видимо, некоторые люди в продотрядах проникались сочувствием к ограбленным и обрекаемым на голод крестьянам. Отряды, в которых заводились такие люди, и считались «заболевшими». И отправлялись, откуда были посланы «для отчета» и «лечения». Нетрудно догадаться о методах лечения и о лекарствах, которые их ждали.

Теперь остается сказать главное о продовольственной диктатуре, а именно сказать о том, на кого она распространялась, Владимир Ильич все время оперирует понятиями «кулаки», «деревенская буржуазия», но в одном месте он все же проговорился и таким образом поставил все точки над «и». Причем я не знаю, чего больше в этой его тираде — цинизма, ненависти и презрения к крестьянам или фанатизма, перерастающего в тупую и животную злобу. Речь пойдет о русском крестьянине, которому никто никогда не отказывал ни в уме, ни в смекалке, ни в живости характера, ни в чувстве собственного достоинства. Это о нем говорил аристократ Пушкин: «Посмотрите на русских крестьян, разве они похожи на рабов?» Это о русской крестьянке говорит Некрасов: «Есть женщины в русских селеньях... Посмотрит — рублем подарит... Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет». Какие же слова нашел о русском крестьянине великий вождь всех трудящихся? Нам важно сейчас и это, но главным образом то, что Владимир Ильич откровенно наконец-то, единственный раз проговорился, против кого была направлена диктатура. Никаких кулаков, никакой деревенской буржуазии, все четко и ясно названо своим именем.

«Легко сказать: хлебная монополия, но надо подумать о том, что это значит. Это значит, что все излишки хлеба принадлежат государству. Это значит, что ни один пуд хлеба, который не надобен хозяйству крестьянина (а кто это решает? — В. С.), не надобен для поддержания его семьи и скота, не надобен для посева, — что всякий лишний пуд хлеба должен отбираться в руки государства. Надо, чтобы каждый лишний пуд хлеба был найден и привезен.

Откуда взять крестьянину сознание, которого сотни лет отупляли, которого грабили (но так еще никогда! — В. С.), заколачивали до тупоумия помещики и капиталисты, не давая ему никогда наесться досыта (а вот теперь решили накормить! — В. С.), — откуда ему взять сознание того, что такое хлебная монополия; откуда может взяться у десятков миллионов людей (не в кулаках, значит, дело! — В. С.), которых до сих пор питало государство только угнетением, только насилием, только чиновничьим разбоем и грабежом (да все же не бросало против него регулярных продовольственных армий! — В. С.), откуда взять понятие того, что такое рабоче-крестьянская власть (да уж! — В. С.), что хлеб, который является избыточным (и который во всем мире продается. — В. С.) и не перешедшим в руки государства, если он остается в руках владельца, так тот, кто его удерживает, — разбойник, эксплуататор, виновник мучительного голода рабочих Питера и Москвы? Откуда ему знать, когда его до сих пор держали в невежестве, когда в деревне его дело было только продавать хлеб, откуда ему взять это сознание?!

...Если вы будете называть трудовым крестьянином того, кто сотни пудов хлеба собрал своим трудом и даже без всякого наемного труда, а теперь видит, что может быть, что если он будет держать эти сотни пудов, то он может продать их не по шесть рублей, а дороже, такой крестьянин превращается в эксплуататора, хуже разбойника».

Вот теперь все по-ленински ясно. Все крестьяне, которые трудом вырастили хлеб и хотели бы его продавать, а не отдавать бесплатно, — все они разбойники. Не те разбойники, оказывается, кто с оружием в руках пришел в деревню отнимать хлеб, а те разбойники, кто не хочет его бесплатно отдать.

Но самое страшное во всей истории то, что продовольственная диктатура, как бы жестока и бесчеловечна она ни была, все же не являлась самоцелью, но являлась лишь иезуитским средством к более отдаленным и более обширным целям — держать в руках весь хлеб и распределять его по своему усмотрению.

«Потому что, распределяя его, мы будем господствовать над всеми областями труда». Стр. 449.

Точнее и короче, чем это сказал Ленин, сказать ничего нельзя.

И вот я думаю, ради чего, ради каких конечных целей, ради каких конечных звеньев, если размотать всю цепочку, это все делалось? Большевики завоевали Россию. Сошлемся опять на Ленина.

«Большевикам удалось сравнительно чрезвычайно легко решить задачу завоевания власти, как в столице, так и в главных промышленных центрах России. Но в провинции, в отдаленных от центра местах советской власти пришлось выдержать сопротивление, принимавшее военные формы и только теперь, по истечении более чем четырех месяцев со времени октябрьской революции, приходящие к концу. В настоящее время задача преодоления и подавления сопротивления в России окончена в своих гласных чертах. РОССИЯ ЗАВОЕВАНА БОЛЬШЕВИКАМИ».

Когда одна страна завоевывает другую, когда и Российская империя завоевывала Среднюю Азию, как там ее ни осуждай, ясна была цель, которой не скрывали и сами завоеватели. Многие манифесты (или какие там воззвания) так и начинались: «Стремясь к дальнейшему расширению пределов Российской империи...»

Итак, когда одна страна завоевывает другую и устанавливает там жестокий оккупационный, режим, дабы подавить сопротивление населения и удержать эту завоеванную страну под своей властью, там преследуется хоть и неблаговидная, но понятная цель: присоединить к метрополии завоеванную страну.

Но вот Россию завоевала группа, кучка людей. Эти люди тотчас ввели в стране жесточайший оккупационный режим, какого ни в какие века не знала история человечества. Этот режим они ввели, чтобы удержаться у власти. Подавлять все и вся и удержаться у власти. Они видели, что практически все население против них, кроме узкого слоя «передовых» рабочих, то есть нескольких десятых процента населения России, и все давили, резали, стреляли, морили голодом, насильничали как могли, чтобы удержать эту страну в своих руках. Зачем? Ради чего? С какой целью? Ради того, чтобы осуществить в завоеванной стране свои политические принципы. Всеобщий учет и контроль производимых продуктов, государственную монополию на все виды товаров и их распределение по своему усмотрению. И это было бы полбеды. Но из углубленного прочтения Ленина узнаем, что эти учет и распределение, в свою очередь, являются средством, а не целью. Средством к тому, чтобы осуществить всеобщую трудовую повинность в стране, то есть заставить людей принудительно трудиться, заставить их подчиняться воле одного человека, советского руководителя, диктатора, то есть средством к тому, чтобы все население страны превратить в единый послушный механизм.

«Организация учета, превращения всего государственного механизма в единую крупную машину, в хозяйственную организацию, работающую так, чтобы сотни миллионов людей руководствовались одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи».

Но тогда возникает вопрос — зачем? Хорошо, допустим, что у Ленина это объяснено.

«Если мы взяли все дело в руки одной большевистской партии, то мы брали его на себя, будучи убеждены, что революция зреет во всех странах и в конце концов, какие бы трудности мы ни переживали, какие бы поражения нам не были суждены, всемирная социалистическая революция придет».

«Наша отсталость двинула нас вперед, и мы погибнем, если не сумеем удержаться до тех пор, пока мы не встретим мощную поддержку со стороны восставших рабочих других стран».

«А пока там на Западе революция зреет, хотя она зреет теперь быстрее, чем вчера, наша задача только такая: мы, являющиеся отрядом, оказавшимся впереди, вопреки нашей слабости должны делать все, всякий шанс использовать, чтобы удержаться на завоеванных позициях, остаться на своем посту как социалистическому отряду, отколовшемуся в силу событий от рядов социалистической армии и вынужденному пережидать, пока социалистическая революция в других странах подойдет на помощь».

«Мы не знаем, никто не знает, может быть, — это вполне возможно — она победит через несколько недель, даже через несколько дней, и когда она начнется, нас не будут мучить наши сомнения, не будет вопросов о революционной войне, а будет одно сплошное триумфальное шествие». Стр. 16.

Итак, допустим, что с недели на неделю ждали мировую революцию и тогда надеялись триумфальным шествием пройти по всему миру, хотя это предположение говорит больше не о гениальности, а о слепоте и фанатической тупости. Но опять возникает вопрос: ради чего, зачем и что принесет всем народам? Да то же самое: всеобщий учет, контроль за распределением продуктов. Всеобщую трудовую повинность. Подчинение миллионов (а тогда уже миллиардов бы) людей единому плану, единой воле, единому советскому руководителю с диктаторскими полномочиями. Зачем? Ради чего? Зачем живых, инициативных, самодеятельных людей превращать в единый, послушный, но зато безмозглый государственный механизм, весь подчиняющийся нажатию одной кнопки?

Допустим, что — банальная идея мирового господства, осуществленная не путем походов Юлия Цезаря, Александра Македонского или Наполеона, но путем хитрой отмычки так называемой классовой борьбы и натравливания в каждой стране одной части населения на другую. («Речь идет не о нашей борьбе с войском, а о борьбе одной части войска с другой». Ленин.) Допустим, что банальная идея мирового господства. Но для кого? Чье господство? Желание римского императора господствовать над миром чудовищно, но понятно, так же как любой другой могущественной нации. Но здесь-то чье господство? Неужели только свое? Или своей группы? Но ведь остается пять-шесть лет жизни, а затем — прогрессирующий паралич, и все. Ну, пусть Сталин потом господствовал тридцать лет, но все равно, неужели ради этого надо потрошить народы, истреблять физически лучшую часть каждого народа, морить его голодом, держать в тюрьмах и лагерях, загонять в колхозы, лишив земли, лишив заинтересованности в труде, не говоря уже о поэзии труда, о его радостях, хотя и сопряженных с тяжестью. Труд есть труд. Всякий труд тяжек и связан с потом. Но все же, когда он — трудовая повинность, он тяжек стократ.

А еще удивляюсь я, как им, если бы даже и с благими (как им, может, казалось) целями, как им не жалко было пускать на распыл, а фактически убить и сожрать на перепутье к своим высоким всемирным целям такую страну, какой была Россия, и такой народ, каким был русский народ? Может быть, и можно потом восстановить храмы и дворцы, вырастить леса, очистить реки, можно не пожалеть даже об опустошенных выеденных недрах, но невозможно восстановить уничтоженный генетический фонд народа, который только еще приходил в движение, только еще начинал раскрывать свои резервы, только еще расцветал. Никто и никогда не вернет народу его уничтоженного генетического фонда, ушедшего в хлюпающие грязью, поспешно вырытые рвы, куда положили десятки миллионов лучших по выбору, по генетическому именно отбору россиян. Чем больше будет проходить времени, тем больше будет сказываться на отечественной культуре зияющая брешь, эти перерубленные национальные корни, тем сильнее будет зарастать и захламляться отечественная нива чуждыми растениями, мелкотравчатой шушерой вместо поднебесных гигантов, о возможном росте и характере которых мы теперь не можем и гадать, потому что они не прорастут и не вырастут никогда, они погублены даже и не в зародышах, а в поколениях, которые бы еще только предшествовали им. Но вот не будут предшествовать, ибо убиты, расстреляны, уморены голодом, закопаны в землю. Феликс Чуев недавно сообщил мне, что еще при Хрущеве была жива в секретных архивах (а ему кто-то рассказал) запись разговора Владимира Ильича с Дзержинским.

— Что-то тихо, Феликс Эдмундович, не пора ли расстрелять человечков десять-пятнадцать по вашему выбору...

И гены уходят в землю, и через два-три десятилетия не рождаются и не формируются новые Толстые, Мусоргские, Пушкины, Гоголи, Тургеневы, Аксаковы, Крыловы, Тютчевы, Феты, Пироговы, Некрасовы, Бородины, Римские-Корсаковы, Гумилевы, Цветаевы, Рахманиновы, Неждановы, Вернадские, Суриковы, Третьяковы, Нахимовы, Яблочкины, Тимирязевы, Докучаевы, Поленовы, Лобачевские, Станиславские и десятки и сотни им подобных. Списки можете продолжать сами...

Простое порабощение лишает народ цветения, полнокровного роста и духовной жизни и настоящее время. Геноцид, особенно такой тотальный, такой проводился в течение целых десятилетий в России, лишает народ цветения, полнокровной жизни и духовного роста в будущем, а особенно в отдаленном. Генетический урон невосполним, и это есть самое печальное последствие того явления, которое мы, захлебываясь от восторга, именуем Великой Октябрьской социалистической революцией.
Перепечатывается с сайта http://gosudarstvo.voskres.ru/heald/solouhin.htm

Уважаемый, ты случаем не из так называемого Союза Русского народа, от г-на Терехова И.Ф., как оголтелый антикоммунист?