В ЧЁМ СОЛЬ ЭТОГО АБСУРДА?

Скоро уже полгода со времени  наводнения — вода ушла, последствия остались. 

Кстати, в подобных ситуациях мы вправе винить и власть. Так уж исторически сложилось, что стихийные бедствия всегда преодолевали миром. Люди собирались и решали, кому помощь нужна в первую очередь, в каком размере, как наиболее целесообразно решать те или иные проблемы. Ныне же все эти вопросы берёт на себя власть, а потом ещё и жалуется, что народ у нас такой малоактивный. А почему бы в таких случаях не собирать сход улицы или посёлка и решать сообща, кому какая помощь требуется. А комиссии выполняли бы только вспомогательные функции. В таком случае и помощь распределялась бы более целесообразно, и люди чувствовали бы справедливость.

Но чиновники от таких предложений категорически отмахиваются. Мол, у них инструкция. А нам, да и не только нам, кажется, что причина в другом – чиновники наверняка здесь какой-то свой интерес имеют.

Иногда же возвращение к вопросу распределения помощи пострадавшим вообще принимает карикатурный характер. Вот, например, жительница Суражевки Галина Даниловна Радченко рассказала нам, что в связи с оформлением её на временную работу по оказанию помощи пострадавшим от наводнения в соответствии с письмом заместителя председателя правительства Амурской области от 25.09.2013 г. В. Щербины, управление соцзащиты отказало ей в субсидии на ЖКУ, которую она получала до затопления. Она пишет:

«Деньги, полученные за эти 3 месяца, в бюджет семьи не были использованы. За эти деньги были куплены два «Камаза» гравия, одна машина песка для подсыпки улицы и дома после размытия дороги. Куплены инструменты для работы, так как их не выдавали. Кроме того, на эти же деньги нанимались рабочие, которые выполняли трудоёмкие работы. Короче, денег израсходовано больше, чем получено из центра занятости».

Кроме того, Галина Даниловна принесла в редакцию две справки о заработке за те три месяца. В одной месячный заработок составляет 6260,09 рублей, в другой – 9368,54 рубля. Как она пояснила, эти справки она получила в центре занятости по требованию отдела соцзащиты. В первом случае справка не удовлетворила работника соцзащиты, и она потребовала более полной. Во второй раз, как видите, сумма оказалась в полтора раза больше. Видимо, руководствуясь этой справкой, пострадавшей и было отказано в субсидии. Но получала на руки Галина Даниловна, с её слов, 6260 рублей. Где ещё можно встретить такую абсурдную ситуацию?!

Может быть, работники соцзащиты и центра занятости попытаются разъяснить, в чём соль этого абсурда?

Ждём!

Сокол Максимов