ИЗВРАЩЕНИЯ – В ЗАКОНЕ?!

Из практики Свободненского гарнизонного военного суда

Наш городок Свободный тихим не назовёшь при всём желании: торговля наркотиками, грабежи, убийства, драки и другие, не менее нелицеприятные деяния, как правило, здесь никого уже не удивляют.

Однако есть преступления, которые находятся, так сказать, за гранью.

Если такое совершает психически больной человек, значит, его надо лечить.

Пожизненно.

Если же человек в здравом уме – он должен отвечать за свои «подвиги» по закону.

Опасная тропинка

В редакцию обратилась молодая женщина Наталья Н., и рассказала, на мой взгляд, совершенно дикую и не совсем понятную историю. Судите сами.

11 апреля 2015 года девочка, назовём её Арина, 2006 года рождения, проживающая в районе бывшего штаба железнодорожной бригады, после 14 часов отправилась к своей однокласснице и подружке Диане – дочери Натальи Д., проживавшей в районе железнодорожного техникума. Девочки договорились вместе сделать уроки, а потом пойти погулять.

Самый короткий путь, которым воспользовалась Арина – тропинка вдоль забора базы энергетиков, она выводит пешехода прямо к железнодорожному техникуму. Этой тропинкой пользуются студенты ж/д техникума, учащиеся школы №1, и, конечно, взрослые люди, спешащие по своим делам.

Однако в этот весенний день девочке, отправившейся к подружке привычной дорогой, пришлось столкнуться с малоприятным «феноменом» — возле забора, притаившись, стоял мужчина со спущенными до колен штанами. Если бы он не привлёк к себе внимание, его можно было бы и не заметить. По словам девочки, он окликнул её и показал ей свой половой орган, производя с ним действия, которые девочка, конечно же, правильным словом назвать не смогла. Но из решения суда понятно, что занимался мужчина тем, за что, как свидетельствует Библия, Господь подверг наказанию ветхозаветного персонажа Онана.

Надо ли говорить, что перепуганная девчушка кинулась бежать со всех ног. Вернуться домой и рассказать родителям о произошедшем она уже не могла – ей пришлось бы бежать назад мимо мужчины.

Прибежав к подружке, Арина рассказала ей о происшествии, но ничего не рассказала её родителям. Что вполне объяснимо — обычно ребёнку стыдно говорить «о таком» с чужими людьми, пусть даже хорошо знакомыми.

Девочки сделали уроки, погуляли на улице, сходили в гости к Арине (шли уже не по злополучной тропинке, а по улице Ленина).

В шестом часу вечера Диана собралась домой – ей позвонила мама, и Арина отправилась её проводить… по той же тропинке. Девочкам и в голову не пришло, что «дяденька со спущенными штанами» может три часа находиться на одном и том же месте. Но как только они прошли через дворы к тропинке, от забора отошёл мужчина со спущенными штанами и, тряся своим «хозяйством», направился к девочкам. Затем он подтянул штаны и побежал в их сторону. Перепуганные девчонки повернули назад и успели забежать в подъезд дома Арины. Находившаяся дома мама Арины вызвала полицию. Мужчину задержали.

Развратные действия не доказаны…

Выяснилось, что «мужчина со спущенными штанами» — военнослужащий-контрактник, некто Я. Понятно, что обвинение ему, исходя из происшедшего, выдвигалось нешуточное. Однако 18 сентября 2015 года гр-н Я. был оправдан решением Свободненского гарнизонного военного суда. Почему? Рассмотрим все нюансы дела, благо решение суда  Наталья Д. редакции предоставила.

Как объяснил суду сам гр-н Я., 11 апреля он отправился в город по личным делам. Захотев в туалет, он пошёл в сторону железнодорожного техникума. По его словам, он, якобы, просто встал у забора пописать, услышал детский смех, обернулся и увидел двух девочек. Вот и вся его вина.

Странно то, что в тексте судебного решения почему-то фигурирует только одна девочка – Арина. Сократилось и «время действия» – упоминается  временной отрезок «с 14 до 16 часов». Но ведь девочки, согласно их показаниям, убегали от гр-на Я. в начале шестого, и ещё немного позже его задержали сотрудники полиции. В решении суда время задержания вообще не упоминается. Очень странные сокращения, однако!

Впрочем, к решению суда приложен ещё один документ — постановление, из которого следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного гр-ну Я. в совершении им 11 апреля 2015 года в период времени с 16 до 17 часов 10 минут преступления…

Вот оно, это время, в котором имеют место быть обе девочки – Арина и Диана. Время, когда обе они видели то, что детям видеть совсем не нужно. Впрочем, и взрослым такие шоу совсем ни к чему.

Непонятно — почему государственный обвинитель отказался от обвинения? На этот вопрос мы так и не смогли получить ответ.

Но именно на основании этого отказа судья выносит постановление: прекратить уголовное дело в отношении гр. Я., обвиняемого в совершении им 11 апреля 2015 года в период времени с 16 до 17 часов 10 минут преступления…

То есть, теперь обвинение строится уже на одном эпизоде с одной девочкой. Наиболее существенная часть обвинения из дела выпала. Почему?

Может быть, девочек уличили во лжи?

Нет — как следует из приведённых в судебном решении заключений экспертов, работавших с девочками: «…Ложь, как сознательное искажение событий криминальной ситуации, не нашло отражение в их показаниях».

Может быть, судья имеет сомнения, что дело было именно так, как рассказали девочки? Может быть, судья поверил гр-ну Я., что тот просто «пописал у забора»?

Нет — в решении суда написано: «Таким образом, в судебном заседании установлено, что гр-н Я. 11 апреля 2015 года в период времени с 14 до 16 часов находился в уединённом месте, рядом с которым отсутствуют дошкольные учреждения и средние общеобразовательные школы, при этом удовлетворял свои половые потребности, держа своей правой рукой свой половой чл… и водя рукой вперёд и назад. Встреча с Ж. (Ариной. Прим. автора) носила случайный характер и была кратковременной. Однако в судебном следствии не добыто доказательств того, что его умысел был направлен на совершение развратных действий… умысел Я. на совершение развратных действий… не доказан». Однако!!!

Приговор – как руководство к действию?

Читаю решение суда и тихо сползаю под стул! Напомню – место, где пугал девчушек гр-н Я. — это не «уединённое место», как указано в данном документе. Рядом — техникум железнодорожного транспорта и многоэтажки, по этой тропинке ходят и дети и взрослые. Понятно, что взрослому мужику такое не покажешь – можно и в рыло получить, а вот ребёнка напугать очень легко.

Полагаю, что если взять за руководство к действию решение свободненского гарнизонного военного суда, то, если рядом нет детского сада или школы, всем свободненским и иногородним извращенцам на территории нашего города можно безнаказанно трясти своим «хозяйством» — лишь бы это было «случайно и кратковременно»?

Видимо, можно также демонстрировать свои «прелести» (если не ошибаюсь, это называется эксгибиционизм) солдатам на плацу? Или на центральной площади города? И даже, возможно — перед уважаемым судом?..

А почему бы и нет – надо просто объяснить суду, что «демонстрация половых органов» совершена без всякого умысла, и развратных действий как бы и нет!

Сказать, что родители девочек от такого решения суда в шоке – значит, не сказать ничего. Рассказывает Наталья Д.: «Наши девочки прошли бесчисленное количество экспертиз, им по 50 раз задавались одни и те же вопросы. Тут бы и взрослый запутался, если бы решил солгать… Наших девчушек осмотрели все врачи, они прошли все медосвидетельствования – вплоть до рентгена. Что мы пережили за эти 5 месяцев – лучше не вспоминать! А теперь нас обвиняют соседи и даже малознакомые люди – якобы, мы договорились с Я. -  взяли у него 50 тысяч, и потому дело закрыто, и обвинение с него снято. Якобы, мы безопасность детей променяли на деньги этого Я.!

Зачем нам его деньги?! Мы хотели только безопасности для наших – и не только наших – детей! Ведь Дианка, узнав, что Я. освобождён, просто впала в ступор. Она уже не только по той тропинке боится ходить – в ней вообще страх поселился» — говорит Наталья.

Детская психика очень хрупкая штучка – так пишут психологи. Однако свободненский гарнизонный военный суд, видимо, так не считает?

В Свободном, похоже, законы работают как-то не так!

Но может быть, это обычная практика российского судопроизводства?

Похоже, что нет. Так в «Амурской правде» (октябрь 2014 года) размещено сообщение: «Благовещенец получил семь лет за демонстрацию половых органов ребёнку». И далее по тексту:

«4 октября прошлого года 32-летний мужчина проезжал по одной из улиц Благовещенска. Он остановил проходящую девочку и показал ей свои обнажённые половые органы. 9 октября состоялся суд над мужчиной, он обвинялся по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ «Иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста». Амурский областной суд признал мужчину виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, которое он будет отбывать после освобождения из мест лишения свободы. Также суд взыскал с осужденного моральный вред в размере 300 000 рублей, сообщает прокуратура Амурской области».

В городе Свободном, похоже, законы работают как-то не так!

Родители девочек подали апелляцию. Мы будем следить за развитием событий. А пока – будьте осторожны, свободненцы – берегите детей!

Елена Нагорнова