Обо всём

Пародия на Большой стиль

6 марта, 2013 • Борис Клин


По долгу службы приходится видеть, как начальники встречаются с народом. Не самые большие начальники, но все-таки. И всякий раз возникает вопрос — зачем? Чего ради они это делают? Ну выступления на предвыборных митинга — понятно. А вот приезжают на заводы, фабрики, коровники или стройки? Думаю, это от стремления копировать Большой советский стиль. Хотя уже на излете советской власти трудящиеся ехидничали по поводу этого самого стиля, утратившего первоначальные смыслы.

Борис Клин
Борис Клин

Вот простой бытовой пример из быта высокопоставленных особ. Стены кабинетов высокопоставленных чиновников до сих пор отделывают дубовыми панелями. В музее «Горки Ленинские» мне рассказали, откуда пошла традиция. После покушения на Ленина, между прочим, в ходе посещения завода, у вождя возникли проблемы со здоровьем. Врачи настаивали на том, чтобы в помещениях не было пыли. И тканевые обивки на стенах и заменили дубовыми панелями — при помощи влажной тряпки с них легко удалялась пыль.

Сталин, подражавший Ильичу, тоже распорядился отделать стены панелями. Хотя, судя по тому, что был заядлым курильщиком, проблем с легкими не испытывал. Уж во всяком случае, пыль ему точно не мешала. Ну, а чиновники рангом ниже последовали примеру Хозяина. А тем, кому бюджета на дуб не хватало, использовали древесину подешевле. Вот видите, давно уже начальников не беспокоят пулевые ранения, первоначальный смысл утрачен, а панели остались.



С посещением заводов история примерно такая же. Власть большевики взяли, но в стране шла гражданская война, кроме того, острая политическая борьба с различными социалистическими партиями. Трудящихся следовало убеждать в правильности своей линии. Вот лидеры большевиков и приезжали на заводы выступать на митингах. И Ленин ездил и к рабочим, и к крестьянам.

Встреча Ленина с рабочей дружиной.
Встреча Ленина с рабочей дружиной.

Вот в подмосковное село Кашино на открытие электростанции. Жутко замерз он тогда. Машина была фактически открытая, зима, морозы. Я сам как-то зимой, на юбилей, отправился в легендарную деревню. Ехали в «Волге», и все равно холодно было. Очень я тогда Ленину сочувствовал. Кстати, его чаем отпаивали с дороги, и долго потом в музее стоял самовар, из которого он пил. Но до наших дней он не сохранился. Как и первоначальный смысл визитов партийно-государственных деятелей на фабрики и в колхозы.

С полной победой коммунистов необходимость в живом слове, в митингах отпала. Но возникла традиция. Вот генсеки, секретари ЦК, обкомов и райкомов ездили. А чтобы придать таким поездкам хоть какой-то смысл, они ходили по полям, перетирая колоски в изнеженных ладонях, вдумчиво глядели на коров и доярок, ходили по цехам промышленных гигантов. Никакой надобности в том не было, только людей от работы отвлекали. Ведь надо было убрать территорию, вплоть до разметания лужиц и покраски травы в зеленый цвет. Потом работников собирали, и они слушали очередную речь, которую вполне могли бы прочитать в газете, если она кого-то и в самом деле интересовала. А вопросы развития промышленности и сельского хозяйства, естественно, решались не на полевых станах и не у кузнечных прессов.



А нынешние начальники, с детских лет помня эти кадры киножурналов, телехроники, фотографий в газетах тоже приезжают к трудящимся. Вот недавно я наблюдал, как губернатор приехал на автобусный завод. Приехал он с опозданием. Он потом извинился, и объяснил, что причина была уважительной. На подведомственной территории развалился ветхий дом. Стена рухнула. И он лично поехал походить по руинам. К сожалению, формат не позволил его спросить, что ему там понадобилось.

Он собирался лично возглавить спасательные работы? На то у нас МЧС есть. Тем более, слава Богу, обошлось без раненых. Что он там хотел увидеть? Что здание таки действительно развалилось? Не верит докладам подчиненных? И телерепортажам? Хотел выразить сочувствие пострадавшим? Так им не слова, им новое жилье нужно. Вот и занялся бы решением проблемы. Прямо с утра, в собственном кабинете. Или даже в служебном автомобиле, чай связь мобильная работает, портативными компьютерами он вряд ли обделен. Так к чему по руинам бродить?

Итак, опоздал. Рабочие, правда, продолжали трудиться. А начальство заводское все было на стреме. Вот прилетит как волшебник, в голубом вертолете, а никто не встречает…

Энергичный глава области быстрым шагом прошел по цехам, по пути слушая руководителей предприятия. И приступил к осмотру готовой продукции, т. е. автобусов.

Странно, что он раньше их не видел. Ведь формально визит был связан с закладкой первого автобуса из трех десятков, заказанных областным правительством. Логичнее было бы посмотреть на то, что заказываешь. Или я ошибаюсь?

Ну вот, стоят автобусы. Новенькие. Оборудованные подъемниками для «лиц с ограниченными возможностями». Чтобы продемонстрировать главе региона их работу на завод приехал депутат Госдумы. Оторвался от законодательной деятельности. Неужели в райцентре, где стоит автобусный завод, не нашлось других лиц с ограниченными возможностями?

Осмотрев автобусы, руководитель области дал заводчанам ценное указание — делать школьные автобусы с ремнями безопасности. Выходит, без его напоминания, на заводе про ремни не вспомнили.

Ну и кульминация — общение с трудовым коллективом. Улыбнулся, шутливо спросил, мол, не пришлось ли бросить работу, пока ждали его. Губернаторы, они же нормальные люди, понимают, что к чему, и как готовятся встречи высокопоставленных особ. Народ радостно загалдел, что нет, работали. И правда, работали. Потом губернатор выразил надежду, что спрос на продукцию будет расти, и зарплаты тоже. Опять радостное оживление.

Затем начальник отдела кадров отрепетированным тоном посетовала на нехватку квалифицированных рабочих, надо бы открыть ПТУ. Глава области стал тут же серьезным и пообещал содействие. Попросили построить крытый ледяной каток. Просто и доступно объяснил — денег нет. Граждане уже было собрались довольными расходиться по рабочим местам, но тут накладка. Протиснулся молодой парень и сказал, что он сирота, а квартиру так и не получил.

Сиротам у нас в стране по достижению совершеннолетия государства обязано предоставить жилье. Но не дает его. Сироты даже судятся с государством, более 20 000 исков уже выиграли. — Я уже 28 лет сирота, — сбивчиво объяснял парень, — и президенту писал, всем писал, а жилья нет. Легкое недоумение на лице правителя. Народ же кругом, журналисты. Надо реагировать! Но тут заводское начальство приходит на выручку: «Мы тут сами на месте разберемся, не волнуйся, все будет хорошо». Сироту мягко оттесняют. Губернатор с облегчением идет на выход.

Посетил завод, встретился с трудовым коллективом. Отец народа регионального масштаба.

А вот другая история. Она не забавная, а скорее трагичная. Но из той же серии. Начальник и народ. На Богородском кладбище хоронили неопознанные тела военных, погибших в Чечне. Это было несколько лет назад. Аккуратные могилы. Почетный караул. Религиозные деятели. Все как полагается. И даже генерал приехал. На церемонию пригласили родственников пропавших без вести военнослужащих. Организованно привезли автобусами.



И вот похороны идут своим чередом. Заупокойные молитвы, торжественные речи. Журналисты работают. Караул со знаменем проходит маршем. И тут генерал решил, что должен пообщаться с народом, то есть с родственниками пропавших без вести. Сказать что-то теплое им, и вместе с тем значимое для нас — прессы. Ну и для истории, думаю. И вот обнял он одну старушку-мать, потерявшую сына. И случился у них такой разговор:

— Когда же вы эту войну проклятую уже закончите?! — со слезами в голосе сказала пожилая женщина.

— Понял, мать, твой материнский наказ! Будем воевать до победного конца! — ответил генерал.

Сколько раз видели такие сцены в советском кино…

И генералы именно так там и говорили. Так он и запомнил. Только не учел, что война шла другая. Возможно, это и плохо, что к войне в Чечне отношение было не такое, как к Великой войне. Плохо, потому что солдаты и офицеры гибли, и получали увечья, и боль от оторванной ноги в 1999 не меньше, чем в 1941. И боль от утраты сына, мужа, отца не меньше. Но тем не менее. Отношение к войне в Чечне было иным. Это факт. И невозможно тем словам, что говорились в 40-е, придать тот же смысл, высокий, высочайший смысл — в наши дни. Нужны другие слова.

Губернатор, даже если и сидит в кабинете первого секретаря обкома КПСС — все равно не он. И таким не будет.

Лидер ЛДПР однажды праздновал свой юбилей в Кремлевском дворце съездов. И собрал там, где проводила съезды КПСС, съезд своей партии. Вышел на сцену и сказал: «Ну вот мы и в Кремле!». Раздались бурные продолжительные аплодисменты, перешедшие в овации. Делегаты съезда встали, приветствуя вождя. Владимир Жириновский действительно добился немалых успехов, превратившись из скромного юрисконсульта в политика. Создавшего партию, которая как бы к ней не относились, но уже двадцать лет заседает в парламенте. В то время как иные яркие деятели канули в Лету. Но ЛДПР — не КПСС.

Потому, глядя на этот и другие подобные «триумфы воли», я вспоминаю, как убийца Столыпина Дмитрий Богров однажды рассказал за рюмкой своему куратору жандармскому полковнику Кулябко, что во время революции 1905 года взял портрет царя, вырезал дырку, и просунул туда свою голову. Ходил по Киеву и кричал: «Теперь я ваш царь». «И зачем Вам это понадобилось? Царем-то вы от этого не стали», — ответил жандарм.

Бездумное копирование Большого советского стиля превращается то в глуповатую пародию на него же, то в злобную карикатуру — зависит от обстоятельств. При том, что копирующие, разумеется, такой задачи перед собой не ставят. Само так получается.

Борис Клин, специальный корреспондент ИТАР ТАСС для портала «Православие и мир»
http://www.pravmir.ru/parodiya-na-bolshoj-stil-1/

Призвание Романовых

А. Закатов
Статья

С каждой новой датой, ознаменовывающей очередной юбилей Дома Романовых, мы вновь и вновь обращаем наши взоры к великому событию, свершившемуся в 1613 году. За более чем трехвековое царствование и многолетнее несение Знамени Монархии в изгнании Цари из Династии Романовых дали России столь много, что вряд ли кто-нибудь сможет перечислить все их великие деяния. Но то, что произошло в далеком 1613 году особенно ярко выделяется в ряду событий, составивших славу царствования Романовых. Речь здесь, безусловно, идет не просто о точке отсчета в истории Династии, но о явлении неизмеримо более глубоком, имеющем огромный духовный смысл.

Конец XVI в. принес нашей Родине тяжелое потрясение, ставшее первым шагом к Смуте. Со смертью Царя Феодора Иоанновича (1598 год) пресеклась Династия Рюриковичей. Еще раньше, в 1591 году, в Угличе погиб младший представитель Династии Царевич Димитрий. Впрочем, права его на наследование Престола были весьма спорны, т.к. он родился от пятого венчанного (а фактически от седьмого) брака Царя Иоанна Грозного, и считался незаконнорожденным.

Свыше 700 лет Рюриковичи правили Россией. И вот их не стало. Трудно описать то впечатление, которое произвел конец Династии. Русский народ столкнулся с беспрецедентным случаем и нужно было решить вопрос, от которого зависели судьбы государства. Дому Московских Великих Князей и Царей должен был наследовать Род, имеющий полное законное на то право. Из потомков Рюрика, после гибели Князей Старицких, не осталось никого, кто обладал бы такими правами. Ближайшими родственниками Московского Дома являлись князья Шуйские, но их родство было 12-ой (!) степени.

Кроме того, в соответствии с принятыми в то время на Руси нормами византийского права, ближнее свойство (т.е. родство через жену) предпочиталось дальнему кровному родству, тем более, что взгляд этот основывался на словах Писания: «Прилепится (человек) к жене своей: и будете два в плоть едину» (Быт. 2,25). Исходя из этого (муж и жена составляют «плоть едину») брат Ирины Годуновой, жены Царя Феодора Иоанновича, Борис Годунов, считался одновременно и Его братом. Именно Годунова и призвали тогда на Царство с благословения Патриарха Иова. Определение по этому поводу вынес Земский Собор 1598 году, но данный акт отнюдь не воспринимался как избрание на основании личных качеств. Об этом ясно свидетельствует грамота Патриарха от 15 марта 1598 года, в которой речь идет лишь о восшествии Царя на Престол и нет ни слова ни об избрании, ни даже о самом Соборе. Если кому-то и хотелось тогда «повыбирать», то успеха это иметь не могло. Народ, руководимый церковными иерархами, хорошо понимал, что Земский Собор не может быть источником власти, но есть лишь традиционное средство юридического закрепления Божией воли. И Царь Борис занял Престол не по «праву» избрания, а по праву наследия. Следующим родом в таком порядке наследования были Романовы, потомки первого шурина Иоанна Грозного – Никиты Романовича Захарьина-Юрьева.

Борис Годунов царствовал относительно безмятежно до возникновения в 1603 году первых слухов о Самозванце. Появление «царевича Димитрия» заставило народ усомниться в законности воцарения Годунова. Как это ни парадоксально, но явление самозванчества свидетельствует о стихийном легитимизме Русского народа. Для того, чтобы занять Престол, нужно было обладать законными на то правами или выдать себя за обладателя таковых. В противном случае можно сколько угодно «избирать», «назначать» и «провозглашать» Царя – никакой поддержки это получить не могло. Но «царевич Димитрий» – якобы чудом спасшийся сын Иоанна Грозного – не мог не найти отклика в русских сердцах. И вот смерть уносит Царя Бориса, его сын Феодор убит, и торжествующий Самозванец въезжает в сопровождении поляков в Москву.

Отрезвление наступило не сразу. Может быть, процесс тянулся еще дольше, если бы не опрометчивое поведение Лжедимитрия в отношении Православной Церкви. Самозванец дерзнул короновать в Успенском соборе свою супругу Марину Мнишек, не крестив ее, а ограничившись миропомазанием. Сын Иоанна Грозного, по народному понятию, никогда не поступил бы подобным образом. Менее чем через две недели после, кощунственного венчания Самозванец был убит. Но основы Российского Царства так поколебались, что остановить Смуту простой ликвидацией Лжедимитрия стало уже невозможно.

Чем была Смута для современников? Не рискуя погрешить против истины, мы можем назвать ее подлинной революцией. Сокрушились все вековые устои России. Династия? Ее нет. Церковь? Ее устроение развалилось. Патриарх Иов сведен с престола Самозванцем и замещен честолюбцем Игнатием. Многие иерархи признали Лжедимитриев, сперва первого, а потом и второго. Патриарх Гермоген замучен в плену, а его послания, имевшие огромное моральное значение для стойких бойцов, далеко не всегда оказывали влияние на большое количество запутавшихся и смятенных людей. Дворянство? Но много ли найдется его представителей, которые не успели бы послужить всем Царям и Самозванцам по очереди? Этот печальный список можно продолжать и дальше. Ясно одно: в той ситуации лишь немногие, да и то пройдя через страшные ошибки, могли найти верный путь к спасению Родины.

Царь Василий Шуйский, возможно, не был столь циничным интриганом, как обычно изображают его историки. По-своему он стремился принести пользу Отечеству. Но трон этого единственного в истории России выборного Царя не мог быть прочным. «Выкрикнутый» на Красной площади случайной толпой, связавший себя обязательствами перед боярами, Царь Василий никогда не чувствовал себя уверенным Самодержцем. А потому не мог он эффективно противостоять ни внешним, ни внутренним врагам, и повествование о его – до смешного легком – низложении говорит нам о бесплодности внедрения чуждых традиций и законов.

Несмотря на всю сумятицу, в народном сознании не исчезала мысль о необходимости Законного Царя. В этом виделся залог возрождения. Однако, при обилии претендентов, решить этот вопрос было нелегко. Вместо убитого Лжедимитрия I в Тушине обосновался новый самозванец, в лагерь которого стекались все предатели, воры и преступники. Малодушные бояре, боявшиеся «воровского царя», вместо того, чтобы определить законного наследника, искали опору в поляках, присягнув сыну Короля Сигизмунда Владиславу. Голос Св. Патриарха Гермогена, указывавшего на Законного Наследника – Михаила Романова – не был услышан. Конца Смуте – не предвиделось.

Польские бесчинства переполнили наконец чашу народного гнева. Началось активное сопротивление, организационно оформившееся после смерти Лжедимитрия II в I Ополчение. Это Ополчение, увы, представляло собой нечто совершенно бесформенное и противоречивое, что-то вроде современных «объединенных оппозиций», пытающихся создать «блок от коммунистов до монархистов». В XVII веке существовал подобный же «блок от разбойников до князей». Во главе I Ополчения стояли кн. Д. Трубецкой, рязанский дворянин П. Ляпунов и явный головорез И. Заруцкий, закончивший впоследствии свою жизнь на колу. Успеха это Ополчение, при всем героизме отдельных его участников, достичь не могло – слишком уж противоречивыми были интересы вождей. Оно распалось после убийства П. Ляпунова.

Спасти Россию суждено было II Ополчению, руководители которого сумели извлечь некоторые уроки из прежних ошибок и создать единое народное движение. Воодушевленные посланиями Патриарха Гермогена нижегородский гражданин К. Минин и кн. Д. Пожарский объединили русских людей под знаменем борьбы за освобождение и восстановление Православного Царства. Позднее к ним присоединился и кн. Д. Трубецкой с остатками I Ополчения. В октябре 1612 году казаки взяли приступом Китай-город, и вскоре осажденные в Кремле поляки капитулировали. В освобожденной столице появились условия для устроения государственной жизни.

В начале 1613 года в Москву съехались посланцы «всея земли» на Великий Земский и Церковный Собор, главнейшей задачей которого было определение Законного Наследника Престола. Вначале Церковь установила трехдневный пост, после которого началась работа Собора. Первое определение было основано на методе исключения – Собор принял решение не рассматривать кандидатур иностранных королевичей (польского Владислава и шведского Карла-Филиппа, которому в свое время присягали новгородцы) и «воренка» – сына Марины Мнишек от Лжедимитрия II.

Но впереди еще предстояла борьба – за время Смуты появилось немало сторонников «польского варианта», желающих превратить Собор в подобие сейма Речи Посполитой и выбрать в Цари угодного им кандидата. Список претендентов, представленных на Соборе, доводит до нас «Повесть о Земском Соборе 1613 года» («Вопросы истории», №5 '85, стр. 94-95). Это были кн. Ф. Мстиславский, кн. И. Воротынский, кн. Д. Трубецкой, И. Романов, Ф. Шереметев, кн. И. Черкасский, кн. Д. Пожарский и кн. П. Пронский.

А где же Михаил Романов? – спросите вы, - ведь он-то и был самым приемлемым и удобным для всех кандидатом, почему его и выбрали в конце концов в Цари. Такой вопрос вызван стереотипом, созданным историками, и ответом на него как раз является данный список. Да, в него не был включен этот якобы удобный всем кандидат, не включен, несмотря на указание Патриарха Гермогена и неоспоримые права.

Бояре снова хотели иметь боярского Царя, которого они получили в лице Шуйского. Для них не имело принципиального значения, кто из перечисленных кандидатов займет Престол – они даже готовы были бросить жребий. Они желали зависимости Царя от политических группировок, обеспечивших его избрание. Но то, что нужно было боярам, не нужно было народу, хотевшему иметь Законного Царя, не обязанного властью никому, кроме Господа Бога.

Когда в очередной раз на Соборе разгорелся спор о кандидатуре, некий галицкий дворянин подал записку, обосновывающую права Михаила Феодоровича на его родстве с Царем Феодором Иоанновичем (отец Михаила Митрополит Филарет был двоюродным братом Царя Феодора и наследовал бы сам, если бы не монашеский постриг, совершенный над ним в царствование Бориса Годунова), со ссылкой на авторитет замученного Патриарха Гермогена. Своим поступком он вызвал гнев бояр, грозно вопрошавших, кто осмелился принести такое писание. Тогда выступил казачий атаман и также положил письменное заявление. На вопрос кн. Пожарского, о чем идет в кем речь, атаман ответил: «О природном (выделено мной – А.З.) Царе Михаиле Феодоровиче». «Повесть о Земском Соборе 1613 года» приводит речь атамана, в которой он определенно указал на незаконность «выборов» Царя и обосновал права на Престол юного Михаила Романова.[1]

История не сохранила имени атамана, положившего конец попыткам «выборов», но его подвиг навсегда останется в памяти потомков. В его лице народ защитил освященные всей предшествующей историей правила наследования Царского Престола. России не нужен был ловкий претендент – она стремилась иметь Законного Природного Государя, такого, какими были его Венценосные предшественники. И Господь послал этого Государя – юного Михаила Феодоровича.[2]

Примечательно, что окончательное решение по вопросу престолонаследия было принято 21 февраля 1613 года, в неделю Торжества Православия. Призвание Законного Царя стало подлинным торжеством Православия на Руси.

Именно так воспринимали это событие современники. Разосланная во все концы Русской Земли грамота возвещала, что «человеколюбивый Бог по смотрению Своему вложи в сердца всех людей Московского государства от мала до велика и до сущих младенцев единомышление, чтобы обрати на Владимирское, и на Московское, и на все государства Российского Царствия Государем Царем и Великим Князем всея Русии Михаила Феодоровича Романова-Юрьева». Утвержденная грамота Собора закрепляла Престол за Династией «в роды и роды» и предавала анафеме любого нарушителя священной клятвы верности Дому Романовых.

На фоне всенародной радости жалкими и ничтожными выглядят попытки некоторых бояр истолковать происшедшее в удобном для них духе. Автор знаменитого письма кн. В. Голицыну, на которое любят ссылаться некоторые историки, Ф. Шереметев, писавший, что «Миша Романов умом не дошел и нам будет поваден», явно выдавал желаемое за действительное. Недостаток опыта у юного Царя нисколько не мешал ему совершать свое служение, тем более, что с 1619 года надежной опорой стал ему отец – Патриарх Филарет.

Воцарение Дома Романовых стало грандиозной победой порядка над смутой, правды над ложью, законности над произволом. Господь явил России свою милость и показал, что не до конца прогневался Он на согрешивший народ. Отныне Цари из Дома Романовых правили своей страной Божией милостию.

Удивительно много совпадений с событиями нашего времени находим мы, вспоминая историю Смуты ХVII века Каждый читающий эти строки наверняка уже не раз сказал себе: «Как это похоже на сегодняшний день!». Да, сходства немало, но мы, как ни печально, не выдерживаем сравнения с нашими предками. Они часто ошибались, но их стремление к истине было так велико, что они сумели преодолеть Смуту менее чем за 10 лет. Мы не можем справиться с новой Смутой уже почти 100 лет – с февраля 1917 года Вместо того, чтобы бороться за созидание, мы способны лишь разрушать. Для этой цели, может быть, и пригодны «блоки от коммунистов до монархистов». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что подобное объединение может лишь сломать что-то, посеять ненависть и новые беспорядки, а когда появится возможность прийти к власти, распадется на непримиримые, враждующие между собой части.

Спасение Отечества будет достигнуто не на путях ненависти и нетерпимости, а лишь объединением россиян вокруг Главы Дома Романовых Великой Княгини Марии Владимировны. Во всех существующих ныне политических лагерях есть люди, любящие Россию и готовые бороться за ее будущее. Взгляды этих людей различны, но иначе и быть не может. Дело здесь не в той или иной политической концепции. Вопрос заключается в одном – готовы ли мы пожертвовать пустыми химерами для объединения в мощное всенародное движение борьбы – борьбы не против чего-то, а за – за восстановление в России Законной и Богоугодной Монархии, безусловный авторитет и внеклассовый характер которой позволит прийти к национальному согласию. В XVII веке. Россия воскресла с призванием на Царство Дома Романовых, и ныне ей суждено найти спасение в возвращении Законной Династии на восстановленный Престол. Этот путь указан нам самой историей.



Примечания:

1 - Напр.: «Князи и боляра и все московские вельможи, не по Божии воли, но по самовластию и по своей волн вы избираете Самодержавнаго. Но по Божии воли и по благословению Благоверного и Благочестивого и Христолюбивого Царя Государя и Великого Князя Феодора Иоанновнча всея Руси при блаженной Его памяти, кому Он, Государь, благословил посох Свой Царский и державствовати на России князю Феодору Никитичу Романову (в то время уже Митрополиту Филарету – ред.). И тот ныне в Литве полонен, и от благодоброго корене и отрасль добрая, и честь, сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Руси да будет Царь Государь и Великий Князь Михайло Федорович и всея Руси».

2 - Документы Собора прямо указывают в качестве причины призвания Михаила Феодоровича именно его ближайшее родство с пресекшейся Династией Рюриковичей: «быти на Владимирском и Московском и на Новгородском Государствах я на Царствах Казанском и Астраханском и Сибирском и на всех преславных Российских Государствах, Государем Царем и Великим Князем, всея России Самодержцем, прежних великих благородных и благоверных, и Богом венчанных Российских Государей Царей от Их Царского благородного племени, блаженныя славныя памяти Великого Государя Царя и Великого Князя Феодора Ивановича всея Руси Сородичу Михаилу Феодоровнчу Романову-Юрьеву».

http://monarhist.info/newspaper/article/80/1752

Юбилей верных

М.Кулыбин
Статья

В этом году отмечается 400-летие Российского Императорского Дома Романовых. Однако событие это не только историческое и династическое (как пытаются представить многие), оно, безусловно, имеет огромное общенародное, государственное и, главное, - глубокое духовное значение.

Основа взаимоотношений Дома Романовых и Русского народа – уникальна. Она явилась своего рода кульминаций формирования Святой Руси – государства, сознававшего себя опорой, защитой и крепостью истиной веры Христовой.

Церковь Божия принимала непосредственное участие в формировании русской нации и русской государственности на каждом ее этапе. Самое зарождение державы и формирование единой древнерусской народности осеняется принятием света Христовой Истины в 988 году. Великорусская нация и Московская государственность зиждятся на «камени веры». У их истоков стояли личности вселенского масштаба, такие как свт. Алексий Московский, прп. Сергий Радонежский и иные. Единое Русское государство родилось не только из «собирания земли» Великими Князьями Иваном Калитой, Семеном Гордым, Дмитрием Донским и их преемниками, но имело истоком и мощнейшее духовное движение Северо-восточной Руси.

При всех недостатках, свойственных любому человеческому деланию, Русское государство базировалось на стремлении устроить человеческую жизнь по Заповедям Божиим, на основе правды Господней. И ярчайшим проявлением этого стало призвание на Царство юного Михаила Федоровича Романова, как завершающий этап одоления Великой смуты XVIIвека.

В истории, пожалуй, нет примеров, когда после пресечения правившей династии, в условиях противостояния кланов аристократии и в ходе войны с иностранными интервентами, верховную власть передают 16-летнему юноше, не участвовавшему ни в какой борьбе и вовсе не претендовавшему на престол. Передают вопреки претензиям «кандидатов в цари», вопреки заслугам ряда выдающихся людей, казалось бы вполне «заслуживших» обладание властью, вопреки даже собственному нежеланию Михаила царствовать. Возобладало стремление устроить власть не по своей, а по Божьей воле, передать ее ближайшему родственнику и наследнику пресекшейся Династии Рюриковичей (подробнее об этом в публикуемой ниже статье А.Закатова «Призвание Романовых»).

Еще более уникальным является акт, закрепивший призвание на Царство Михаила Федоровича. Утвержденная грамота Великого Земского и Поместного Церковного собора не только отдавала власть новому Государю или даже его Династии, она сделала это «в роды и роды» и «до скончания века». В основу мистического брака Дома Романовых и Русского народа, который должен длиться до Славного Второго Пришествия Спасителя, были заложены прежде всего духовные принципы, делавшие этот союз незыблемым. Верность Государям новой Династии фактически становилась каноническим установлением Русской Церкви. Соответственно, и наказание за нарушение клятвы в первую очередь полагалось именно церковное: «извержен будет, и Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Таин приобщения, яко раскольник Церкви Божией и всего православного христианства, мятежник и разоритель Закону Божию». В уповании на милость Божию, Русский народ навеки предавал себя во власть Его Помазанникам из Дома Романовых.

Таким образом, 400-летие Династии – не только узко-семейное или историко-культурное событие.

Это праздник церковный, ибо 400 лет назад миру были явлены плоды строительства государства по заповедям Божиим и церковным установлениям. В лице юного Царя Михаила и его отца – Патриарха Филарета «великий христианский идеал Симфонии – неслиянного и нераздельного сослужения духовной и светской властей – получил в возрожденной России одно из своих лучших воплощений», - пишет Глава Российского Императорского Дома Е.И.В. Великая Княгиня Мария Владимировна в Обращении, посвященном юбилею.

Это праздник государственный, поскольку знаменуют окончание Великой смуты XVIIвека и иностранной агрессии, а также восстановление Самодержавной (независимой) Русской государственности. «Труды Великого собора 1613 года и воплощение в жизнь его решений явились кульминацией народной освободительной борьбы», - отмечает Государыня.

Это праздник народный (по крайней мере, той части народа, которая любит и ценит свою историю и понимает ее значение для перспектив страны), поскольку именно народ, своими усилиями одолел интервентов и внутренних смутьянов, а затем смиренно последовал Божией воле, приняв данного Господом Государя и поклявшись в верности его законным преемникам «до скончания века». «Мы празднуем 400-летие подвига нашего великого многострадального народа… – крестьян, горожан, монахов, служилых дворян и казаков, с Божией помощью освободивших и возродивших нашу страну», - подчеркивает Великая Княгиня.

Поэтому глубоко ошибочны заявления некоторых лиц о том, что 400-летие Российского Императорского Дома – это событие, касающееся лишь немногочисленных монархистов. Нет, это важная дата для каждого человека, любящего отечественную историю и чтущего память предков, для каждого православного – как духовного лица, так и мирянина – даже во времена большевицких гонений не забывавшего хотя бы келейно помолиться об упокоении «благочестивых царей и благоверных цариц», для каждого офицера, стремящегося следовать традициям Императорских Армии и Флота, для каждого предпринимателя, не забывающего о благотворительности и социальной ответственности, просто для каждого обывателя, добросовестно трудящегося, любящего свою семью и воспитывающего детей.

Больше того, отдельные лица могут даже не отдавать себе отчет в том, что это их праздник, их юбилей. Но дела их говорят, что это именно так, и вопрос лишь в осознании этого факта. Ведь образ их мыслей и жизни – это невидимая каждодневная работа по восстановлению настоящей России – той самой России, которую 300 лет собирали, созидали, укрепляли и возвеличивали Романовы.

Чуть менее 100 лет назад поступательное развитие страны было прервано новой Великой смутой. Романовых отстранили от управления страной. Нарушение крестного целования 1613 года, попрание мистической связи между Династией и народом навлекли на страну неисчислимые бедствия. Вся история России в ХХ веке – не ярчайшее ли свидетельство гнева Господня на клятвопреступников? Плоды этого преступления мы пожинаем по сей день.

Свв. Царственных Мучеников и многих других Членов Династии уничтожили, чтобы навсегда разорвать таинственную духовную связь Императорским Домом и Русским народом. Очень показательно в этом отношении, что враги России уничтожили не только Царскую Семью, но всех представителей Династии, до кого смогли дотянуться.

Но, несмотря на все их усилия, Романовы уцелели. Даже находясь в изгнании, они исполняли свой долг, а малая часть верных русских людей – исполняла свой, знаменуя тем самым нерушимость клятвы 1613 года.

И теперь, после крушения в России богоборческой власти, Дома Романовых – это одна из двух величайших драгоценностей, сохраненных Господом для Русского народа. Императорский Дом и Православная Церковь – это нити, которые связывают нас с Исторической Россией, Святой Русью. Только через них возможно подлинное возрождение страны на «камени веры», в стремлении преобразить все сферы жизни в соответствии с Божиими заповедями.

Неслучайно поэтому именно на Церковь и Дома Романовых нацелены все более усиливающиеся выпады современных врагов Русского возрождения. Именно на них направлено острие нападок антихристианских сил, как слева, так и «справа». Именно они – то, что не дает России окончательно слиться с «глобальным человечеством», почти забывшим Бога и подготавливаемым к принятию антихриста.

И вспоминая сегодня события 400-летней давности нам необходимо взять их за пример: пример деятельной работы, борьбы с внешними и внутренними врагами и смирения перед волей Господней, пример твердого стояния в истине Православия и отказа от частных благ во имя возрождения страны, пример бескомпромиссной твердости в главном и умения находить баланс интересов всех вовлеченных сторон.

И если сегодня мы усвоим урок прошлого, приступим к деланию, научимся ходить в воле Божией, искупим грех предательства Помазанника Божия верностью его законным преемникам, Господь вернет нам Дом Романовых, в полной мере восстановит мистический брак Династии и народа, и возродит Россию на твердом основании веры и заповедей.

http://monarhist.info/newspaper/article/80/1751

Последний парад, или сорок пять минут бессмертия
Олег Гущин

Сто лет - большой срок. Во всяком случае, достаточный для того, чтобы определить границы забвения для события, явления или человека. Прошел ровно век с начала Русско-японской войны, и мало уже кто толком помнит о ее причинах, событиях и участниках. Но песню о "Варяге" в России помнят и поют до сих пор и, надеюсь, будут петь и дальше. Это песня-памятник. Памятник, который нельзя ни свалить, ни разбить. Наверное, сто лет назад произошло у корейского берега нечто такое, что легло кирпичиком в здание нашего национального самосознания. Сто лет назад крейсер 1-го класса "Варяг" и канонерская лодка "Кореец" приняли свой последний бой в корейской бухте Чемульпо.

Итак, 1904 год, заря ХХ века. 27 января по старому стилю и 9 февраля по новому. Днем раньше Япония начала войну с Россией, нанеся внезапный удар по нашим кораблям на рейде Порт-Артура. Причины и движущие силы Русско-японской войны - отдельная тема. Применительно к тому, что совершили моряки "Варяга" и "Корейца", это не имеет особого значения. Находясь в нейтральном корейском порту Чемульпо, они, имея очень неясную и противоречивую информацию о происходящем, должны были действовать сообразно с обстановкой и своим понятием о долге и чести.

И тут, наверное, стоит сказать, что 1904 год, хотя хронологически и является ХХ веком, был все-таки еще продолжением века XIX и в смысле человеческой психологии, и в смысле традиций. И если японцы, напав без объявления войны, шокировали весь цивилизованный мир, то в остальном, желая в этот цивилизованный мир войти, они соблюдали нормы и правила ведения войны, закрепленные в международных соглашениях. Японская эскадра в составе 14 кораблей (6 крейсеров и 8 миноносцев) под командованием адмирала Уриу блокировала выходы из порта Чемульпо. (Сейчас этот город называется Инчхон). Ему нужно было очистить порт от вражеских кораблей, чтобы обеспечить высадку там 1-й армии генерала Куроки.

Памятуя о том, что порт нейтрален, что в нем, кроме "Варяга" и "Корейца", стоят еще английские, французские, немецкие и итальянские военные корабли, японцы решили не устраивать там погрома. Командиру "Варяга" капитану 1-го ранга Всеволоду Федоровичу Рудневу (капитан "Корейца" Беляев находился в его подчинении) было предложено сдаться или выйти для боя в открытое море в указанный срок. Ультиматум, впрочем, не был простой формальностью. Крейсер 1-го класса "Варяг" был одним из новейших в нашем флоте (построен в 1899 году), с очень высокими мореходными качествами, мощной машиной. Сам по себе он мог хотя бы попытаться прорваться из Чемульпо, и с достаточно большими шансами на успех. Но этого не могла сделать канонерская лодка "Кореец". Это была плавучая батарея, тихоходная, старая, но с двумя мощными 8-дюймовыми орудиями. Судя по всему, эти два корабля и были сведены вместе именно из соображений сочетания мощности огня и скорости хода. Но как бы там ни было, а бросить Беляева Руднев не мог.

Тут еще раз стоит повторить, что 1904 год - это все-таки еще XIX век. Понятия чести, долга, товарищества сидят даже не в мозгу, в костях всякого нормального русского офицера. Слова Суворова "Сам погибай, а товарища выручай" - это не крылатая фраза, а прямое руководство к действию. На этом воспитаны и Руднев, и Беляев, их офицеры и матросы. Это знал и адмирал Уриу, потому что сам был воспитан точно так же. И еще он очень хотел преподнести два русских корабля в подарок своему императору в день его восшествия на престол.

И именно поэтому Всеволод Федорович Руднев оказался перед дилеммой. Ну о том, чтобы сдаться без боя, конечно, и мысли не было ни в кубриках, ни в кают-компаниях. Суть дилеммы, стоявшей перед Рудневым, была в том, чтобы бросить "Корейца" на плен и тем самым потерять честь или обречь на смерть сотни людей и самого себя в чудовищно неравном бою. Ведь в отличие от сухопутного командира, который находится тем дальше от боя и смерти, чем выше его чин, моряки любого ранга равны перед лицом смерти. Поэтому капитан Руднев и обратился к своим матросам: "товарищи".

Остальные варианты выхода из ситуации с точки зрения русского морского офицера были чисто теоретические. Можно было, например, взять на борт "Варяга" команду "Корейца" и попытаться полным ходом прорваться в Порт-Артур. Но и тут шансы были невелики. Бухта Чемульпо тогда имела очень сложный фарватер, изобиловала мелями и подводными камнями, так что дать полный ход было невозможно. А без этого и без тяжелых пушек "Корейца" "Варяг" терял все свои и без того жалкие преимущества. Но что тогда делать с канонеркой? За сдачу противнику боевого корабля по уставу Петра I положена смертная казнь. А затопить канонерку без боя... Это утрата чести. Для русских моряков это было страшнее смерти. Ибо в жизни и смерти человека волен Бог, а честью своей распоряжается он сам...

Так что наши моряки сделали единственно возможный для них выбор. Они уходили из акватории Чемульпо навстречу японцам, и иностранные капитаны салютовали им флагами, выстроив свои команды на палубах. Это действительно был последний парад.

На одном из иностранных кораблей играли "Боже, царя храни!". "Варяг" попрощался флажками: "Не поминайте лихом!" Моряки с иностранных кораблей прыгали в воду и пытались вплавь на него перебраться.

Бой был недолгим и длился всего 45 минут. В ходе его наши моряки потопили один японский миноносец и изуродовали два крейсера. Но и японские снаряды избили "Варяга" и "Корейца" до неузнаваемости, 34 человека были убиты, 74 ранены. Вести бой больше не было физической возможности, на наших кораблях были разбиты все орудия. Руднев принял решение топить свои корабли. Русские моряки свято верили, что Андреевский флаг может уйти под воду, но он никогда не будет спущен...

Командование расценило действия Руднева как правильные и героические. После того как наши моряки через нейтральные страны добрались до своих, все офицеры и матросы были награждены. Сам Всеволод Федорович Руднев был назначен с повышением командиром броненосца, а вскоре получил на эполеты адмиральских орлов.

А что касается самого крейсера "Варяг", то японцы сумели поднять его со дна моря, и под именем "Сойа" корабль вошел в состав японского флота. Таким образом, под Андреевским флагом он проходил 5 лет, а под "Хино-мару" - почти 11. В 1916 году наше правительство выкупило корабль у японцев и отправило под старым именем в ремонт в Англию. У самых берегов Шотландии корабль затонул, и только недавно были обнаружены координаты места его успокоения. Понятно, что большевистское правительство интереса к "Варягу" не проявило. Остались имя, и слава, и песня.
Кстати, о песне. Как это ни парадоксально, стихи эти были написаны в Германии немецким поэтом Рудольфом Грейнцем и опубликованы в мюнхенском журнале "Югенд". До мировой войны оставалось целое десятилетие, и в Германии были еще сильны русофильские настроения. Потом поэтесса-любительница Е. Студентская перевела стихотворение на русский язык, а музыкант 12-го Астраханского гренадерского полка А.С. Турищев положил на музыку. Впервые песня была исполнена на торжественном приеме, устроенном императором Николаем II в честь офицеров и матросов "Варяга" и "Корейца".

Песня эта стала действительно народной, и большевики не смоги ее отменить. В 1941 году ее пели, так же как в 1914-м. Кстати, именно в 1914-м она претерпела единственное и в общем-то справедливое изменение. Консул Японии, которая в Первой мировой была уже нашим союзником, очень вежливо попросил изъять из нее 3-й куплет, который звучал так:

Из гавани тихой на бой мы идем
Навстречу грозящей нам смерти
За веру, царя и Россию умрем,
Держись, желторожие черти.

Японцев если и можно назвать "чертями", то только в том смысле, что сражались они как черти. А в остальном никто и никогда так точно и скрупулезно не соблюдал международных законов и правил ведения войны, как японцы в ту войну. Пленным русским офицерам они разрешали носить не только русскую форму, но даже оружие. Они были достойными и благородными противниками.

http://monarhist.info/digest/poslednij-parad-ili-sorok-pyat-minut-bessmertiya

Что изобрели и открыли русские?

Нашел у maricula замечательный список того, чем одарили человечество гении русской изобретательской мысли, русские ученые, русские первооткрыватели.
Там - http://maricula.livejournal.com/58079.html - с подробностями, если хотите - почитайте. Я же приведу только сам список, без описания. изобретения и открытия русских ученых приведены в случайном порядке, не по хронологии и не по значимости. Список весьма не полон (дополняйте!):
Те́трис
Бодибилдинг (сомнительно)
Синтетический каучук
Оптический прицел
Велосипед
Электросварка
Гипс (гипсование как медицинский метод)
Наркоз
Периодическая таблица химических элементов
Теория строения органических молекул
Электрическая лампа (Лодыгин и Яблочков)
Лазер и мазер
Антарктида
Водолазный аппарат
Индукционная печь
Гусеница ("гусеничный ход" для вездеходного транспорта)
Кабельная телеграфная линия
Персональный компьютер (да-да, РУССКИЙ изобретатель Арсений Горохов, 1968 год, на 7 лет раньше Эппл!)
Электромобиль
Бомбардировщик
Дистанционный подрыв взрывателя
Водородная бомба (транспортируемый вариант)
Парашют ранцевый (1911 год, инженер Котельников!)
Атомная электростанция
Искусственный спутник Земли
Самолет (Можайский)
Радио (Попов)



UPD1:
Дизельный двигатель (Дизель работал в России, когда создал этот тип движка)
Опреснение морской воды
Вертолет (Юрьев и Сикорский)
Паровоз (Черепанов)

UPD2:
Телевидение
Паровой котел
Атомный ледокол
Полевая хирургия
Антисептика
Торпеда
Электронно-музыкальный инструмент (терменвокс)
Электродвигатель (Борис Якоби)
Гальванопластика
Водка



UPD3:
Аппарат Илизарова
борьба самбо
Конвейерная микрохирургия глаза
Видеомагнитофон
Пенициллин
Теория условных и безусловных рефлексов
Химические элементы: 101 (Менделеевий), 104 (Курчатовий = Резерфордий), 105 (Дубний), 113, 115, 118 (пока безымянные)
Аэросани (снегоход, приводимый в действие воздушным винтом - 1904 год, инженер Неждановский)
Танк (!!!) - русский изобретатель А. Пороховщиков, июнь 1915, на полгода раньше англичан!
Реактивный ракетный снаряд (Иван Граве, 1916 год)
Арифмометр (русский патент 1874 года, инженер Однер)
Прожектор
Электрический трамвай (!!!) - Федор Пироцкий, 1880 год
Гусеничный трактор (Ф.Блинов)
Электрический трансформатор
Корабли на подводных крыльях (1891, Россия!)
Пенный огнетушитель
Турбореактивный двигатель (1909 год, ниженер Герасимов)
Турбовинтовой двигатель (1914, Никольский)
Противогаз (1915, Зелинский)
Автомат (автоматическое оружие) - 1907, Федоров

Источник: http://klock.livejournal.com/286044.html

Царь по Божией милости

465 лет назад (1547 г.) великий князь московский и всея Руси Иоанн IV принял царский титул

08 Декабрь 2012

Поразительно, но русофобы наибольшую ненависть испытывают к первому русскому царю Иоанну Грозному и к последнему — императору Николаю II. Фактически в их лице против всего русского царства ведётся война, которая в последнее время приобрела особо агрессивные черты.

По всей стране широко и громко прошёл показ фильма Павла Лунгина «Царь». С художественной точки зрения фильм абсолютно безпомощен. Для того чтобы выставить русского царя маньяком и садистом, а русских безправными рабами — большого ума и фантазии не надо. В этом деле ранее весьма успешно преуспели иезуит Антоний Поссевин, вестфальский авантюрист Генрих Штаден, наёмник Жак Маржерет, французский масон барон Астольф де Кюстин, большевик Лев Троцкий со товарищи, министр пропаганды нацистской Германии Йозеф Геббельс и прочие. Именно в духе последних на страницах «Аргументов и фактов» осенью этого года опубликована в двух номерах самая разнузданная ложь о царе Иоанне Васильевиче. Характерные «аргументы» газеты: «Русский самодержец Иван Грозный менял жён как перчатки». А вот и отрывок из статьи: «Частенько оргии устраивались в селе Тайнинском, в Содомских палатах Малюты Скуратова. Но бывало и так, что похоть заставала Грозного в пути. Тогда на улицах вылавливали молодых девок и женщин, подвернувшихся под руку, сгоняли к какому-нибудь дому, хозяев вышвыривали на улицу, а задержанных раздевали догола и по одной запускали в спальню. Покорных любовниц тиран отправлял домой, порой шутливо наставляя: смотри, мол, и мужа ублажай так же, как меня. Строптивых же вместе со своим другом Федькой Басмановым он насиловал, душил, а трупы велел развозить по домам». Вся эта мерзость, десятки раз опровергнутая как клевета вышеупомянутых лжецов, разносится так называемыми «Аргументами и фактами» миллионными тиражами. При этом цель авторов подобных пасквилей очевидна: вбить, закрепить в сознании народа лунгинский образ Иоанна Васильевича.

Чего же так боятся враги русского народа? Почему так яростно нападают они на умершего 400 с лишним лет тому назад Божьего помазанника? Ответ, конечно, заключается в той огромной роли, какую сыграл Иоанн Грозный в создании русского самодержавного царства. Иоанн Грозный первым из русских государственных деятелей на государственном уровне сформулировал идеологию Московского государства как Третьего Рима. «Мы Царь по Божьей милости, а не по мятежному человеческому хотению». Именно Иоанн Грозный создал тот каркас государства Российского, в котором мы живём до сих пор. Первый царь вызывает неприкрытую ненависть русофобов всех времён и народов именно потому, что он являлся выдающимся носителем православного русского монархического начала, которое в своё время создало великую державу от Балтики до Камчатки. Кроме того, Иоанн вёл безпощадную борьбу со всеми врагами Православия и нанёс сектантскому подполью сокрушительный удар. Сегодня потомки этих сектантов пытаются отомстить царю.

Изучение царствования Иоанна Грозного представляет собой очень сложную задачу. Как известно, в России осталось очень мало источников времён первого русского царя. Многие летописи той эпохи сгорели во время Московского пожара 1812 года. Необходимо хорошо разбираться во внутреннем положении Московского государства XVI века. Так, например, понимание опричнины невозможно без учёта военной обстановки тех лет. В большинстве случаев опричнину воспринимают как некий карательный орган, этакое НКВД. На самом деле учреждение опричнины было вызвано в первую очередь военными соображениями. Как писал Р.Ю.Виппер, «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой». Опричники были дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армией.

Но самое главное — необходимо духовное понимание эпохи и личности первого русского царя. Надо сказать, что подлинному Иоанну Грозному совершенно «не повезло». Чтобы судить о нём, его личность надо изучать. Причём не по картине Репина и не по комедии Гайдая, а по историческим источникам.

Но ненависть к Иоанну Грозному носит совершенно иррациональной характер и никакого отношения к исторической науке не имеет. Нам могут возразить, что образ Иоанна Грозного в художественных произведениях, начиная от Репина и заканчивая Лунгиным, повод поговорить о тоталитаризме, тирании, свободе личности и так далее. Тогда почему этим художникам было не выбрать для своих произведений историю, скажем, Англии и порассуждать о тирании на примере английского короля Генриха VIII Тюдора, женатого шесть раз подряд и безжалостно рубившего головы своим надоевшим супругам? Кстати, весьма суров был король и к своим подданным. В его царствование в Англии было казнено 72 тыс. человек. Что там Иоанн Васильевич со своими 4 тысячами! При этом Генрих VIII был весьма изобретателен. Он проводил политику огораживания. Эта политика заключалась в следующем. В XIV веке, то есть во времена Генриха Тюдора, английская шерсть стала завоёвывать европейские рынки сбыта. За шерсть платили большие деньги. Но вот беда! Пастбищ для овец явно не хватало. Тогда власти стали разорять мелких крестьян, захватывать их земли, а самих крестьян пускать по миру. Кто-то из крестьян смог устроиться работать на фабрики. Ну а тех, кто не смог этого сделать, ждала смертная казнь за бродяжничество. Ведь в «гуманной» цивилизованной Англии в отличие от «варварской» России смертная казнь была за абсолютное число преступлений, а казнить начинали с 10-летнего возраста. И продолжалось это вплоть до середины XIX века.

В разнообразии видов смертной казни англичане тоже были мастера. Фальшивомонетчиков, к примеру, во времена Генриха VIII опускали медленно в кипящее масло.

Представляете, какое раздолье могла бы дать история Англии и Генриха VIII для Павла Лунгина! Какие живописные сцены пыток смог бы создать этот певец свободы для того, чтобы обличить чудовищный тоталитаризм и диктатуру! Но Лунгину понадобилась именно история России. Фильм построен на противостоянии царя и митрополита Филиппа. На самом деле ни тот, ни другой Лунгина не интересуют. Его задача иная. Задача эта политическая. В этом, впрочем, опять-таки нет ничего нового.

Фильм-антипод С.Эйзенштейна «Иван Грозный», созданный при активном участии Сталина, тоже преследовал политическую цель: оправдать репрессии против левой и правой оппозиции, которая в фильме ассоциируется с заговорщиками-боярами. Сильная единоличная власть, подавление заговоров, казни врагов необходимы для построения крепкого и сильного государства — вот главная сверхзадача фильма Эйзенштейна.

Но у фильма Лунгина совершенно иная политическая сверхзадача. Эта задача определяется названием фильма: «Царь». Заметим, Лунгин мог бы назвать свой фильм «Иван Грозный» или «Царь и митрополит», но назвал именно «Царь». То есть образ Ивана Грозного в исполнении Петра Мамонова — собирательный образ русского царя.

Образ отталкивающий и ужасный. Под стать царю изображён и русский народ: скопище грязных рабов с мазохистскими наклонностями. Как известно, подлинный Иоанн Грозный был высоким красивым человеком. Таким его всегда рисовало и русское народное сознание, независимо от положительного или отрицательного отношения к личности царя. Вспомним «Песню о купце Калашникове» М.Ю.Лермонтова. Нельзя назвать Иоанна Васильевича положительным героем этого произведения. Однако описания его личности, фигуры, характера полны достоинства и значимости. То же самое можно сказать и о «Князе Серебряном» графа А.К.Толстого. Во время событий, о которых говорится в фильме, то есть в 1565 году, царю Иоанну было всего 35 лет. Он был в расцвете своих умственных и физических сил. В фильме же представлен плюгавый шестидесятилетний бомжатского вида беззубый старик. Этого беззубого безумного старика окружают психопаты и негодяи, обеспокоенные только одним: как можно больше замучить народу.

То есть цель Лунгина можно определить следующим образом: вам говорят, что монархия была благом для России, что она создала Россию. Вот вам ваша монархия! Вот вам ваши цари! Кровавые тираны, безумные маньяки, одержимые жаждой крови. Вы хотите такой власти? Вы хотите быть той серой толпой, которую порют, казнят, вешают на дыбу, травят медведями? Цель фильма, чтобы на этот вопрос большинство людей сказали бы: нет! Не хотим!



Здесь нельзя не согласиться с ректором Костромской духовной семинарии архимандритом Геннадием (Гоголевым), который заявил: «Главный смысл картины заключается в том, что она наносит смертельный удар по самой монархической идее, которая как раз в настоящее время начинает в России завоёвывать всё больше сторонников».

Примечательна фраза, которая пронизывает весь фильм: «Как человек я грешен, но как царь я праведен!» Таким образом, Лунгин утверждает, что всё, что считается грехом для простого человека, является праведностью для царя. То есть царь как явление изначально греховен. Логично, что за этим утверждением следует вывод: за царём следует ад.

А какой же выход предлагает Лунгин? Кто является положительным героем фильма? На первый взгляд ответ очевиден: это митрополит Филипп. Но это только на первый взгляд. На самом деле митрополит Филипп в исполнении покойного Олега Янковского герой совсем не положительный. «Добрый» Филипп явно проигрывает «злому» Иоанну. Его борьба за добро неубедительна и жалка. Филипп Янковского это скорее князь Мышкин, чем митрополит Московский и всея Руси, выходец из древнего боярского рода Колычёвых. Беззубый и шамкающий Иоанн в исполнении Мамонова, несмотря на всю свою отталкивающую сущность, всё же активен и имеет свою философию, свои убеждения, свою цель. В чём заключаются убеждения и цель Филиппа-Янковского — непонятно. «Милуй, царь, всех милуй», — безвольно убеждает он царя. Разве мог так действительно не то что говорить, но даже думать реальный святой митрополит Филипп, прекрасно знавший Священное Писание и слова апостола Павла: Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое (Рим. 13, 4). Филипп в исполнении Янковского не имеет никакого отношения к Православной Церкви. Его митрополит это не православный подвижник, а смесь толстовца и современного кришнаита.

Очень точно подметил архимандрит Геннадий (Глаголев): «Народа в фильме вообще нет! Да и Церкви тоже нет! Прибывший с Соловков, как с другой планеты, митрополит Филипп остаётся одиноким и странным в своём упорстве. И, что самое страшное, создаётся впечатление, что и неоткуда взяться на Руси ни народу, ни Церкви! Ничего нет — ледяная пустыня с бродящим по ней торжествующим царственным маньяком, кощунственно играющим священными текстами Евангелия и молитв».

Итак, Лунгин в своём фильме создал три образа: 1) лжемонархии, 2) лже-Церкви, 3) лженарода.

Эта лжетроица не может вызывать никакой симпатии у зрителя и, соответственно, отталкивает его от подлинной монархии и подлинной Церкви, а к своему народу воспитывает чувство глубокого презрения.

В последнее время много говорилось о появлении групп людей, выступающих за немедленное прославление Иоанна Грозного. При этом высшие церковные иерархи говорили о недопустимости популистского подхода в деле канонизации, о том, что люди, требующие канонизации Иоанна Грозного, выступают с антицерковных позиций. Безусловно, что по отношению к некоторым сторонникам канонизации первого русского царя эти утверждения справедливы. Для некоторых из этих людей, так же как и для Лунгина, сам Иоанн Грозный не имеет большого значения. Требуя его немедленного прославления, эти люди стремятся удовлетворить свои политические амбиции, а иногда преследуют планы и церковного раскола. Их деятельность однозначно опасна для Церкви.

Но не менее опасна для государства, Церкви и народа клевета на Иоанна Грозного и русскую монархию, каковой является фильм Павла Лунгина «Царь» и публикации «Аргументов и фактов».

Выступая в телепередаче «Слово Пастыря» 19 октября 2008 года, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, тогда ещё митрополит Смоленский и Калининградский, говоря о вопросе прославления Иоанна Грозного, отметил, что канонизация и историческая оценка того или иного государственного деятеля суть вещи не тождественные. Если об Иване Грозном появились новые сведения, опровергающие созданный отрицательный образ, то необходимо предъявить эти факты, написать новые исторические исследования, которые смогут изменить представление о царе в общественном сознании. Тогда будет возможна его историческая реабилитация. В любом случае необходимо серьёзное и научное изучение жизни и царствования Иоанна Васильевича, основанное на фактах, а не на клевете.

На примере фильма Лунгина и последних публикаций в «Аргументах и фактах» мы как раз видим подобную и очень опасную клевету. Безусловно, в первую очередь этой клевете будут рады на Западе. Ведь сами русские подтверждают их лживые представления о России. Лучшей пропаганды для наших идеологических врагов и придумывать не надо. Не стоит сомневаться, что фильм Лунгина будет демонстрироваться по всей Европе, пугая робких европейцев русским «царём».

На мой взгляд, фильм Лунгина «Царь» — преступление. Преступление перед прошлыми, настоящими и будущими поколениями, перед русской историей и перед Богом. Этот фильм нельзя объяснить ни фантазией художника, ни историческими параллелями, ни какой-то мифической борьбой со «сталинизмом», в чём нас пытаются убедить некоторые историки. Эта неприязнь не является только свойством авторов пасквилей, а является частью определённой кампании, призванной дискредитировать идею монархии в России.

Пётр Валентинович МУЛЬТАТУЛИ
http://www.russdom.ru/node/5559

История последнего Земского Собора

23 июля — 10 августа 1922 года состоялся последний в истории России Земский собор



19 ноября 1921 года харбинская газета «Русский голос» напечатала телеграмму председателя Временного Приамурского правительства Спиридона Дионисьевича Меркулова: «Господь Бог благословил нашу национальную работу на благо православного христианского русского народа. Охотск, Петропавловск и всё северо-восточное побережье нашими отрядами очищено от большевистской власти. Благодарение Господу, что всё это достигнуто при полнейшей гуманности и милосердии со стороны наших славных воинов и их героев-вождей. Кроме комиссаров, остальные рядовые красноармейцы, русские люди, по сложении оружия отпущены с миром… Председ. правительства С.Меркулов».

Власть большевиков и их союзников пала на огромной территории Дальнего Востока, включавшей в себя Приморье, Амурскую область, Камчатку, Северный Сахалин (а впоследствии и Якутию, и полосу отчуждения КВЖД). Этому предшествовало свержение пробольшевистского режима во Владивостоке в мае 1921 г., когда к власти при поддержке японцев пришло Временное Приамурское правительство под председательством сына амурского крестьянина, юриста по образованию, Спиридона Дионисьевича Меркулова.

Правительство это, к сожалению, не сумело избежать всеобщего тогда для «антикоммунистов» соблазна либерализма и тут же призвало народ «встать на защиту демократического правового государственного порядка». С 1 по 11 июня 1922 года в Приморье разразился политический кризис, ставший логическим следствием идеологической пестроты и неоднородности новой власти, личных амбиций лидеров антибольшевистского движения и борьбы за власть между правительством и Народным собранием. Дело дошло до вооружённых столкновений. В междоусобице опять пролилась братская кровь.

Вот тогда-то, вновь встав перед выбором жизни и смерти, наученные горьким опытом революции и гражданской войны противоборствующие стороны решили обратиться к традиционным русским средствам обуздания смуты. Указом Приамурского Временного правительства №149 от 6 июня 1922 года объявлялось о созыве во Владивостоке Земского Собора, ключевую роль в котором предстояло сыграть генерал-лейтенанту Михаилу Константиновичу Дитерихсу, приехавшему по первому зову из Харбина и сумевшему скоро прекратить распри.



М.К.Дитерихс родился 5 апреля (по другим данным — 4 апреля) 1874 г. в семье обрусевшего чеха и русской дворянки. Дед его переселился в Россию вследствие притеснений от немцев. Отец сорок лет прослужил в русской армии, участвовал в Кавказской войне и сына, разумеется, тоже определил на военную службу. Окончив Пажеский корпус, свою армейскую карьеру юный Михаил начал во второй лейб-гвардейской артиллерийской бригаде. В 1900 г. «по первому разряду» окончил Николаевскую академию Генерального Штаба, а несколькими годами позже принял активное участие в русско-японской войне. С 1910 г. он — старший адъютант штаба Киевского округа, глава его мобилизационного отделения. В том, что в Первую мировую войну Киевский округ вступил достойно подготовленным, немалая заслуга Дитерихса.

В этой войне Михаил Константинович проявил себя умелым военачальником и мужественным офицером. Достаточно сказать, что, состоя при командующем Юго-Западным фронтом генерале Брусилове, он стал одним из основных разработчиков знаменитого Брусиловского прорыва, вошедшего с той поры во все учебники военного искусства.

Не приняв революции, Дитерихс отправился в Сибирь, где при правительстве адмирала Колчака был назначен главнокомандующим войсками Восточного фронта, а затем начальником штаба Верховного главнокомандующего. После поражения Колчака (которое стало, между прочим, в значительной мере следствием того, что адмирал отклонил план Дитерихса об отводе войск с линии Иртыша) Михаил Константинович оказался в Харбине, где и проживал до июня 1922 года.

В июне-июле 1922 года подготовка к Собору шла полным ходом. В его работе должны были принять участие: Временное Приамурское правительство, представители Русской Православной Церкви, старообрядческого и исламского духовенства, армии, флота, гражданских ведомств, несоциалистических организаций, горожан-домовладельцев, сельского населения, городских самоуправлений, земств, торгово-промышленного сословия, казачьего населения и казачьих войсковых правительств, православных приходов, обществ ревнителей Православия, Комитета монархических организаций Дальнего Востока, старообрядческой и мусульманской общин, высших учебных заведений, от русского населения полосы отчуждения КВЖД и от поселковых управлений. В Соборе приняли участие все дальневосточные епископы — Владивостокский, Харбинский, Камчатский (находившиеся в это время в юрисдикции Русской Зарубежной Церкви, образованной в конце 1921 г. с центром в Сербии).

Таким образом, сохранялся древний принцип избрания членов Земского Собора — сословность, представительство от групп населения, в противоположность парламентской партийности. На Собор не могли быть избраны лишь враги русской государственности — февралисты, социалисты-интернационалисты и коммунисты. Всего было 276 делегатов.

На первом же заседании единогласно почётным председателем Собора был избран Святейший Патриарх Московский и всея России Тихон. Рабочим председателем Собора был избран профессор Харбинского юридического факультета Никандр Миролюбов. Кульминацией всей деятельности Земского Собора стало принятие на заседании 21 июля (3 августа) трёх основных тезисов:

«1. Приамурский Земский Собор признаёт, что право на осуществление Верховной Власти в России принадлежит династии Дома Романовых (207 голосов "за" и 23 "против").
2. В связи с этим Земский Собор считает необходимым и соответствующим желанию населения возглавления национальной государственности Приамурья Верховным правителем из членов семьи Романовых, династией для сего указанным (175 голосов "за" и 55 "против").
3. По сим соображениям Земский Собор считает необходимым доложить о вышеизложенном Ея Императорскому Высочеству Государыне Императрице Марии Фёдоровне и Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу, высказывает свое пожелание, чтобы правительство вступило в переговоры с династией Дома Романовых на предмет приглашения одного из членов династии на пост Верховного Правителя».

Затем Земский Собор приступил к обсуждению возможных руководителей государства на переходный период. 24 июля (6 августа) почти единогласно (213 голосов против 19) на высший пост избирается генерал-лейтенант М.К.Дитерихс. 26 июля (8 августа) состоялась передача власти Временным Приамурским правительством вновь избранному Правителю Приамурского Государственного образования.

Указом №1 Дитерихс постановил Приамурскому Государственному образованию именоваться впредь Приамурским Земским Краем, а Армии — Приамурской Земской Ратью. В Указе также говорилось: «…По грехам нашим против Помазанника Божьего, мученически убиенного советской властью Императора Николая II со всею Семьею, ужасная смута постигла народ русский, и Святая Русь подверглась величайшему разорению, расхищению, истязанию и рабству от безбожных воров и грабителей, руководимых изуверами из еврейского племени.

…Скрепим, соединим в одну силу оставшиеся нам святые заветы — Веру и Землю, отдадим им беззаветно свою жизнь и достояние; в горячей молитве, в очищенных от земных слабостей сердцах, вымолим милость Всемогущего Творца, освободим святую нашу Родину от хищных интернациональных лап зверя и уготовим поле будущему Собору "всея земли". Он завершит наше служение Родине, и Господь, простив своему народу, увенчает родную землю своим избранником — Державным Помазанником».



Значение Приамурского Земского Собора выходит за границы смуты и гражданской войны 1917—1922 гг. Избрав генерал-лейтенанта М.К.Дитерихса правителем края на правах временной Верховной власти, «впервые в истории белого движения в Сибири, Земский Собор выдвинул открыто монархические лозунги и решил, что и власть в Приморье должна быть организована по принципу единоличности». Одновременно Собор признал, что Верховная власть принадлежит Царскому Дому Романовых и должна осуществляться в порядке законного престолонаследия, восстановив тем самым монархию в России, которую с тех пор никто даже внешне легитимным способом не отменял.

Но не успел закончиться Приамурский Земский Собор, который приветствовала вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, как «радио из Парижа» от 10 августа 1922 года сообщило: «великий красный князь» Кирилл Владимирович, прозванный так за то, что ещё до отречения Николая II, нарушив присягу своему монарху, явился сам с красным бантом на груди и привёл вверенный ему Гвардейский Флотский Экипаж присягать Временному комитету Государственной думы, сообщил представителям иностранных держав о своём решении взять на себя руководство Белым движением для освобождения России от коммунистов.

Ни до Земского Собора, ни сам Собор, ни после него дальневосточные монархисты не называли имени «великого красного князя» как возможного Верховного правителя Приамурского Земского Края из династии Романовых. Они сносились исключительно с Марией Феодоровной и дядей последнего царя великим князем Николаем Николаевичем. Даже после провозглашения Кириллом Владимировичем себя в 1924 году самозваным «императором Кириллом I», отношение к нему среди русских дальневосточных монархистов (как, впрочем, и большинства европейских) не изменилось: его не признавали ни главой династии Романовых, ни вождём Белого движения, теперь уже полностью ушедшего в изгнание.

Очевидно, сделанное ещё в ходе работы Приамурского Земского Собора заявление великого князя-«перевёртыша» было рассчитано на то, чтобы, расколов, посеяв раздоры, подорвать единое монархическое движение на Дальнем Востоке и в Европе в своей основе.

Правда, надо отметить, что и великий князь Николай Николаевич, хоть и не вешал на грудь красных бантов, однако сыграл отнюдь не самую благовидную роль в феврале 1917-го, когда генерал Алексеев телеграфно опрашивал командующих фронтами о необходимости отречения государя. Да и не проявлял он за все годы гражданской войны политической и патриотической активности, которая могла бы позволить считать его не то что преемником Николая II, а просто национальным лидером.

Независимый Приамурский Край просуществовал очень недолго — чуть более двух месяцев. Надежды Собора на то, что он станет опорным пунктом для восстановления соборной российской государственности, увы, не оправдались. Вероятно, такой Собор должен был бы состояться года на три раньше, когда удача ещё не отвернулась от войск Колчака и Деникина. Но Колчак и Деникин выступали под «демократическими», февралистскими лозунгами. А может быть, и царской власти надо было собирать в 1906 г. Земский Собор, а не развалившую Россию Государственную думу.

Тем не менее руководители Приамурья отдавали себе полный отчёт в том, что, несмотря на военное и политическое поражение, символическое значение их деяний для будущего страны очень велико.

«Силы Земской Приамурской Рати сломлены, — гласит последний, шестьдесят восьмой указ Дитерихса, датированный 17 октября 1922 года. — Двенадцать тяжёлых дней борьбы героев Сибири и Ледяного похода — без пополнения, без патронов — решили участь Земского Приамурского Края. Скоро его уже не станет. Он как тело — умрёт. Но только как тело. В духовном отношении, в значении ярко вспыхнувшей в пределах его русской нравственно-религиозной идеологии — он никогда не умрёт в истории возрождения великой Святой Руси. Семя брошено. Оно сейчас упало на ещё не подготовленную почву. Но грядущая буря ужасов советской власти разнесёт это семя по широкой ниве великой Матушки-России, и приткнётся оно в будущем по безконечной милости Господней к плодородному и подготовленному клочку земли Русской, и тогда даст желанный плод. Я верю в эту благость Господню; верю, что духовное значение кратковременного существования Приамурского Земского Края оставит в народе глубокие, неизгладимые следы. Я верю, что Россия вернётся к России Христа, России Помазанника Божьего. Мы были недостойны ещё этой милости Всевышнего Творца».

Очевидно, мы тоже пока ещё недостойны.

Андрей Венедиктович ВОРОНЦОВ
http://www.russdom.ru/node/5235

Белый генерал


4 июля 1882 года, трагически скончался великий русский полководец Михаил Дмитриевич Скобелев

Россия пережила в последние века две чёрные полосы в своей истории: после революции 1917 года и «стартовавшую» с 1991 г. демократизацию. Но обе они были отмечены отказом от своей истории, посрамлением своих героев. Массовый снос памятников, смена названий улиц, площадей и городов, безконечное перелицовывание истории ведут к созданию в головах людей хаоса, к умножению в обществе семян раздора, потере ориентиров для гражданского воспитания подрастающих поколений.

Извечные противники России злорадствуют, глядя на то, как русские (вернее, теперешние россияне) азартно калечат свою родословную, выбрасывают из могил своих вчерашних героев. Доморощенные подпевалы их охотно хулят своё прошлое. Для них Кутузов «серый военачальник, не выигравший ни одного значимого сражения», Г.Жуков «жестокий полководец, мостивший трупами путь к победе». Дегероизация российской истории — заветная мечта всех наших супостатов, внешних и внутренних. Ярким примером для иллюстрации этого утверждения являются жизнь и подвиги Михаила Дмитриевича Скобелева — выдающегося полководца ХIХ века, не проигравшего, как и А.В.Суворов, ни одного сражения, снискавшего безмерную любовь армии и всего народа, а ныне почти неизвестного молодому поколению.

Михаил Скобелев появился на свет в 1843 г. в родовом поместье Спасское Рязанской губернии в семье потомственных военных. Его дед был генералом в годы Отечественной войны 1812 года и адъютантом М.Кутузова, его отец в звании генерал-лейтенанта участвовал в русско-турецкой войне 1877—1878 гг. вместе со своим знаменитым сыном. Сам Михаил Дмитриевич всю сознательную жизнь провёл в рядах русской армии. Его военная карьера была стремительной. К концу жизни, в 38 лет, он уже был генералом от инфантерии, кавалером ордена Георгия Победоносца трёх степеней, кумиром русской армии, видным политическим деятелем. Редко кому народная молва присваивает свои собственные, неповторимые звания. М.Скобелев удостоился такой великой чести и вошёл в русскую историю как «Белый генерал», потому что, как правило, появлялся перед войсками перед сражением на белом коне и в белом мундире. Некоторые осуждали такое поведение генерала: он вроде бы превращался в желаемую мишень для вражеского огня, но у М.Скобелева были свои резоны. Он вспоминал, что однажды, выполняя задание по уточнению карт в районе финляндской границы, он потерял дорогу в гиблых болотистых местах. Ему казалось, что надо держаться одной стороны, но белая лошадь упорно тянула его в обратном направлении. Наконец он смирился, положился на волю Божию и вскоре вернулся благополучно на базу, где все уже изрядно волновались за его жизнь. С тех пор он дал зарок: ездить только на белых конях.

Что-то похожее повлияло и на цвет выбираемого им боевого мундира. Отец-генерал подарил М.Скобелеву во время русско-турецкой войны чёрный дублёный полушубок для спасения от свирепых холодов в Карпатах в районе Шипки. Через месяц М.Скобелев написал отцу письмо, в котором уведомлял его о том, что возвращает дарёный полушубок, потому что дважды попадал в нём под огонь турецких батарей и получал серьёзные контузии, в то время как белый цвет делал его неуязвимым для вражеских пуль и осколков.

Белый цвет генеральского коня и мундира стал мощным мобилизующим морально-психологическим фактором для солдат и офицеров русской армии. Появление непобедимого М.Скобелева перед полками в своём ставшем обычным виде воспринималось как гарантия непременного успеха.

В основе блистательных побед войск под командованием М.Скобелева лежал удивительный военный талант генерала и его неразрывная отеческая связь с солдатами, платившими ему любовью и невероятной стойкостью в бою. Воевать ему пришлось дважды в Средней Азии и один раз на Балканах, освобождая Болгарию от османского ига. Во всех трёх кампаниях он делал ставку на быстроту манёвра, решительность удара. Его раздражали медлительность, неоправданная осторожность, вялость в действиях высшего командования, что нередко становилось причиной неприязни к М.Скобелеву. Когда русская армия долго топталась на левом берегу Дуная в начале русско-турецкой войны в ожидании наведения мостов, М.Скобелев предложил вплавь переправить на турецкий берег кавалерийские соединения для быстрого захвата плацдармов. Старшие командиры возражали: дескать, это неслыханное дело. Тогда молодой генерал взял первую попавшуюся лошадь, расседлал её, снял свою верхнюю одежду и верхом бросился в Дунай, благополучно переплыл его и вернулся обратно.



Подчинённые ему части могли три дня подряд совершать марши по 40—45 км и заставать врасплох турецкие войска, не ожидавшие такой быстроты передвижения русской пехоты. Отряд Михаила Дмитриевича решил в конечном счёте исход многомесячного сражения на Шипке. Перейдя зимой через горные перевалы Карпат, он обошёл турецкие позиции и оказался у них в тылу у селения Шейново.

Знаменитая картина художника Верещагина запечатлела момент, когда торжествующий М.Скобелев поздравляет войска с замечательной победой.

К концу войны отряды М.Скобелева ближе всех подошли к воротам Стамбула и в этот момент получили приказ командования остановиться. Михаил Дмитриевич был откровенно возмущён трусостью начальников, которые вроде бы опасались внезапного нападения Австро-Венгрии на русскую армию. Он даже говорил своим непосредственным командирам: «Дайте мне возможность под мою ответственность взять Константинополь, а потом можете отдать меня под суд и даже расстрелять, если так будет сочтено нужным, но другой такой возможности у России не будет!» В это время под его началом было 40 тыс. закалённых в боях бойцов.

Политические и дипломатические соображения взяли верх. Вся Европа ощетинилась против России, вынудила её отступить на Берлинском конгрессе. Ордена и новые воинские звания не утешили Михаила Дмитриевича. Он остро почувствовал, что набиравшая силу Германская империя под руководством Бисмарка и её союзница Австро-Венгрия будут главными врагами России в обозримое время, что и случилось в Первую и Вторую мировые войны.

В качестве противовеса германской угрозе он отстаивал идею панславянского единства. Один из его близких друзей писатель Василий Иванович Немирович-Данченко (родной брат известного театрального деятеля) отмечал, что идеалом М.Скобелева была могучая неделимая Россия, окружённая славянскими странами-союзницами, свободными и независимыми, но спаянными единой кровью, единой верой. Эту мысль он неоднократно высказывал публично во время выступлений в Европе, что вызывало к нему ненависть европейских властей и прессы. Лишь в Париже его принимали с пониманием, там помнили чудовищный разгром, который пруссаки учинили французам в войне 1871 года.

В 1880 году он был направлен в Среднюю Азию, где должен был нанести удар по нараставшим амбициям Англии, которая стремилась превратить в своих вассалов феодальных князьков Ахалтекинского края (теперешний Туркменистан). Кампания, рассчитанная на 2 года, была блестяще завершена М.Скобелевым за 9 месяцев. В безводном пустынном краю ему пришлось решать нетипичную задачу: брать штурмом крепость Геок-Тепе, в которой засели 25 тыс. отчаянных воинов-текинцев. Применив все инженерно-технические новшества, включая ракетную артиллерию, минно-взрывные устройства, русская армия овладела Геок-Тепе с минимальными потерями в январе 1881 г. Это была последняя военная победа М.Скобелева.

Он вернулся в Россию, принял командование 4-м армейским корпусом, квартировавшим в Минске, и занялся совершенствованием его военной выучки. В это время он сблизился с известным славянофилом И.С.Аксаковым. В одном из писем ему Скобелев писал: «Наше общее святое дело для меня, как, полагаю, и для вас, тесно связано с возрождением пришибленного ныне русского самосознания… Я имел основание убедиться, что даже крамольная партия в своём большинстве услышит голос отечества и правительства, когда Россия заговорит по-русски, чего так давно-давно уже не было». Патриотизм М.Скобелева плодил вокруг него врагов. Отношения генерала с новым императором Александром III были прекрасными, в марте и апреле 1882 г. он был дважды принят им и после продолжительных бесед с монархом выходил в прекрасном настроении. Но за пределами царского дворца ситуация была иной. 23 марта 1882 года он писал И.С.Аксакову: «Я получил несколько вызовов (на дуэль. — Н.Л.), на которые не отвечал. Очевидно, недругам Русского народного возрождения очень желательно этим путём от меня избавиться. Оно и дёшево, и сердито, Меня вы настолько знаете, что, конечно, уверены в моём спокойном отношении ко всякой случайности. Важно только, если неизбежное случится, извлечь из факта наибольшую пользу для нашего святого народного дела». Его преследовало предчувствие близкой кончины, и он даже оставил пакет с важными документами на хранение И.С.Аксакову «на всякий случай».

Такой случай произошёл 7 июля 1882 года. Отправляясь в отпуск в своё имение, он заехал в Москву и после ужина с офицерами своего корпуса посетил гостиницу «Англия», расположенную на углу Столешникова переулка и ул. Петровка. Там в шикарном номере проживала известная в Москве куртизанка Шарлотта Альтенроз, австрийская еврейка, которая называла себя то Элеонорой, то Розой, то Вандой. Она ночью выбежала во двор и сказала дворнику, что в её номере скончался скоропостижно российский офицер. И сразу же исчезла из Москвы, о её судьбе ничего не известно.

Патологоанатомы определили, что у молодого Скобелева паралич сердца и лёгких, хотя никогда ранее он не жаловался на проблемы с сердцем и вообще пребывал в расцвете жизненных сил. Все современники сходились во мнении, что имело место преступление. М.Скобелев был отравлен, о чём свидетельствуют необыкновенная желтизна его лица и быстро выступившие синие пятна на нём — это признаки сильнодействующего яда. Вся Россия, от императора до рядового солдата и крестьянина, скорбела. Такой мощной волны общенародной скорби страна давно не видела. Тело М.Д.Скобелева было отправлено спецпоездом в его имение, где крестьяне на руках 20 км несли гроб до семейной усыпальницы.

В 1912 году в Москве на народные добровольные пожертвования в его честь был воздвигнут конный памятник на площади перед зданием дворца генерал-губернатора (ныне мэрия Москвы). Площадь получила названием Скобелевской. Но начавшиеся вскоре в России политические потрясения старались стереть из памяти людей имя великого полководца. После революции 1917 года по прямому указанию В.Ленина памятник Михаилу Дмитриевичу Скобелеву был снесён одним из первых в Москве, а площадь переименована в Советскую (теперь Тверская). Родовое гнездо Скобелевых было разорено. Преображенская церковь, где его отпевали, была закрыта, церковная утварь конфискована, в алтаре размещено зернохранилище. Мраморный склеп с телом Скобелева был вскрыт чекистами в поисках орденов и драгоценностей. Ничего не было найдено, но тело Михаила Дмитриевича в генеральском мундире было как живое по свидетельству очевидцев.

Наступили новые времена, началось возвращение прежних названий улиц, площадей, пересмотр роли героических личностей в нашей истории. В 1996 г. группа русских патриотов создала Скобелевский комитет, который возглавил лётчик-космонавт Алексей Архипович Леонов. До сих пор комитет безуспешно пытается привлечь внимание нынешней российской власти и в первую очередь московской мэрии к необходимости возродить память о М.Д.Скобелеве, восстановить разрушенный памятник или хотя бы установить мемориальную доску на здании, в котором скончался выдающийся русский полководец. Комитет направил не менее полудюжины писем лично тогдашнему мэру Ю.Лужкову, но градоначальник ни разу не соизволил откликнуться на обращения. В 1999 году нынешний Патриарх Московский и всея Руси Кирилл (тогда митрополит Смоленский и Калининградский) обратился с личным письмом по этому вопросу к Лужкову. В ответ — тишина.

Однажды, правда, в Московской городской думе (в комиссии по монументальному искусству) рассматривался вопрос о создании памятника генералу Скобелеву. Говорили больше о месте его расположения. Сошлись вроде бы на том, что памятник надо поставить в Ильинском сквере, расположенном на углу Лубянского проезда и Старой площади, недалеко от памятника-часовни, посвящённой героям Плевны. Поговорили-поговорили, да и забыли. Журнал «Русский Дом» считает нужным напомнить столичным и федеральным властям об их невыполненном долге перед русским народом и Отечеством. К тому же было бы не грех восстановить историческую справедливость в её полноте: вернуть памятник генералу М.Д.Скобелеву на его прежнее место и возвратить площади её историческое название.

Настоящее место для статуи основателя г. Москвы князя Юрия Долгорукого не там, где его поместили в 1954 г., а на вершине Кремлёвского холма, в центре сквера, где когда-то сидел в мраморном кресле В.И.Ленин.

До революции на территории Российской империи было 6 памятников М.Скобелеву. Из них сохранился только один бюст в Рязани, все остальные памятники были уничтожены. Кое-какие восстановительные работы были проведены после 1991 г. только на малой родине знаменитого генерала. Ни один из разрушенных памятников не восстановлен. Стыдись, Россия! В Болгарии воздвигнуто более 200 памятников знаменитому освободителю её Скобелеву, сотни улиц и площадей названы его именем, а мы только болтаем о важности патриотического воспитания молодых поколений, о сплочении нации вокруг славных исторических ценностей.

Память о Скобелеве стараются вытравить все, кому ненавистно всё русское. Самой лучшей характеристикой генерала являются вот такие его публичные высказывания: «Опыт последних лет убедил нас, что если русский человек случайно вспомнит, что он благодаря своей истории принадлежит к народу великому и сильному, если, Боже сохрани, тот же русский человек случайно вспомнит, что русский народ составляет одну семью с племенем славянским, ныне терзаемым и попираемым, тогда в среде доморощенных и заграничных иноплеменников поднимаются вопли негодования».

В стране, где ставятся памятники чижику-пыжику, где отливаются в бронзе бродячие псы, убитые бомжами в переходах метро, где уродуют вкус молодёжи аляповатые бездарные «скульптуры» З.Церетели, оказывается, нет места для памятников нашим настоящим героям.

Обращаемся к Президенту России В.В.Путину с просьбой: встряхнуть изъеденное молью историческое полотно России, довести до конца высказанное ранее намерение создать взвешенный стабильный учебник по истории Отечества, чтобы начать целенаправленно воспитывать в патриотическом духе молодёжь России. И пусть жизнь М.Д.Скобелева будет примером беззаветного служения Родине.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ
http://www.russdom.ru/node/5158

Ложь парламентаризма


23 марта 1907 года, 106 лет назад скончался выдающийся государственный деятель Константин Петрович Победоносцев



Константин Петрович Победоносцев родился в Москве в очень религиозной семье. Его отец был профессором российской словесности в Московском университете, а дед — приходским священником. Он получил известность как блестящий учёный-правовед и автор учебника «Курс гражданского права».

Приглашение преподавать право Наследнику, великому князю Николаю Александровичу, а после его смерти — великому князю Александру Александровичу, будущему императору Александру III, способствовало приближению Победоносцева к царской семье. В 1868 г. он стал сенатором, в 1872 г. членом Государственного совета, а с 1880-го по 1905 г. занимал должность обер-прокурора Святейшего Синода.

Победоносцев писал Наследнику в 1876 г.: «Вся тайна русского порядка и преуспеяния — наверху, в лице верховной власти… Где вы себя распустите, там распустится и вся земля. Ваш труд всех подвигнет на дело, ваше послабление и роскошь зальют всю землю послаблением и роскошью — вот что значит тот союз с землёю, в котором вы родились, и та власть, которая вам суждена от Бога».

Девизом Победоносцева стали мудрые слова: «Старые учреждения, старые предания, старые обычаи — великое дело». Он считал «великой ложью нашего времени» и иллюзиями «парламентаризм», «общественное мнение» и «свободу слова».

Сильной стороной Победоносцева с его научным складом ума и огромной образованностью была критика либерализма и лжи демократии, слабой стороной — ненахождение должных практических мер по изменению сознания высшего слоя и интеллигенции, по переубеждению её, по возвращению Церкви должного статуса духовной власти. Константин Петрович был защитником и охранителем устойчивой монархической традиции, но не стал её спасителем в условиях наступавшей всемiрной апостасии. Конец политической карьеры Победоносцева был связан с революцией 1905 г., когда он, как человек очень консервативный, потерял должность обер-прокурора Святейшего Синода. Он предвидел, что с наступлением думского периода вновь начинает звучать «музыка революции», — впрочем, Дума была уже плодом её неудержимого наступления прежде всего в головах образованного слоя. «Патриархальные» охранительные меры XIX века при всей своей духовной верности не могли быть эффективны в «прогрессивном» ХХ для противостояния нагло атакующим силам мiрового зла — вот в чём была трагедия Победоносцева как государственника. Но каждому деятелю — своё время, и в свою эпоху Константин Петрович был незаменим, Россия должна быть ему признательна за продление её национального бытия.

Разочарование по поводу выборов в Госдуму стало в российском обществе всеобщим. Это чутко уловили всякого рода «потрясатели основ» и зарубежные враги России. Но это поняли и представители власти, много лет пользовавшиеся легковерностью граждан и смущавшие их разного рода «политтехнологиями».

В немалой степени острое чувство обманутости связано с обнаружением не только фальшивости всего избирательного процесса, но и отсутствием у власти каких-либо стратегических замыслов, которые она хотела бы реализовать.

Ключевым фактором очевидного теперь всем политического кризиса является представление о том, что политика почти целиком воплощается в парламентских выборах и работе парламента. Многие годы вся политизированная часть публики наблюдала в основном за тем, что творится в парламенте и на выборах. Да и теперь либеральная оппозиция навязывает нам свой взгляд на политику: достаточно, мол, провести «честные выборы», отдать им положенные 10 % мандатов, и всё успокоится.

В действительности в современной России происходит фальсификация фальсификации. Сама политическая система фальсифицирована уже тем, что в неё получен доступ только тем, кто не может всерьёз потревожить гибельный курс, заложенный ещё в начале 90-х годов ХХ века и прямо наследующий многие признаки от «русской революции» начала века. Либеральные «потрясатели» видят нарушение законов, которые сами являются нарушением здравого смысла, исторической традиции и воли народа.

Бурные дискуссии оставляют в стороне вопрос о том, насколько выборы вообще могут разрешать какие-то проблемы. Между тем в традиции русской мысли давно уже известно, что сам принцип выборности власти по правилам либеральной демократии является как минимум самообманом. Одно из наиболее ярких свидетельств тому находится в краткой статье Константина Победоносцева «Великая ложь нашего времени», которая была опубликована им в «Московском сборнике» в 1896 году. В статье было ясно показано, насколько нелепы расчёты на избирательную систему, получившую позднее название «четыреххвостка» (всеобщие, равные, прямые и тайные выборы). Если Россия в ту пору не имела такой системы, то это следовало считать за благо, а возможное её появление — как предвестник государственной катастрофы.

Языком, удивительно близким к современному нам, Победоносцев очертил те принципы выборов, которые превращают народовластие в фарс. Прямое народовластие, невозможное при большой численности населения и пространственной его распределённости, требует делегирования полномочий народным представителям, а те утверждают правительство, непосредственно осуществляющее власть. Между тем эта схема может работать только в фантазиях недалёких людей. В реальности народные избранники не могут представлять волю народа, которая, во-первых, в полной мере не может быть ясна ни им самим, ни кому-либо вообще, а во-вторых, на поведение народного представителя не могут не накладываться его личный характер и мировоззрение. Негативные последствия не образуются, лишь если народный представитель умён и добр. Но такие люди в парламентской политике — редкость.

Здесь стоит вспомнить руссоистскую модель формирования государства из предположения, что «человек по своей природе добр». По мысли Жан-Жака Руссо, для построения государства «общественного договора» сначала надо атомизировать индивидов — превратить их в изолированные личности, потом отбросить всех негодных (неизвестно по какому принципу), а затем уже формировать ассоциации этих индивидов, находящих в своих прежде изолированных волях нечто общее, приспособленное к договору. То есть надо сначала полностью уничтожить сложившееся общество, изгнать из сознания людей все его признаки и только потом сформировать новое общество, само собой вырастающее из суммирования очищенных от всякой традиции эгоизмов.

Примерно об этом мечтали либералы в конце XIX века, примерно это они совершили в конце ХХ века, экспериментируя над Россией. Чудовищные последствия этого эксперимента мы вкусили, игнорируя собственный исторический опыт и те предупреждения, которые исходили от умнейших русских людей.

Константин Победоносцев писал: «Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от неё могущественное личное влияние или влияние сильной партии. Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счёт народа, — и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают — раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение. В действительности министры столь же безответственны, как и народные представители».

Мы видим описание того, что имеем теперь перед глазами, и вполне можем оценить двадцатилетий опыт либерального парламентаризма: «парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». Опыт избирателей с 1990 года показывает: к отдельному депутату почти всегда проявляется уважение, к парламенту в целом — скепсис, пренебрежение, недоверие и даже ненависть. Из этого возникает соблазн передать максимум полномочий «верхам» исполнительной власти и уповать на «доброту» человеческой природы в авторитарной власти. Образуется «суперпрезидентская республика», но от этого суть власти не меняется, её пороки не исчезают, народная воля не может быть реализована, национальный интерес остаётся лишь словосочетанием, элементом риторики, но не реальности.

Напрасно «суперпрезидентский» режим то и дело пытаются представить практически сложившейся монархической формой правления. Президент не только не является аналогом самодержца, но прямо противоположен ему во всех проявлениях. Самодержец готовится к своей миссии в процессе воспитания с младых ногтей. Он существует в среде, которая воспроизводит себя как правящий, ведущий слой государства, и поэтому имеет в нём сподвижников, живущих исполнением своего долга. Потенциальный наследник престола готовится к своей миссии образованием и опытом государственного управления, который ему предоставляется с юности. У президента всего этого нет. Президент в своей личности несёт все пороки общества — и как личность, и как политик, имитирующей представительство народных интересов. Он не лидер нации, потому что он «как все», «человек из народа».

Победоносцев писал о плачевном европейском опыте, но словно о нашем современном: «Лучшим людям, людям долга и чести противна выборная процедура: от неё не отвращаются лишь своекорыстные, эгоистичные натуры, желающие достигнуть личных своих целей. Такому человеку не стоит труда надеть на себя маску стремления к общественному благу, лишь бы приобрести популярность. Он не может и не должен быть скромен, — ибо при скромности его не заметят, не станут говорить о нём. Своим положением и тою ролью, которую берёт на себя, он вынуждается лицемерить и лгать».

Особенностью нашего времени является углубление изначальной порочности выборной системы, придуманной либералами для сокрытия реального механизма власти, и людям вновь морочат головы идеей их «освобождения». «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано и потому безсильно перед кружком или партией. Выбор должен бы падать на разумного и способного, а в действительности падает на того, кто нахальнее суётся вперёд». «По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике — оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике — они, под предлогом народного блага, и на счёт его, имеют в виду преимущественно личное благо своё и друзей своих. По теории — делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и безкорыстное чувство; на практике — главные движущие силы здесь — решительная воля, эгоизм и красноречие».

Мы видим, что ложь накладывается на ложь, и разумное устройство общественных дел, государственного управления, преследования национальных интересов почти невозможно. Всё это если и происходит, то вопреки сложившимся ложным убеждениям и самой системе властвования, которая принципиально не совместима с какими-либо перспективами существования России.

В истории человечества есть самый масштабный и изученный вдоль и поперёк пример: история Древнего Рима — крах монархии Тарквиниев в легендарные времена, республиканский период и смена республики монархией — правлением императоров. Точно так же, как и история Рима, изолгана и наша, русская история. Либеральные историки рассказывают нам о разного рода гнусностях, скрывая причину тысячелетнего существования великих империй и их мироустроительную миссию. За частными «фактами» придворных сплетен и описаниями буйства черни скрывается благотворное действие принципа образования верховной власти, соединённого не с волей народа, а с Божественной волей. Роль хозяина земли исходит не от толпы, не от частных эгоизмов и впечатлительных масс избирателей, а от Бога, завещавшего судьбу этой земли и этого народа монарху и кругу его сподвижников.

Игра в парламентаризм, в избирательную систему либерального толка, в президентскую республику запуталась окончательно. И чтобы распутать клубки противоречий, необходимо на повестку дня поставить вопрос об учредительных мероприятиях, восстанавливающих русскую государственную традицию, давшую России мощнейший импульс развития и определивший её место среди великих держав. В этой традиции есть верховная власть, сопряжённая с династическим принципом наследования, власть ведущего слоя (диктаторская в периоды войн и чрезвычайных ситуаций), местная и сословная (сегодня социально-профессиональная) форма самоуправления. Из нынешнего законодательства, из ельцинской Конституции (принятие которой на референдуме, возможно, так и не состоялось, а результаты были подтасованы) всё это не вытекает. Но всё это может быть через переходные формы утверждено Земским Собором, состав которого определяется не выбором, а отбором — через ступенчатое выдвижение наиболее достойных лиц, без разделения голосов, соборным мнением.

Великая ложь либерального парламентаризма должна быть выброшена сначала из наших умов, а потом изгнана из нашей жизни.

Андрей Николаевич САВЕЛЬЕВ
http://www.russdom.ru/node/4784

Лев Тихомиров как пример для русской интеллигенции

1 февраля 1852 года, 161 год назад родился Лев Александрович Тихомиров


Льва Александровича Тихомирова замалчивали в советское время, замалчивают и сейчас, а между тем это один из виднейших публицистов и мыслителей русского патриотизма.

«Почему о Льве Тихомирове до сих пор не написан роман? – восклицает в начале своего очерка автор наиболее полной биографии ведущего теоретика монархической идеи В.Маевский. – Если бы Достоевский прожил ещё несколько лет, ему не удалось бы уйти от соблазна этой темы. Лев Тихомиров не только исключительно интересный образ смятенной души, не только яркая жизнь, но именно тема, замечательная фабула...»

Участник заговора против Александра II, террорист, известный в подполье под кличкой Тигрыч, приятель Желябова, Лаврова и Плеханова, без пяти минут жених Софьи Перовской, беглец, эмигрировавший из России, спасаясь от полиции, – он неожиданно раскаялся, был прощён Александром III и, вернувшись на Родину, превратился в крупнейшего теоретика монархизма, редактора самой монархической газеты России – «Московских ведомостей», советника Столыпина.

Лев Александрович Тихомиров родился в Геленджике, в семье военного врача. По окончании курса Керченской Александровской гимназии, осенью 1870 г. поступил на медицинский факультет Московского университета, пойдя по стопам отца. Меньше чем через год 19-летний Лев Тихомиров уже член кружка Н.Чайковского (т.н. «чайковцы» — крупнейшая в начале 70-х гг. XIX в. революционная организация, руководителю которой было едва ли 20 лет). «С ранней юности, — вспоминал впоследствии Тихомиров, — я усвоил себе… миросозерцание, которое тогда господствовало в "прогрессивных" слоях русского общества. Как и все, я воспринял эти взгляды ещё тогда, когда не имел никаких самостоятельных наблюдений жизни, никакой самостоятельности критики, да не имел ещё и достаточно созревшего для работы ума… Как и все заражённые "прогрессивным" мировоззрением, я узнал жизнь сначала по книгам».

Затем «изучение жизни по книгам» продолжилось в Петропавловской крепости. В 1873 г. в Петербурге, куда он приехал «на пропаганду»), Тихомиров был арестован наряду со многими другими юными революционерами. В ожидании суда (известного как «процесс 193-х») он провёл в заключении более четырёх лет. Освобождённый в январе 1878 г., он в октябре того же года скрывается от надзора полиции и переходит на нелегальное положение.

В «Земле и воле» Тихомиров уже довольно зрелый и, главное, активный революционер, заслуживший подпольную кличку Тигрыч. Идеолог бунта и террора, он входит в состав редакции издания «Земля и воля», одно время даже являясь главным редактором. После образования в 1879 г. «Народной воли» Тихомиров вместе с печально знаменитыми С.Перовской, А.Желябовым, А.Михайловым и др. составляет Исполнительный комитет партии. Он редактирует партийный печатный орган, готовит программные документы. В частности, он считается автором последней редакции программы Исполкома «Народной воли», где были и такие слова: «Террористическая деятельность, состоящая в уничтожении наиболее вредных лиц правительства, в защите партии от шпионства, в наказании наиболее выдающихся случаев насилия и произвола со стороны администрации, правительства и т.п., имеет своей целью подорвать обаяние правительственной силы давать непрерывное доказательство возможности борьбы против правительства, поднимать таким образом революционный дух народа и веру в успех дела и, наконец, формировать годные к бою силы». В этой же программе и социализм, и «свобода, равенство и братство», и «демократический политический переворот как средство социальной реформы», и даже «всякое средство, ведущее к цели, мы считаем дозволительным».

Вскоре Исполнительный комитет приступил к разработке плана цареубийства, участием в подготовке к которому запятнал себя и Тигрыч. Видимо, благодаря особым способностям к конспирации он оказался единственным из старых руководителей «Народной воли», избежавшим ареста после 1 марта 1881 г.

Оставив двух дочерей на попечение родителей, он вместе с женой отправляется за границу. Там он сходится с П.Лавровым, и они пытаются организовать группы из эмигрантов для руководства революционным движением в России. Тихомиров редактирует «Вестник Народной воли» (с 1883-го по 1886 г. вышло шесть номеров), принимает и инструктирует начинающих «народников». «За исключением, может быть, Лаврова не было ни одного человека, кому "радикальная" молодёжь верила более, нежели мне», — не скрывал он впоследствии. «Если мы отбросим все наговоры и неточности, — писал Тихомиров В.К.Плеве (тогда — сенатор и товарищ министра внутренних дел) 7 августа 1888 г., — остаётся всё-таки факт, что в течение многих лет я был одним из главных вожаков революционной партии и за эти годы, сознаюсь откровенно, сделал для ниспровержения существующего правительственного строя всё, что только было в моих силах».

И тем не менее всю свою жизнь после 1888 г. он посвятил борьбе с теми идеями, которым он отдал первые 17 лет своей «общественной» деятельности. Опубликование Тихомировым в 1888 г. брошюры «Почему я перестал быть революционером» произвело сенсацию. Ещё бы: находящийся в эмиграции известный революционер-террорист, убеждённый противник «царизма», вдруг становится его сторонником.

Между тем в статье, вызвавшей далеко не однозначную реакцию в самых широких кругах интеллигенции, Тихомиров вполне здраво объясняет причины своего перерождения. Он «перестал быть революционером», потому что революция — что разрушение, потому что она направлена не на благо России, потому что она предполагает терроризм, потому что революционное миросозерцание чуждо реальности. Наконец, потому что процветание России возможно только при Монархии.

«Всякий русский человек, — писал Тихомиров, — должен признать установленную в России власть и, думая об улучшениях, должен думать о том, как сделать их с Самодержавием, при Самодержавии». Он пришёл к выводу, что России необходима именно сильная монархическая власть — в связи с «не законченными национальными задачами и с множеством внутренних неудовлетворённых запросов».

Недавний «идеолог бомбы» осознаёт, что терроризм воспитывает полное презрение к обществу, к народу, к стране; воспитывает дух своеволия, несовместимый с нормальным общественным устройством, и так определяет теперь суть идеи террора: «анархическое всевластие личности и презрение ко власти общества». «У нас это революционное разрушение составляет веру, надежду, обязанность каждого доброго радикала. Всё, что есть бунт, протест, ниспровержение, — рассматривается как нечто полезное, содержащее зерно прогресса».

Обращаясь к истокам российского революционного движения, Тихомиров чётко определяет родство революционеров-радикалов с русскими либералами. Позже эти идеи он разовьёт в своей работе «Начала и концы. Либералы и террористы», а пока утверждает лишь, что именно либералы плодят революционеров в России, плодят «не своими ничтожными программами, а пропагандой своего общего миросозерцания». Посему, отвергая идеи революции, Тихомиров, будучи последовательным в выводах, отвергает и идеи либерализма, плюрализма, парламентаризма и т.п. — отвергая следствие, отвергает и причины.

Патриотическое чувство и русский идеал — с одной стороны, космополитизм революционной идеи и её стремление к разрушению — с другой. Выстроенная таким образом дилемма дала ему возможность определить, на чьей он стороне. Духовная родина русских революционеров — Европа — не была его родиной, как не была ею и столь любимая революционерами Россия будущего, в которой не останется ничего русского. Жизнь во Франции и Швейцарии, личные наблюдения, а не голые теории, позволяли Тихомирову сделать правильный и честный выбор в пользу русского идеала, который он понимал так: «не разделение, а союз: союз людей с Богом, Государства с Церковью и братский союз людей между собой».

Его размышления о русской интеллигенции в той же степени справедливы по отношению к современникам Тихомирова, как и к нынешним её представителям: «Историческая трагедия нашей интеллигенции именно состоит в том, что она, по рассудку, по книжным идеалам своим, оторвана от Отечества, а по внутренней психологии, неистребимо говорящей душе человека, всё-таки связана с тысячелетнею историей его. От этого противоречия стала не только безплодна, но и разрушительна её работа, которая ей теоретически кажется "освободительною", практически не освобождает, а только подрывает, разрушает, деморализует народ. Отсюда постепенно растущая неврастеничность самой интеллигенции, отсюда её лёгкая решимость на самые страшные преступления… Таким-то образом трагедия алкания добра и свершения зла, стремление освободить русскую личность и русский народ и, вместо того, погружение их в деморализацию и порабощение, минутное сознание внутренней нелепости своей работы и припадки сумасшедшей самоуверенности — всё это тянется из поколения в поколение во взаимных отношениях интеллигенции и России… И нет из этого исхода до сих пор».

И самое важное в духовном прозрении Тихомирова: он постиг, что для русского интеллигента-радикала революция есть предмет веры, поскольку Православная вера потеряна. Сам Тихомиров после длительного перерыва переступил порог храма летом 1888 г., посетив посольскую церковь в Париже. Это был первый шаг к покаянию, трудный шаг. «Я давно туда тянулся… Но я боялся и стыдился. Я — отверженец, я — враг своего народа, как я пойду сюда… Когда раздалось пение молитвы, мне стало страшно — я думал, что у меня разорвётся сердце. Скажу прямо: с детства я не плакал и не умею плакать, и презираю его и не верю плачу… Но у меня тут спазмы охватили горло — мне хотелось упасть и рыдать от горя и счастья, от стыда за своё блужданье, от восторга видеть себя в Церкви…»

Глубокое понимание Православия и искренняя вера звучат во всех мыслях Тихомирова относительно значения Церкви в государственном строительстве. Столь же высокое и ясное понимание Самодержавия (которое в отличие от абсолютизма и деспотии Тихомиров считал «чистой монархией») в качестве формы Верховной Власти, основанной на духовной стороне человеческого существа, на выполнении долга, а не на осуществлении права.

По Тихомирову, человек — как в церковных, так и в гражданских отношениях — ищет подчинения своей воли и свободы не другому человеку, но высшему принципу справедливости и правды, Господу Богу. Только в этом случае возможно полное добровольное подчинение, поскольку и Царь, и Патриарх, и всякий верноподданный (или гражданин) служат одному и тому же идеалу. Сам убеждённый монархист, Тихомиров всё же не был склонен считать, что монархический образ правления для всех народов и во все времена является наилучшим, — он утверждал, что каждая нация имеет свои собственные пути культурного и в том числе государственного развития.

Про Тихомирова нельзя сказать: переменил свои взгляды. Ничего он не менял. Своих взглядов, своих собственных, у него до того почти и не было. Было стремление к истине, желание найти правду, справедливость. «Я не отказался от своих идеалов общественной справедливости. Они стали только стройней и ясней». «Я уверовал правдою… Это старинная правда, не моя, не такая, которую я бы выдумал, а правда православная в духовном отношении и правда органического развития в политическом».

Он считал, что основы ухода в революцию были заложены в школе, а отход от бунтарства был предопределён родительским воспитанием. «Эти годы воспитания сумели всё-таки подарить мне некоторую индивидуальность, которую потом не смог вполне стереть даже поток передовых идей, затопивший наше поколение… Вполне сложившиеся идеи общественного порядка и твёрдой государственной власти издавна отличали меня в революционной среде; никогда я не забывал русских национальных интересов и всегда бы сложил голову за единство и целость России».

«Вопрос сегодня стоит так: возрождение или гибель», — писал Тихомиров, предупреждая общество о существовании могущественных сил, заинтересованных в разрушении России. «Ещё в 1879—1881 годах, — говорил он, — я, переживая жизнь заговорщика, почувствовал, что мы все… воображая делать всё по-своему, действуем, однако, словно пешки… ввиду достижения цели не нашей, а какой-то нам неизвестной… Я уже давно не мог отрешиться от ощущения какой-то всесильной руки, нами двигающей…»

Вслед за выходом в свет брошюры «Почему я перестал быть революционером» и вызванной этим травлей со стороны революционеров-эмигрантов Тихомиров в сентябре 1888 г. подаёт прошение о помиловании на Высочайшее Имя. В декабре он получил прощение и разрешение императора Александра III вернуться на Родину (более 30 ссыльных и 10 эмигрантов, последовавших его примеру, также были прощены). В начале 1889 г. Тихомиров приехал в Россию и первое, что сделал по приезде, — явился ко гробу императора Александра II помолиться об отпущении своих грехов.

Деятельность Тихомирова-революционера завершилась покаянием. Жизнь Тихомирова-монархиста — с покаяния началась.

Революции 1917 г. — и первую, и вторую — Лев Александрович отверг, не сомневаясь. О последних годах его жизни мы, к сожалению, знаем очень мало, судя по всему, преклонный возраст заставил его отказаться от активного участия в политической жизни. Известно, что скончался он в октябре 1923 г. в Сергиевом Посаде, под сенью Троице-Сергиевой Лавры. И кажется промыслительным, что именно в этот год в эмиграции состоялось первое переиздание «Монархической государственности» — переиздание, благодаря которому великий труд великого русского патриота Льва Александровича Тихомирова и по сей день служит России!

Валерий Павлович ФИЛИМОНОВ
Печатается с сокращениями.
http://www.russdom.ru/node/4691