НОВОЕ СЛОВО В МИРОВОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ. КАК СВОБОДНЕНСКИЕ СУДЬИ ПОСРАМИЛИ АНДРЕЯ ЯНУАРЬЕВИЧА ВЫШИНСКОГО.

Наши добросовестные читатели, вероятно, помнят материал в номере 3(79) от 9 февраля этого года под заголовком «Я по скользкому полу иду, каблуки канифолю!..». Речь в нем шла о том, как «Свободную газету +» антимонопольный комитет оштрафовал на 40 тысяч рублей за нарушение закона о рекламе, и мы поехали в областной центр оспаривать это решение. Конечно, нам ничего оспорить не удалось. По мнению суда, антимонопольный комитет оказался во всем прав, и мы отбыли восвояси.

 Однако полного удовлетворения эти судебные разборки не принесли, и во мне оставались сомнения. Тем не менее, одно соображение меня успокаивало. Я тогда писал:

«Честно говоря, я редко, особенно в последние годы, способен осмыслить и понять мотивы принятия решений нашими судьями. Видимо, какие-то тонкости судопроизводства от меня ускользают. Но я всегда их принимаю с пониманием. Помогает мне в этом сознание того, что главным судьей в Амурской области является наш земляк, почетный гражданин города Свободного…. Как только я вспоминаю об этом, блаженное спокойствие проникает в мою душу. Он-то, думаю я, несправедливости не допустит!».

-1-

С тех пор прошло несколько месяцев и, хотя чувство блаженного спокойствия не покидало меня, я стал чаще бывать на судебных заседаниях, дабы попытаться проникнуть в ту глубинную мудрость, которой свободненские судьи под незримым контролирующим оком своего высокого руководителя строят свои умозаключения. Здесь было чему поучиться. И тут как раз нашему редактору предъявили несколько исков о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Дела должны были быть интересными, поскольку истцами выступали видные граждане города: руководитель городского здравоохранения Елена Викторовна Корчигина и городской Глава Роберт Валентинович Каминский.

Весь сыр-бор разгорелся из-за публикации статьи в №6(82) от 25 марта «Свободной газеты +» под заголовком «Мы вынуждены кормить всю эту армию паразитов!..». Доведенные, видимо, до крайности рабочие муниципальных предприятий, которые подбросили это письмо в редакцию, паразитами посчитали чиновников.

«Уважаемый Владимир Владимирович Путин! Уважаемый губернатор! – слезно обращаются они в этом письме к руководителям государства и области. - Просим вас обратить ваше внимание на жизнь простых людей города Свободного Амурской области. Обратить внимание ни дикую разницу в зарплатах руководителей предприятий и рядовых работников – это касается всех муниципальных предприятий и учреждений города. Чем можно объяснить, что доход чиновника городской администрации начинается от 40 тыс. руб., а зарплата в дошкольных учреждениях заканчивается на пяти тысячах рублей?»

Далее звучит обращение уже только к лидеру страны:

«Владимир Владимирович, вы много и правильно говорите о борьбе с коррупцией, о том, что для вас важно мнение людей о работе партии власти. Наше мнение таково: до тех пор, пока местная власть не перестанет дискредитировать своими действиями партию «Единая Россия», простые люди будут видеть в символе власти не добродушного медведя, а бездушного оборотня, поддерживающего местных упырей».

-2-

Среди, видимо, самых ненавистных чиновников рабочие в письме назвали начальника горздравотдела Е.В. Корчигину и Главу города Р.В. Каминского. У первой, считают они, незаконные доходы за счет бюджета, второй и вовсе, по их мнению, платил зарплату из бюджета няне своих детей.

Откуда, спрашивается, они почерпнули эту информацию? В письме рабочие очень четко отвечают на этот вопрос:

«…И это только то, что стало известно свободненцам из публикаций «Свободной газеты +», – пишут они. -  Кстати, не было ни одного опровержения, значит, нет причин не доверять газете! И ведь обкрадывают эти господа муниципальные  предприятия и учреждения не от бедности, а просто потому, что денег много не бывает!».

- Вот так вот! Тут, кажись, все ясно, - говорил мне редактор, - подкопаться им не к чему. Конституция страны, законы, здравый смысл, наконец, на нашей стороне.

В принципе, я был с ним согласен. Действительно, в течение трех лет мы публиковали массу негативной информации о деятельности как начальника горздравотдела, так и Главы города. Эта информация основывалась на реальных фактах, и потому никаких опровержений не могло быть. Правда, мы не называли их паразитами. А рабочие нашли вот такие неласковые определения для выражения своего мнения. И они имели на это право, как сказал мой друг редактор, согласно Конституции, законам и здравому смыслу. Казалось бы, чего опасаться? Но зная нетрадиционный способ мышления некоторых наших судей, их способность интуитивно, даже без телефонного звонка, чувствовать, куда ветер дует, я поостерег своего редактора от столь легковесных выводов. Так оно и вышло.

-3-

Первые заседания оказались быстротечными. Кто? Что? Зачем? Нет ли отводов? И прочая процедурная обязаловка. В обоих процессах со стороны истцов выступали по два адвоката. Не хило, подумал я, в средствах наши оппоненты, видимо, не стесняются!

Затем стороны изложили свои доводы. Истцы, естественно, говорили об ущемленном достоинстве, падении деловой репутации, моральных страданиях своих нанимателей. В общем, то, что и положено было говорить.

Редактор в ответ объяснил, что опубликованное письмо является мнением доведенных до крайности людей. Они имеют на это право, которое дает им Конституция и законы страны. Он сказал также, что их мнение основано не только на публикациях нашей газеты, которые, как они отмечают, ничем не опровергнуты, но и на собственном опыте проживания в городе Свободном.

Оба процесса проходили, как под копирку. Судья процесса №1 и судья процесса №2 задали один и тот же вопрос: нужна ли для прояснения дела лингвистическая экспертиза? Наш редактор ответил, что в этом нет никакой необходимости. И без того все предельно ясно.  На что один из судей заявил: вам ясно, а нам нет!

После недолгого совещания оба суда объявили о назначении лингвистической экспертизы.

-4-

Экспертиза, конечно же, произвела на нас неизгладимое впечатление. Привожу образчик текста из этого филологического опуса:

«…В двух составных предложениях центральным элементом является сказуемое с грамматическими категориями времени и наклонения, которые соотносят содержания высказывания с действительностью. Категории времени показывают, с каким моментом – настоящим, прошедшим, будущим - связано действие (событие). Категория наклонения означает либо реальность данного действия, либо то, что оно желательно, требуется или его необходимо осуществить. Таким образом, характер предикативной связи между подлежащим и сказуемым в высказываниях о деятельности Р.В.Каминского, содержащих негативную информацию, - утверждение о фактах реальной действительности».

Через несколько абзацев столь же глубоких размышлений следует примечание:

Считая, что высказывания о деятельности Каминского Р.В. даны в форме утверждения, эксперты не рассматривают это утверждение на предмет его соответствия фактам действительности. Соответствие фактам действительности устанавливается в судебном порядке.

И все в таком же стиле размазано, примерно, на 14 машинописных страницах.

- Теперь мне понятно, - сказал редактор, - почему филологическое образование выхолащивает из писателя индивидуальность. После написания нескольких таких текстов не то, что писать, читать разучишься. Ты, кстати, обратил внимание, что наречие «внаглую» в их тексте пишется раздельно - «в наглую»? И это не случайно, так как такое написание повторяется несколько раз.

- Ну, может быть, в Амурской области так принято, - заступился я за филологов.

- Конечно, - язвительно заметил он, - действовал «в темную», сварил яйцо «в крутую» - очень по-русски!

-5-

 На суде редактор заявил, что, как он и утверждал на прошлом заседании, никакой надобности в лингвистической экспертизе не было. И без того ясно, что, определения, которые использовали рабочие в адрес чиновников, довольно оскорбительны для любого человека. Вопрос, таким образом, заключается в том, какие у них были основания для использования этих определений. То, что эти определения укладываются в этические рамки норм русского языка, при определенном умственном усилии понятно даже из представленных лингвистических экспертиз: «…На этом основании можно утверждать, что представленные на экспертизу предложения не нарушают коммуникативных норм», - пишут филологи.

Здесь, кажись, все ясно. Спорным остается вопрос: высказывания рабочих - «мнение» или «утверждение»? Согласно Конституции страны и закону высказывать свое мнение они имеют право. И мы, как и рабочие, считаем, что это именно мнение, основанное на прошлых публикациях нашей газеты, которые никем не опровергнуты. Об этом прямо говорится в письме рабочих. Повторяем еще раз для особо непонятливых: «…И это только то, что стало известно свободненцам из публикаций «Свободной газеты +», – пишут они. -  Кстати, не было ни одного опровержения, значит, нет причин не доверять газете!».

Но поскольку лингвистическая экспертиза, по вашему мнению, господа судьи, пришла к иному выводу, и вы требуете от нас доказательств, извольте!

-6-

Судье №1, ведущему дело по иску Е.В. Корчигиной, наш редактор представил перечень должностей в системе российского здравоохранения, действующий с 2005 года и утвержденный соответствующим федеральным министерством. Согласно этому перечню, должности кардиолога-методиста, которую в течение нескольких лет по совместительству с должностью начальника горздравотдела занимала Елена Викторовна Корчигина, в природе не существовало. Получалось, что она, образно говоря, запускала руку в карман сотрудников поликлиники № 1 – ведь зарплату за несуществующую должность ей выплачивали из средств ОМС. Даже безмозглая курица, как нам казалось, не могла бы истолковать этот факт иначе.

По иску Роберта Валентиновича Каминского редактор вышел с ходатайством для доказательства того, что истец использовал бюджетные деньги на заработную плату няни своих детей, вызвать в суд двух свидетелей и истребовать материалы уголовного дела по этому событию. И здесь, нам казалось, факты были на нашей стороне, и опровергнуть их было невозможно ни с какой точки зрения.

-7-

Но оказалось, - мы мелко плавали! Решение, которое вынесли свободненские судьи, было насколько простым, настолько же и гениальным. Вероятно, если бы российское судопроизводство основывалось на прецеденте, как в некоторых европейских странах, их решение, несомненно, произвело бы революцию во всей их судебной системе. А  Андрей Януарьевич Вышинский, ежели бы узнал о достижении свободненских судей, перевернулся бы в гробу со своей царицей доказательств. Оказывается, не нужно никаких трудов даже для выбивания признания обвиняемого, достаточно лишить его права доказывать. Что и было продемонстрировано в суде над  редактором «Свободной газеты +». Элегантное решение проблемы, не правда ли?

Вот как это было сделано в данном случае. По делу Корчигиной суд просто не принял во внимание представленный им перечень должностей в системе российского здравоохранения, который недвусмысленно утверждал, что начальник здравоохранения, видимо, придумал должность под себя и в течение нескольких лет на этом основании получал дополнительную зарплату. В итоге суд решает - взыскать с Осипова 20 тысяч рублей в пользу морально-ущемленной Корчигиной и более 10 тысяч судебных издержек.

Еще проще поступил суд в деле по иску Роберта Валентиновича Каминского. Судья просто отклонил ходатайство о вызове свидетелей и истребовании документов уголовного дела. Решение то же самое! 20 тысяч в возмещение моральных страданий Роберта Валентиновича и 10 с лишним тысяч на хлеб адвокатам! Действительно гениально - доказывайте свою правоту, но без права привлечения доказательств! Ну, где еще вы такое видывали?!

P.S. И снова я ломаю себе голову над непостижимой мудростью нашего суда, попутно восхищаясь выдающимися организаторскими способностями его руководителя. Конечно, моим скромным умом не проникнуть в глубины этих оригинальных до гениальности решений.

Правда, остается небольшая надежда. Говорят, в городе Страсбурге есть суд, который в очень доходчивой форме разъясняет эти непостижимые для простого смертного решения. И мы, вероятнее всего, обратимся туда. Всем ведь хочется ясности, не правда ли?

Сокол Максимов