НЕЗАВИСИМОЕ МНЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ЧЕЛОВЕКА

Владислав Никитенко известен как журналист, путешественник и правозащитник. Но среди юристов всей страны он приобрел репутацию «самого честного клеветника Российской Федерации». Он, пожалуй, единственный, кто смог не только не сдаться «системе», но и после тяжелого десятилетия одолеть ее.  

Мы хотели взять у Владислава интервью о его борьбе и победе. Но он отказался наотрез, предложив самостоятельно написать статью, объясняя это тем, что пусть лучше в суд подают на него, нежели чем на редакцию. С нас он взял обязательство указать, что «мнение редакции газеты может не совпадать с мнением ее авторов» и опубликовать статью до Нового Года.

Эти требования автора мы выполняем: Редакция действительно имеет собственное мнение, и далеко не всегда мы разделяем мнение своих авторов.

Исповедь мелкоуголовного элемента.

Итак, 6 декабря 2011 года Верховный Суд России поставил жирную, но все равно только промежуточную точку в уголовном деле №630136, которое имеет все шансы стать самым продолжительным уголовным разбирательством России по делам небольшой и средней тяжести.

Уголовное дело против меня по «факту» клеветы в отношении судьи было возбуждено 22 января 2003 года. То есть, до вынесения окончательного решения прошло 3240 дней - два раза по «четыре года мать без сына, бери шинель, иди домой», и еще 404 дня!

Казалось бы, за этот парадоксально долгий срок можно и нужно поставить окончательную точку и, как того требует уголовно-процессуальное законодательство России, наказать виновных, вознаградить невиновных и сделать всевозможные выводы. Но парадокс в том, что судьи Верховного Суда России вынесли просто парадоксально глупое решение, которое не ставит точек, а, напротив, создает целый ворох новых вопросов и заставляет усомниться во вменяемости всей судебной системы Российской Федерации в ее нынешнем состоянии.

Итак, по порядку:

В 1999-2002 году в Благовещенске издавалась газета «Амурскiй Лътописецъ». Учредителем, директором и редактором этого издания был ваш покорный слуга. Еще раньше я начал выпускать две телепрограммы на двух телеканалах областного центра. Это были программы «Оп-па!» и «Объектив…Но!». Что телепрограммы, что газета были крайне неудобны для власть имущих. И что показательно - зачастую именно для тех власть имущих, у которых позже начались проблемы с законом или, что далеко не одно и то же - нашими законоприменителями.

Это сейчас бывший мэр, депутат и министр Александр Мигуля находится в федеральном и международном розыске, а тогда на его победу работали и бывший губернатор Анатолий Белоногов, и нынешний председатель областного суда Сергей Семенов. Не получилось! Когда-то существовавшее вне ФСБ федеральное агентство правительственной связи и информации (ФАПСИ) утверждало, что именно благодаря моим передачам и публикациям Уважаемый Александр Анатольевич не стал мэром Благовещенска еще в 2000 году. В том же 2000 году началась моя мелкоуголовная карьера – я был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ за оскорбление главы администрации Амурской области Анатолия Белоногова. Состава преступления в моих действиях изначально не было, что и подтвердил в 2008 году президиум областного суда.

В уме ведем подсчет. Первое дело - преступник с 2000-го по 2008-й. Далее – кристально честен! В уходящем году клевета и оскорбление перестали быть уголовными преступлениями.

Я спокойно продолжал заниматься своей «полупреступной» деятельностью, и от меня не в восторге были и новый губернатор Коротков, и бывший прокурор области Кучер, и бесчисленное количество полковников и генералов от милиции и прокуратуры. А вот в 2001 году я серьезно рассорился с «законом» в лице председателя амурского областного суда. «Амурский летописец» рассказал о том, как тогдашний кандидат в депутаты и главный областной судья Сергей Семенов напал на председателя благовещенского районного суда Елену Севастьянову в ее кабинете и как уволил с работы судью этого суда Андрея Камского. Причем информацию я придержал исключительно ввиду того, что высшая квалификационная коллегия судей России Камского восстановила. Неизвестно чем руководствовался Сергей Николаевич, когда позвонил мне в редакцию, рассказал, что восстановленному судье мы оказали медвежью услугу, что он, мол, его теперь все равно уволит, и много теплых слов высказал в адрес судьи Севастьяновой. А вот я, записывая этот разговор на диктофон, руководствовался исключительно Законом «О статусе судей в РФ». В дальнейшем и запись телефонного разговора, и ее текст мною был направлен в высшую квалификационную коллегию судей и прокуратуру (в то время она надзирала и за судами). И в газете с разъяснением, что из этого следует, она также была опубликована. Кто же знал, что Сергей Николаевич этого никогда не простит?

Клеветник «в авторитете»

В один «прекрасный» момент я рассорился со своим соучредителем и коллегой. А его уважаемая супруга выкрала из моего кабинета документы на принадлежащую мне технику и… подала в суд с целью истребовать ее из «чужого незаконного владения». То-то, наверное, радовался Сергей Семенов! Судья, которому дело попало вначале, удовлетворил чаяния председателя облсуда, многих прокуроров и целой армии чиновников – он арестовал компьютер редакции и – впервые в истории амурской службы судебных приставов, на технику не просто был наложен арест, но ее изъяли и поместили в архив службы. Газету, естественно залихорадило. А надо сказать, то был не просто компьютер, а мощнейшая графическая станция и студия нелинейного видеомонтажа. На тот момент только у «Альфа-канала» было нечто подобное. Но первый судья был молодым и неопытным и принял решение в мою пользу, иными словами по Закону. Областной суд быстренько это решение отменил и направил более «правильной» судье – заместителю председателя городского суда Елене Кузьминой. Та решение приняла «правильное» – такое, какое было нужно уважаемому Сергею Николаевичу. Обжаловать его мне не дали, а по другому делу у той же судьи в частной жалобе мною были написаны слова: «Вынужден напомнить, что мною оплачена госпошлина в деле о краже у меня же компьютера… Именно судья Кузьмина и председатель областного суда встали на сторону мошенников и фактически стали мошенниками сами».

И вот тут-то наши «правоприменители» и «правоохранители» встали на скользкую дорожку, с которой им уже не суждено было свернуть.

По закону кассационная или частная жалоба идет по раз и навсегда прописанному пути – в суд, вынесший решение, где судья, решение постановивший, готовит документы для вышестоящего суда. Этот путь прописан законодателем не абы для чего – такая норма Закона обеспечивает независимость судьи от, к примеру, своего председателя. Но моя частная жалоба пошла не вверх, а вбок – председателю суда Павлу Белоусову. А Павел Владимирович снял с нее копию, не имея на то никакого права (это – нотариальное действие) засвидетельствовал мою подпись и написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении меня в прокуратуру. Отметим, что председательствующий судья имеет право заверить своей подписью копию документа, но только в процессе, когда оригинал представлен сторонам по делу и они удостоверились в его подлинности.

Прокуратура завела уголовное дело по факту клеветы в отношении судьи. Мне было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 298 УК РФ, и дело поступило в суд. Но тут вышла неувязочка – дело попало к судье в отставке Алле Тертышной. А та – из ранней, «досеменовской» породы. Алла Семеновна, справедливо указав, что клевета есть распространение информации, спросила у прокурора: «А кто распространил, и кому эта «клевета» стала известна?». Прокурор ответить не смог, и судья направила дело в прокуратуру для устранения недостатков.

Тут бы и успокоиться, рассмотреть, в связи с чем мною чего написано, и восстановить мои права, вернув украденную де-факто государством собственность. Опять же, прокурор обязан принести извинения от имени государства. Но наши прокуроры привыкли не к людям, а к бандерлогам. На тебя завели уголовное дело, «пожалели» и закрыли его, и ждут, что гражданин прикинется ветошью и отсвечивать не станет. Я немного не такой. Дело в суд не возвратилось, мне о нем никто ничего не сказал, я и пришел в прокуратуру узнать, в чем дело и сколько мне еще под подпиской о невыезде болтаться. Оказалось, что дело закрыто за отсутствием в моих действиях состава преступления!

Позвольте! Но ведь Закон, а уголовно-процессуальный закон России в первую голову – великолепен и крайне логичен. Меня обвинили по ч.1 ст.298 УК РФ (клевета в отношении судьи), а судья в России не просто человек. Он, по умолчанию, признается «солью земли», «совестью нации» и исключительно грамотным юристом – уголовное дело по делам о преступлении против правосудия по заявлению судьи возбуждается по факту самого заявления! А следователь Фролов (сын тогдашнего начальника милиции общественной безопасности области) ждал 10 дней с момента получения заявления судьи. Видя такое безобразие, я просто вынужден был написать заявление о возбуждении в отношении Фролова уголовного дела по факту привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ)!

В результате дело завели через три месяца после того как закрыли по «факту» оскорбления суда (ч.2 ст. 297 УК РФ) в отношении… естественно меня! Это и подавно чушь! Оскорблением уголовный кодекс признает только выражения в неприличной форме, то есть всем знакомый русский мат. Через год «следствия» дело пришлось закрыть за отсутствием в моих действиях состава преступления. А еще через пару месяцев срок привлечения меня к уголовной ответственности по этим обвинениям истек - по делам меньшей тяжести он определен в два года.

Но вновь обратим свое внимание на парадокс:

Слово «мошенник» в русском языке обозначает только «нечестного человека». Человек, осужденный по статье 159 УК РФ (мошенничество), представляясь охранникам на зоне, говорит так: Пупкин Иван Иваныч, ч.2 ст. 159 УК РФ, срок пять лет. Мошенником никто по закону его не зовет, но мошенником по нормам русского языка он становится задолго до приговора, и среди нас бродит уйма людей, в отношении которых приговора нет, а для нас они все равно мошенники. Ну, и оскорбленными судей Семенова и Кузьмину никто не признал.

Итак, я говорил о мошенничестве, используя толковый словарь русского языка Ожегова, а меня обвинили в том, что я утверждаю, что Кузьмина – лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ «Мошенничество» (в том, что председатель областного суда Семенов такой же мошенник, никто ни разу не усомнился. Даже он сам).

Однако, по мнению прокуратуры, то есть государства, это – клевета. Но дело в том, что антоним клеветы – правда! Вы следили за мыслью? Не я, а государство в лице прокуратуры города Благовещенска с июля 2003 года стало утверждать, что высокопоставленные судьи Амурской области – преступники!

Продолжение в следующем номере