КТО ПРАВ В ДЕЛЕ ТЕТЕРЧУК В.Ф. ПРОТИВ СБЕРБАНКА?

27 декабря 2012 - Администратор

Образец реагирования свободненской полиции на жалобы граждан.

Итак, в путь, друзья! Примерно полмесяца назад нам в редакцию принёс письмо житель нашего города Тетерчук Владимир Федорович. Молодой человек - 80 лет ему исполнится только в апреле будущего года (чувствуете оптимизм?), жаловался на сбербанк, где его, якобы, нагрели на 3000 рублей, а также и на работников правоохранительных органов, которые заволокитили расследование этой махинации. В подтверждение свей жалобы он принес нам оригиналы переписки с прокуратурой и работниками ГУ МОМВД «Свободненский» (в дальнейшем – полиции). Эта переписка оказалась настолько любопытной, что постараюсь цитировать её как можно подробнее.

Вот как прозвучал ответ местной полиции на первое обращение к ним гражданина В.Ф. Тетерчук, датированное 2 декабря 2011 года:

На титульном листе красуется размашистая подпись начальника А.А. Фролкина. Текст гласит: Направляем вам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств…. Приложение: по тексту на 1л. в 1 экз.

Приложение подписано уже другим полицейским начальником - В.В. Левиным. Это приложение озаглавлено как Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Публикую текст почти дословно:

* * *

«Начальник полиции МО МВД РФ «Свободненский» подполковник полиции Левин В.В., рассмотрев постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку по факту хищения денежных средств у гр-на Тетерчук В.Ф. (КУСП №13499 от 30.09.2011 г.), установил:

30.09.11 года в ДЧ ГУ МОМВД России «Свободненский» поступило заявление от гр. Тетерчук В.Ф. по факту хищения у него с сберегательной книжки денежных средств в сумме 3000 рублей. В ходе проверки Тетерчук пояснил, что 16 сентября 2011 года он решил проверить сумму на сберегательной книжке в сбербанке. На книжке в 2010 году у него находилось 13649 руб. 55 коп. Он обратился к контролеру сбербанка с вопросом о предоставлении ему данных по его счёту, и выяснилось, что на счету у него находятся денежные средства в сумме 10977 руб.30 коп. Работники сбербанка объяснили, что 01.11.2010 года он снял со своего счёта 3000 рублей. Из объяснения Тетерчук В.Ф. установлено, что денежные средства он не снимал и подписи в бухгалтерских документах не его.

Кроме того, в ходе проверки в ОАО «Сбербанк России» г. Благовещенск и в дополнительном офисе г. Свободного были направлены запросы о предоставлении оригиналов документов для проведения почерковедческого исследования, но ответ не поступил.

30 октября 2011 года прокурор г. Свободного вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал на дополнительную проверку, в ходе которой указал о необходимости проведения почерковедческого исследования.

В ходе проведения дополнительной проверки с ОАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос №37-3/14901 от 7.10.2011 года, согласно которому в предоставлении документов было отказано, так как запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну и могут быть представлены только при возбуждённом уголовном деле.

Учитывая, что срок рассмотрения материала, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, истёк, основания для возбуждения уголовного дела в настоящее время отсутствуют. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо выполнить следующие мероприятия:

- получить оригиналы документов и назначить почерковедческое исследование.

Для выполнения указанных мероприятий требуется дополнительное время. Без результатов почерковедческого исследования принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ преждевременно. Таким образом, следует, что в действиях работников «Сбербанка России» отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Удивительный логический вывод! - прим. редакции).

* * *

Мы не зря предупреждаем молодых людей и людей с неокрепшей психикой удержаться от чтения этого материала. Действительно, внимательно познакомившись только с данным постановлением, впечатлительный человек, не закалённый общением с нашими правоохранительными органами, может, после внимательного его прочтения, впасть в прострацию и понести околесицу. Хорошо, что у нас, благодаря усилиям городской администрации, имеется под боком психиатрическая лечебница, где его быстро поставят на ноги. Но всё же желательно не доводить до этого. Поэтому остерегитесь!

В самом деле, на первый взгляд, постановление кажется полным абсурда и неразрешимых противоречий. И, если рассматривать его с точки зрения элементарной логики, можно погрузиться в пучину пессимизма и сомнений в отношении либо собственной умственной адекватности, либо в такой же адекватности наших законодателей и правоохранительных органов. Возникает масса вопросов, на которые нет ответов.

Какая связь между сообщением, что оригиналы документов истребовать не представилось возможным, и фразой, что срок рассмотрения материала истёк и потому, мол, основание для возбуждения уголовного дела в настоящее время отсутствует? Почему именно в настоящее время?

А дальше и вовсе что-то невразумительное. В очередной раз сообщается, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо получить оригиналы документов и назначить почерковедческое исследование. Далее автор этого опуса как бы сетует, что для выполнения указанных мероприятий необходимо дополнительное время. Точка! И без остановки снова следует набившая оскомину сентенция, что без результатов почерковедческого исследования принимать решение о возбуждении уголовного дела преждевременно. Какое дополнительное время? И почему преждевременно, ежели ранее сообщается, что срок рассмотрения материала истёк? Какая связь между всеми этими пояснениями?

* * *

И, наконец, апофеоз этой абракадабры в виде вывода: мол, таким образом следует, что в действиях работников «Сбербанка России» отсутствуют признаки состава преступления!!! Откуда «таким образом» и почему отсутствуют признаки преступления? С точки зрения здравого смысла, напротив, если работники сбербанка уклоняются от представления оригиналов документов для исследования, у следствия это должно вызвать подозрения. Тут у любого голова кругом пойдёт! Даже царь Соломон вряд ли бы сумел разобраться в логике всех этих обоснований.

Но если отбросить всё это словоблудие, по сути, здесь прямо говорится о том, что наш Закон позволяет банкам безнаказанно обирать своих клиентов путём подделки подписей. То есть, почерковедческую экспертизу невозможно провести, пока не возбуждено уголовное дело, а уголовное дело нельзя возбуждать, пока не проведена почерковедческая экспертиза. Замкнутый круг!

Конечно, я ни в коем случае не пытаюсь утверждать, что в данной ситуации имеется факт мошенничества с чьей бы то ни было стороны. Может быть, имеет место просто недоразумение? Но зато, с каким блеском показали себя наши правоохранительные органы при расследовании этого запутанного дела! Какую несгибаемую принципиальность продемонстрировала наша прокуратура! (Как видите, я не забываю об оптимизме). Но на этом дело не заканчивается.

* * *

Тетерчук не удовлетворён принятым полицией постановлением, пишет новые жалобы, и в его адрес, видимо, с подачи прокуратуры, 17 февраля 2012 года отправляется новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Правда, оно новое только по дате, и подпись другая: вместо В.В. Левина стоит имя и.о. начальника полиции ГУ МОМВД «Свободненский», подполковника полиции С.И. Селютина. В остальном новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью, слово в слово, вплоть до орфографических ошибок, повторяет предыдущее. Видимо, железная аргументация ссылок на порочность нашего уголовного кодекса заворожила исполнителей Закона. Теперь понятно, каким образом рассыпаются уголовные дела в отношении многих коррупционеров. Да что там далеко ходить, когда и наш городской глава, похоже, был оправдан на тех же основаниях по истечению срока давности.

* * *

Но если читатель думает, что история этого удивительного расследования и рождённого по сему поводу юридического опуса здесь и закончилась, он глубоко заблуждается. Неугомонный Тетерчук снова пишет жалобу в прокуратуру о своём несогласии с прекращением уголовного дела. Прокуратура, стоящая на страже закона, опять удовлетворяет жалобу и отменяет приостановление предварительного следствия. И.о. прокурора г. Свободного О.В. Гуменников в своем послании от 14 ноября 2012 года разъясняет потерпевшему Тетерчуку, что тот имеет право заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях и т.д. Видно, что-то не совсем законно в творении В.В. Левина, и потому прокуратура раз за разом возвращает дело на доследование.

Как отреагирует полиция на этот раз, можно только гадать. Перепишет ли старый свой шедевр об отказе в возбуждении уголовного дела или родит новый, знать нам не дано. Вряд ли бы даже Нострадамус вместе с болгаркой Вангой сумели бы предугадать действия нашей полиции, поскольку они непредсказуемы и не поддаются никаким логическим или природным обоснованиям.

Пока же, как сообщил нам потерпевший Тетерчук, никаких действий полиция не предпринимает, и его, как советует прокуратура, к следственным действиям не приглашает.

Но, чтобы завершить эту публикацию на оптимистической ноте, добавлю, что наши правоохранительные органы всё же работают, и не оставляют без внимания обращения граждан. Будем надеяться, что в этот раз новая их отписка будет хоть чуть-чуть отличаться от прежней, которая, надо полагать, войдет в историю как образец реагирования на жалобы граждан. И это будет уже означать, что преобразование милиции в полицию прошло не зря, а реформирование наших правоохранительных органов идёт в нужном для них направлении. Короче, всё хорошо!..

Сокол Максимов

Комментарии (7)

папа Карло # 28 декабря 2012 в 20:55 +2

Это тоже самое,что и на картинке .Сплошное скудоумие и тупость рулят в рашке...

Полина # 28 декабря 2012 в 22:12 +2

Молодец Тетерчук! Мне нравятся настойчивые (в хорошем смысле) и последовательные люди! А полицию нужно "кошмарить" до тех пор, пока не займутся делом и не начнут отрабатывать свои немаленькие зарплаты, которые пока получают только за просиживание штанов, за исключением редких случаев. Вот только ужасно, что заставляют волноваться и нервничать далеко не молодого человека, причем уже в который раз!

папа Карло # 29 декабря 2012 в 08:18 0

отрабатывать свои немаленькие зарплаты

Не говорите!У меня есть знакомый из "энтих внутренних дел" так я его НИКОГДА дома не видел трезвым.Такое чувство,что после нургалиевской переаттестации там остались одни проходимцы,извращенцы,алкаши.

Анатолий # 29 декабря 2012 в 08:58 0

А подать на полицию в суд, с требованиями признать их действия незаконными.
У меня с паспортным получилось.

Pinochet # 29 декабря 2012 в 10:24 0

Почти год прошёл с момента установления пропажи. Надо было дождаться для верности истечения срока давности по этому составу преступления. А потом пишут и удивляются, что им отказывают... Вообще, странно как сняли, а отметку в книжке не проставили. Тут просто дед протупил, время потерял, а сбер просто морду лица хочет сохранить... Видать там чего-то не на три рубля... Пускай дед требует через суд документы у банка. Хотя опять же в таком возрасте это опасно для здоровья. Не красиво банк поступает.

Pinochet # 29 декабря 2012 в 11:38 0

Увы, но отсюда вывод - в наших банках надо чаще проверять баланс счёта....

Азазелло # 30 декабря 2012 в 00:14 0

Чернуха, млин

В общество защиты прав потребителей обращается бабушка.
С жалобой на городской морг.
Суть жалобы.
У бабушки умерает дедушка. Происходит это пятницу, в шестнадцать часов.
Без справки из ЗАГСа похоронить невозможно, а ЗАГС уже закрыт.
Пятница ? короткий день.
В выходные ЗАГС не работает.
Похороны назначены на понедельник.
В семнадцать часов тело дедушки сдается на сохранение в холодильник городского морга.
Услуга (сохранение покойника в холодильнике) - платная.
Бабушка платит, получает чек и уходит домой.
ГорЭлектроСеть, в восемнадцать часов отключает морг от своей ЭлектроСети.
За неуплату.
Источников аварийного электропитания в морге нет.
За субботу и воскресенье тело дедушки ? теряет, так сказать, товарный вид.
Бабушка ? продвинутый потребитель, хорошо знает Закон о защите прав потребителей.
?? если потребителю оказана некачественная услуга (продан некачественный товар), то потребитель вправе получить аналогичный товар (услугу).
Кроме того, потребитель имеет право потребовать компенсацию за моральный ущерб. При условии сохранения кассового или товарного чека?
Чек бабушка сохранила. Вот он.
Обалдевшему юристу бабушка четко излагает свои претензии к моргу.
Или ? аналогичный товар. Или ? деньги. За моральный ущерб.
Своего дорогого дедушку бабушка оценивает (а что там мелочиться?) в миллион долларов.
Аналогичного товара у морга нет?

Добавить комментарий

RSS-лента комментариев