Мы имеем право – да имеете, а мы можем…- нет, не можете.

Несколько строк о попытке проведения Референдума, в п. Орлиный, по вопросу о размещении тюрьмы на его территории. Вопросы, выносившиеся на референдум, были сформулированы следующим образом:

1. «Согласны ли Вы на то, чтобы на территории «Свободный-21» (посёлок Орлиный) было размещено исправительное учреждение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»
2. Согласны ли Вы, на то, чтобы объекты недвижимости и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Малосазанскому сельсовету и находящиеся на территории Свободный-21 (п. Орлиный), были безвозмездно переданы в федеральную собственность.

Документы, поданные в избирательную комиссию, были признаны оформленными в соответствии с требованиями законодательства и переданы в Совет Депутатов Малосазанского сельсовета для определения соответствия поставленных вопросов требованиям ст. 8 и ст. 9 Закона Амурской области № 72-ОЗ от 9.06.2012 г. «О местном референдуме в Амурской области» и ст. 12 Федерального закона .№ 67-ФЗ от 12.06.2002 г.

В итоге,13 февраля 2014 г. состоялась сессия Совета депутатов Малосазанского сельсовета, на которой вопросы, выносимые на референдум, 8-ю голосами из 9-ти, признаны не соответствующими требованиям п. 3 ст. 12 ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. и п. 1 ст. 8 закона .№ 72-ОЗ от 09.07.2012 г., как не являющиеся вопросами местного значения. Основанием для принятия решения о несоответствии вопросов установленным требованиям, указано следующее:

1. Нарушение п. 4 ст. 8 ОЗ.№ 72-ОЗ от 9.06.2012 г.
Статья 8
«п.1. В соответствии с Федеральным законом на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения»

2. Нарушение п. 4 ст. 8 ОЗ.№ 72-ОЗ от 9.06.2012 г.:
Статья 8
«п. 4. Вопрос местного референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть, чтобы на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на местном референдуме решения»

3. Нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ.№ 67-ФЗ от 12.06.2002 г.:
«п.7. Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения»
В вопросах, Депутаты усмотрели возможность множественного толкования вопросов и их неопределённость, а также, невозможность дать на них однозначный ответ.

3. Нарушение ст. 6 ФЗ № 5473-1 от 21 июля 1993 г.
Не понятно, что именно имелось в виду, указывая, что вопросы нарушили данную статью.
Статья 6. Учреждения, исполняющие наказания
Виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами.
Решения о создании и ликвидации учреждений, исполняющих наказания, принимаются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Учреждения, исполняющие наказания, осуществляющие заготовку древесины, переработку древесины и иных лесных ресурсов, относятся к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности. Места их расположения определяют территориальные органы уголовно-исполнительной системы. По решению федерального органа уголовно-исполнительной системы могут создаваться объединения учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, которые имеют обязанности и права учреждений, исполняющих наказания.
Штатная численность персонала сохраняется неизменной в течение двух лет при уменьшении численности осужденных в случаях проведения амнистии, изменения законодательства Российской Федерации, условий исполнения наказаний и в других случаях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

И, наконец, нарушение ст. 14 ФЗ.№ 131-ФЗ от 6.10. 2003 г.
Депутаты посчитали, что вопросы строительства исправительного учреждения, на территории поселения, со всеми вытекающими обстоятельствами и последствиями, не являются вопросами местного значения. Приведу только два подпункта касающихся территории, строительства, проектирования, правил землепользования на территории поселения.
Статья 14. Вопросы местного значения поселения
19) утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

В связи с вышеописанным, интересует вопрос, есть ли ещё граждане, считающие, что указанные вопросы, выносимые на референдум, очень сложные для восприятия, что на них невозможно дать однозначный ответ (Да или Нет), что формулировка вопросов допускает множественное их толкование при поиске ответа на них.

Мнение читателей очень важно, с такими претензиями к поставленным вопросам, невольно начинаешь сомневаться, может и правда, такие вопросы, стали не понятными в принципе и слишком сложными, для восприятия современным населением, или это только мнение Депутатов.

19.02.2014
PS_.
Ко всему прочему, в деле запрета референдума, выяснилось ещё одно обстоятельство. Вышел из состава группы один из её членов. Оказалось, что заявление о выходе, было подано в избирательную комиссию, ещё 5 февраля 2014 г., а раскрылось данное обстоятельство только 13 февраля, на сессии Совета депутатов Малосазанского сельсовета, на которой уже принималось решение по ходатайству инициативной группы. Информация, о принятом решении членом группы и поданным им заявлением, была скрыта от инициативной группы и не доведена до её сведения ни заявившим о выходе членом, ни избирательной комиссией. В итоге, одним из оснований отказа в регистрации, является количественный состав группы, в решении избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, указывается на нарушение инициативной группой п.1 ст.36 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г., которая устанавливает:

Ст.36 п.1. Каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для выдвижения инициативы проведения местного референдума.

Однако, вышедшим из состава инициативной группы членом, не выполнены требования пп.1) п.3 ст. 29 Закона Амурской области .№ 72-ОЗ от 09.07.2012 «О местном референдуме в Амурской области» в котором установлено:

Ст.29. п.3. Член инициативной группы по проведению местного референдума считается выбывшим из состава группы:
1) в случае добровольного выхода из состава группы. Член инициативной группы по проведению местного референдума вправе в любое время выйти из ее состава, предварительно уведомив об этом в письменной форме всех других членов инициативной группы и избирательную комиссию муниципального образования, зарегистрировавшую инициативную группу по проведению местного референдума. При извещении избирательной комиссии муниципального образования член инициативной группы по проведению местного референдума указывает сведения о себе, предусмотренные частью 2 статьи 14 настоящего Закона.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, член инициативной группы, согласно абзацу п.3 ст.29, не может считаться выбывшим из состава группы, до полного выполнения всех требований п.3 ст.29

Действия лиц, заинтересованных в отказе регистрации инициативной группы, понятны и предсказуемы, но члену группы, необходимо было поступить честно по отношению ко всем членам и не ставить под удар работу всей инициативной группы. Прежде чем начать работу в составе инициативной группы, необходимо было оценить свои возможности, оценить способность противостоять давлению и предусмотреть его. Но, сделав ошибку в оценке своих сил, во всяком случае, информировать о принятом решении, инициативную группу, можно было своевременно, и тем самым, сохранить уважение.

1.03.2014 г.
PS_:

26.02.2014 г. в городской суд, города Свободный, было подано исковое заявление на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.
1.03.2014 г. состоялись предварительные слушания.
Кстати, по вопросу о выходе члена инициативной группы из состава группы, с нарушением законодательства, председатель районной избирательной комиссии Скобёлкин, заявил, что по данному обстоятельству, избирательная комиссия никаких решений не принимала, а информация о нём, переданная в Совет депутатов Малосазанского сельсовета, носила уведомительный характер. Так что к решению Совета депутатов они отношения не имеют, а решение об отказе в регистрации, основано на решении Совета депутатов.
Суд выслушал доводы сторон, по рассматриваемому делу, и назначил судебное заседание на 24 марта 2014 года.

28.03.2014 г.
PS_:
Суд и прокуратура признали отказ в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума обоснованным и законным. Это и есть момент истины.Чтобы не смущать граждан надеждой на правосудие, на зданиях судов и прокуратуры, было бы уместно повесить вывески, гласящие: «Оставь надежду, всяк, сюда входящий»

25.04.2014

Подана апелляционная жалоба на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23.03.2014 г., по делу о признании незаконными и об отмене решения Малосазанской муниципальной избирательной комиссии № 15/52 от 18.02.2014 г. Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.
Мы, конечно же понимаем, что мы не в Крыму и провести блиц референдум без противостояния со стороны властей не получится.

23.06.2014 г.
Сегодня в 9.30 состоится суд в областном суде Амурской области по апелляционной жалобе на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23.03.2014 г., по делу о признании незаконными и об отмене решения Малосазанской муниципальной избирательной комиссии № 15/52 от 18.02.2014 г. Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума.

Итог:
Суд, в областном Суде Амурской области, по апелляционной жалобе на решение Свободненского городского суда, состоялся и оставил решение Свободненского суда в силе, согласившись с тем, что управление и распоряжение имуществом, включая земельный участок принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, не относится к вопросам местного значения. Таким образом, по мнению суда, кто угодно может распоряжаться собственностью муниципального образования кроме самого собственника которым являются граждане, проживающие на территории муниципального образования.
PS: Анализируем решение судов. Не будем изучать массу Федеральных законов, а учтём, что они не могут противоречить конституции Российской Федерации:
Коституция РФ. Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция РФ.
Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Статья 12

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

ГЛАВА 8. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Статья 130

1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 131

1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
2. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Статья 132

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
2. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Статья 133

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.