Обо всём

Смерть постсоветской демократии

15.09.2015


Размышления общественного деятеля Александра Руденко по итогам региональных выборов 13 сентября …
Так получилось, в этот день я поехал в Иваново. Проехал Подмосковье, Владимир, Суздаль и, конечно, Иваново. Выборы 13 сентября многие СМИ анонсировали как день больших и множественных выборов по всей России, однако как таковой агитации, соответствующей их масштабу в самих центральных СМИ, я не заметил, поэтому мне было интересно по пути посмотреть, а что с этим на улицах и площадях регионов. Могу сказать, что в целом тишина полная, редкие «билл-борды» упитанных представителей «Единой России». Также я не увидел какого-либо выборного настроения у людей, подавляющая масса людей находилась в традиционных выходных «храмах» россиян – торговых центрах и торговых комплексах. Сам я на выборы тоже не хожу, принципиально никогда не голосовал, при этом не призывал и не призываю никого так поступать. Поэтому, мне стало очень интересно, соответствуют ли итоги этих выборов моим ощущениям.

По данным избирательных комиссий, а так как выборов было действительно много, то можно назвать среднюю цифру явки по России – это около 30%, были и гораздо ниже. Причем самая низкая явка была зафиксирована в так называемых не национальных регионах. Если смотреть по сути, то в основном первые места по всем видам выборов заняли кандидаты «Единой России». В общем, то, что я увидел в реальности, точно совпало с тем, что опубликовал ЦИК – народ на выборы не пришел.

Что же это значит для власти, общества, для нашей государственной и политической системы в целом? Для ответа на этот вопрос, давайте посмотрим еще кое-какие детали этих выборов. Я взял с сайта ЦИК случайным образом данные по пяти регионам. ЦИК обычно приводит процент, который получил кандидат от числа проголосовавших, а мне при вышеуказанной низкой явке, хотелось бы привести процент от общего числа избирателей, который получил победитель, например на выборах губернаторов в этих регионах.

Итак, поддержка населением глав некоторых регионов составила: Республика Марий Эл – 24%, Омская область – 20%, Иркутская область – 14%, Калининградская область – 28%, Ростовская область – 38%. Получается, что в среднем уровень поддержки наших губернаторов составляет с учетом общего количества избирателей – 25%. Если же вычесть из этого результата еще и так называемый прямой выборный административный ресурс, то есть количество занятых в ЖКХ, количество бюджетников (МВД, армия, чиновники), которое по России составляет более 15 миллионов человек, то получается, что уровень поддержки наших региональных властей – 5-10%.

В целом, отвечая на поставленный выше вопрос, можно сказать, что система так называемых демократических выборов окончательно умерла, вернее сказать, она так и не прижилась в России, включая период с 1917 года.

С одной стороны это хорошо, потому что Россия продолжает являть себя страной монархической, иногда и со странными формами и преображениям. Также хорошо и то, что такая система позволяет верховной власти не допускать до власти явно вражеские самой России элементы. Но, есть и сохранятся в этой ситуации и большая опасность. Заключается она в том, что декларируемое расходится с реальностью или проще – слова расходятся с делами, а еще проще - это лукавство. Оно в том, что нам говорят, что власть у нас демократическая, а по факту она административная. Пока ситуация стабильна, такое лукавство не особо заметно или терпимо, но если ситуация будет ухудшаться, то это быстро станет мощным катализатором по сносу такой власти и очень быстрому сносу.

Считаю, что возвращение выборов губернаторов в том виде как есть – это очень плохо, уж лучше было бы оставить их назначение из центра. Но, еще лучше было бы создание институтов соборности в регионах и на местах, которые доподлинно являли бы интересы народа. Здесь и система авторитетных представителей, выборщиков, и избирательный ценз, а также механизмы более понятных и честных процедур. Выборы должны собирать народ под общим делом и интересами, а не разобщать их пиаром кандидатов или бесчестностью административного ресурса.

Очень хочется надеяться, что увиденная мною смерть постсоветской демократии, приведет к воскресению дореволюционной соборности народов России.

Александр Руденко, общественный деятель, экономист

Источник

Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла. Почему это произошло? И какие уроки из этого должно вынести человечество?



Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.

Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.



Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.

Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.

Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».



Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.

Джон Кэлхун создал по результатам эксперимента теорию двух смертей. «Первая смерть» — это смерть духа. Когда новорожденным особям не стало находиться места в социальной иерархии «мышиного рая», то наметился недостаток социальных ролей в идеальных условиях с неограниченными ресурсами, возникло открытое противостояние взрослых и молодых грызунов, увеличился уровень немотивированной агрессии. Растущая численность популяции, увеличение скученности, повышение уровня физического контакта, всё это, по мнению Кэлхуна, привело к появлению особей, способных только к простейшему поведению. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей только ели, пили, спали, ухаживали за собой. Мышь — простое животное, для него самые сложные поведенческие модели — это процесс ухаживания за самкой, размножение и забота о потомстве, защита территории и детенышей, участие в иерархических социальных группах. От всего вышеперечисленного сломленные психологически мыши отказались. Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».

Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…

Источник

От чего умирает русский либерализм
ХУДИЕВ Сергей

Выясняется, что для наших либералов высшей ценностью являются не права и свободы каждого человека вообще, а права правильных людей, из числа которых «овощи, любящие Путина», заведомо исключены.

Почти каждый день появляются новые информационные поводы, побуждающие укорять нашу малочисленную, но твердую в вере секту либералов в намеренной слепоте и лицемерии.

Может быть, ее из-за этой малочисленности и невлиятельности не следовало бы и бранить, но главная проблема русского либерализма не в том, что он в каком-то страшном сне может получить реальную власть, а в том, что он служит прививкой против ценностей права и свободы.

Главный его вред состоит в похищении имени и терминов, с этим именем связанных, таких как «права», «достоинство», «свобода».

Русский либерализм — это подделка, фейк, которая создает впечатление, что «слышал я вашего Шаляпина», контрафакт, отвратительный вкус которого должен привить отвращение к продукту, имитируемому им.

Увы, в наше время трудно говорить о правах, достоинстве и свободе, потому что этот словарь похищен людьми, которые не могут предложить народам ничего, кроме бедствий.

В основание классического либерализма заложена идея о том, что люди обладают неотъемлемыми правами и достоинством, а государство существует для того, чтобы их защищать, а свои законные полномочия оно черпает в согласии управляемых.

Хотя теоретически наши либералы с этим горячо согласны, на практике они это отвергают. Достаточно поставить вопрос — обладают ли правами и свободами, а также личным достоинством люди, которых отечественные либералы не признают своими и убеждения которых они не разделяют?

Являются ли высшей ценностью права и достоинство таких людей, как «ватники», «колорады», «быдло», «совки», «уралвагонзавод», «не граждане, а овощи, которые любят Путина»?

Если законные полномочия правительств черпаются в согласии управляемых, то имеют ли жители Крыма или Донбасса право самим решать, под чьей властью они хотят (а под чьей категорически не хотят) находиться?

Ну, в самом деле, если жители Киева, не желая долее находиться под скипетром Москвы, имеют право из-под этого скипетра выйти (что они и сделали в 1991 году), то обладают ли аналогичным правом — выйти из-под скипетра Киева — жители областей, которые более не желают под ним находиться? Или хотя бы строить свои отношения с Киевом в рамках одного государства на своих, а не на его условиях?

Могут ли пользоваться свободой СМИ те каналы информации, позицию которых либералы не поддерживают, например, та же Russia Today?

При попытке поставить эти вопросы выясняется, что ответ на них однозначен — нет, нет и нет.

Высшей ценностью являются не права и свободы каждого человека вообще, а права правильных людей, из числа которых «овощи, любящие Путина», заведомо исключены. Из-за этого деления на «право имеющих» и на «быдло» наших либералов часто обвиняют в фашизме. Это не точно.

Хотя иногда из этого лагеря доносятся вполне себе расистские высказывания, в целом отрицание прав основано не на происхождении, а на неправильной (в глазах либерала) политической позиции. Теоретически можно покинуть лагерь «совкового быдла» и присоединиться к «силам свободы и достоинства».

Но эта система воззрений — как бы к ней ни относиться — не является классическим либерализмом. Классический либерализм говорит о правах всех людей, а не только людей правильных предпочтений.

В чем причина такого искажения? В западничестве наших либералов — таком, что у нас слова «либерал» и «западник» воспринимаются как синонимы. Но это совершенно не синонимы.

Причина путаницы понятна: страны Западной Европы и США в высокой степени осуществили у себя либеральные идеалы. Политические лидеры США утверждают, что цель их внешней политики — продвижение этих идеалов по всему миру. Наши либералы верят, что лучший способ утвердить идеалы свободы и достоинства — это оказывать всемерную поддержку внешнеполитическим усилиям США.

Это ошибка. Из того, что страна (внутри себя) является (на данный момент) либеральной демократией, никак не следует, что она будет проводить внешнюю политику, направленную на обеспечение прав и свобод чужих граждан.

В области внешней политики державы руководствуются своими интересами, а не возвышенными принципами. Если бы США полагали высшей ценностью права и свободы иностранных граждан, они бы просто не смогли эффективно обеспечивать свои национальные интересы.

США никогда не имели и не имеют никаких проблем с поддержкой сколь угодно свирепых диктаторов, пришедших к власти сколь угодно недемократическим путем, практикующих сколь угодно жестокие нарушения прав человека, если они находили такую поддержку сообразной их интересам. Это не проявление какой-то особой аморальности — так поступают все державы.

Внутри себя США могут обеспечивать права и свободы своих граждан. Но вы-то не внутри. Вы снаружи — там же, где латиноамериканцы, иракцы, ливийцы, украинцы и прочие бедолаги, не входящие в Элизиум.

Это естественно. Свободный мир стоит на конкуренции, а не на патернализме. Собственно, все устройство либеральной демократии исходит из той данности, что люди обычно преследуют свои личные или групповые интересы, и предназначено оно для того, чтобы эти интересы согласовывать.

Либеральные демократии ведут себя вовне отнюдь не согласно принципам патернализма (сильные обязаны заботиться о слабых), а согласно принципам свободной конкуренции (никто никому ничего не должен, все свободны заботиться о своих интересах). Если вы настолько безрассудны, что думаете, будто о ваших интересах позаботится кто-то другой — это целиком и полностью ваша проблема. Если вы даете использовать себя в чужих интересах — вы обязательно будете использованы.

Довольно загадочно, что у нас люди, ненавидящие государственный патернализм и презирающие тех, кто на него надеется (со стороны своего государства), в то же время верят в благодетельный патернализм со стороны чужого государства и уповают на него.

Если принимать (и находить неизбежным), что внутри государства должна существовать конкуренция между корпорациями, политическими группами, частными лицами, странно верить, что при переходе на международный уровень она вдруг исчезает и сменяется бескорыстным желанием позаботиться о чужом благополучии.

Человек, заинтересованный в правах и свободах своих сограждан, не будет ожидать обеспечения этих прав от иностранцев — это было бы глупо. Державы не заинтересованы в правах чужаков. Демократия требует суверенитета. В самом деле, если страной управляют из-за границы, это значит, что страной абсолютно точно управляют не ее граждане.

Поэтому классический либерализм несовместим с патерналистской верой в благодетельный Запад, который только и думает о том, как подтянуть остальное человечество до своих стандартов. Надо выбирать что-то одно.

Источник: http://vz.ru/columns/2015/9/3/764555.html

Премьер Кэмерон рассекретит данные об иностранных собственниках британских активов


КУПРИКОВ Андрей
То, о чем я неоднократно писал — начинает материализовываться. Офшорная аристократия на поверку оказалась просто стадом тупых жирных баранов, которых тщательно откармливали на убой. Походу пастухи решили, что стадо готово к забою:

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон во время визита в Сингапур заявил, что намерен очистить королевство от офшорных компаний и иностранных владельцев, которые скупают британскую недвижимость ради отмывания денег. И сделано это будет очень просто. Как сообщает Guardian, Британия собирается раскрыть информацию обо всех иностранных владельцах недвижимости в стране, что, безусловно, заинтересует госорганы на родине последних.

Ну что, гопники из списка Форбс, вы думали, что будете невозбранно грабить страну и вывозить награбленное, а «травоядный» запад вам это спустит? Вы просто лузеры, мелкие щипачи и голимые лошары, которых скоро начнут раздевать, шкурить и отправлять на законное место — в бомжатник.

Неужели вы думали, что вас, примитивных инфузорий, полуграмотных барыг без роду и без племени посадят за один стол с теми, кто поколениями сколачивал потом и кровью (не своими, разумеется) свои состояния?

Источник: http://rusnext.ru/recent_opinions/1439054833

Наверное, это достойно печатной версии СГ+. Народу будет интересно.

Украинский националист Иосиф Сталин

Забытый геноцид русских на Украине

Украина сегодня — это победа мифов над реальностью и здравым смыслом

Что говорят интырнеты по запросу "украинство"

Один из самых распространенных пропагандистских мифов неоязычников – что крещение Руси сопровождалось геноцидом невиданных масштабов. Вот, например, цитата из популярного у язычников фильма: «За 12 лет христианизации только в Киевской области (Киевская Русь) из 12 миллионов 9 физически были уничтожены».

Вот как, по версии язычников, проходило крещение Руси. Эти величины – 9 миллионов убитых – кочуют из одной неоязыческой публикации в другую. Такая версия, конечно, не для тех, кто станет спрашивать: а откуда данные? На каких исторических источниках это основано? Как быть с тем фактом, что в то время такое огромное количество народа никак не могло проживать «в одной только Киевской области»?

Идеологи неоязычества знают, что их целевая аудитория таких скучных вопросов задавать не будет и доверчиво проглотит любую выдумку, и чем бредовее выдумка, тем доверчивее.

Ладно, проглотили. Но давайте посмотрим, что из этого следует и как такое могло быть осуществлено практически. Сколько воинов было у Владимира? Личная дружина – около 400 человек. Если же мобилизовать всех, кого можно, то есть подключить ополчение, то самый максимум, потолок – 40 000. И это, как мы понимаем, только что крещенные вчерашние язычники-славяне, у многих из которых в этой же Киевской области родственники и друзья. Их тоже крестили насильно? 400 христиан силой заставили 40 000 славянских воинов-язычников принять крещение? И они не взбунтовались не только при крещении, но и когда их послали истреблять своих родственников? Ладно, допустим, эти 40 000 славянских воинов были настолько покорными князю, что все приказы исполнили беспрекословно. Но как быть с теми уничтоженными 9 миллионами язычников? Ведь в то время не было оружия массового поражения, только мечи, копья и стрелы, каждого человека приходилось убивать «вручную». При этом известно, что в древней Руси у каждого взрослого мужчины было оружие, и вряд ли он бы сидел сложа руки, если бы воины князя пришли убивать его семью.

Вообразите картину: 40 000 вооруженных мечами и луками христиан всего за несколько лет убивают 9 000 000 язычников, из которых не менее 1 800 000 были здоровыми мужчинами, имевшими дома такие же мечи и луки. Это какими же овощами надо быть, чтобы при более чем 40-кратном превосходстве позволить истребить себя и свои семьи? То есть вот такими были наши предки по версии неоязычников? Вот такими их сделала «родная вера»?


Тут возникает три простых вопроса.

1. Христиане говорят, что наши предки добровольно приняли новую веру, как свободные люди, доверившись выбору князя, который согласовал этот выбор со старейшинами. Неоязычники говорят, что наши предки не хотели креститься, но кучка христиан по приказу князя силой заставила их, а три четверти при этом попросту истребила, несмотря на колоссальное превосходство наших предков в численности. Скажите, какая из этих версий унижает память наших предков? Какая представляет их безвольными забитыми слабаками, а какая – свободными людьми?

2. Если христиане были в состоянии в столь короткое время победить столь многократно превосходящие силы язычников, то, значит, христианство делает человека просто супервоином. Как же это сочетается с уверениями язычников, что христианство – это религия слабаков, а язычество нас якобы сделает сильнее?

3. И, наконец, самый интересный вопрос: а куда смотрели в это время славянские боги? Перун, Род, Сварог, Даждьбог и прочие товарищи – они почему не вмешались? Ведь, по уверениям неоязычников, при крещении Руси происходила катастрофа невероятных масштабов: народ, который веками исправно чтил этих богов и приносил им жертвы, вдруг на три четверти истребляют, а оставшуюся четверть насильно переводят в другую веру. Уж когда бы этим славянским богам вмешаться и помочь, как не сейчас? Ведь речь идет обо всех их поклонниках! И даже более чем просто поклонниках. Неоязычники уверяют, что для славянских богов они не рабы, а дети. То есть представьте: на ваших глазах три четверти ваших детей убивают, а четверть заставляют от вас отрекаться. Вы бы не вмешались? Вы бы не сделали всё возможное, чтобы остановить это, защитить своих детей? А почему славянские боги не вмешались, не помогли? Что они делали, когда к ним взывали их убиваемые дети? Где они были?

Напоминаю: мы поверили мифам неоязычников о кровавом крещении Руси и смотрим, что из этого получается. Возможны варианты:

а) славянские боги хотели помочь, но христианский Бог оказался сильнее, и они ничего не смогли сделать;

б) славянские боги были сильны и могли помочь, но им было наплевать на своих детей и поклонников, и они даже палец о палец не захотели ударить, чтобы спасти их;

в) славянских богов просто не существует, поэтому, естественно, нашим предкам некому было помочь.

Какой бы вариант мы ни выбрали, остается непонятным, зачем нам сейчас возвращаться к этим богам? Исходя именно из неоязыческих рассказов получается, что христианский Бог о Своих рабах заботится больше, чем славянские боги – о своих детях.


Но ладно, положим, им наплевать на своих поклонников/детей. Но ведь христиане уничтожали капища этих богов, прекращали совершаемые им жертвы, свергали их идолов. Это уже, как ни крути, затрагивает самих славянских богов. Их не только лишили поклонников, но еще и самих унизили по максимуму. И что же эти боги даже тогда не вмешались?

В «Повести временных лет» есть рассказ о том, как свергали в Киеве идол Перуна. Когда его выбросили в Днепр, несколько язычников долго бежали по берегу и кричали «Выдыбай, боже, выдыбай!» Такова была последняя мольба к Перуну на русской земле. Последние его сторонники не просили, чтобы он защитил их от христиан, – они просили, чтобы Перун защитил себя, чтобы явил чудо и при всех вытащил из воды свой поверженный идол. Действительно, было бы эффектно. Может быть, и христианизация Руси остановилась бы. Но ничего не произошло. Даже более того: когда волны наконец прибили идол к берегу, то бывший там мужичок, подойдя, отпихнул его обратно в реку со словами: «Ты, Перунище, досыта ел и пил, а теперь плыви прочь». Не только против княжеских воинов-христиан, но и против одного безоружного мужичка Перун оказался бессилен.

И ведь это те самые славянские боги, которых нынешние неоязычники любят рисовать в виде могучих витязей в броне, про которых говорят, что они, мол, не как Христос, Который учил подставлять вторую щеку и не противился, когда Его распинали, эти боги учат, что надо постоять за себя и дать сдачи. Как же так получилось, что вся эта свора супермощных славянских богов схлопотала по полной от последователей Того, Кто учил подставлять вторую щеку, и ничем не могла помочь ни себе, ни своим сторонникам?

Итак, еще раз. Если неоязычники говорят правду про кровавое крещение Руси, то у нас только три варианта, как объяснить бездействие славянских богов: либо их попросту нет, либо они ничто перед христианским Богом, либо им наплевать на своих последователей и однажды они уже очень жестко кинули наших предков. Довольно странно после этого агитировать за возврат к почитанию таких богов.

Ненависть к святому равноапостольному князю Владимиру настолько ослепляет неоязычников, что они приписывают ему грехи, которые он физически не мог выполнить (истребление 9 000 000 человек). Между тем всего за несколько десятилетий до крещения Руси одно из славянских племен убило князя Игоря только лишь за то, что он хотел увеличить налог. Через подосланных убийц убивали князей и после Владимира. И нам предлагают поверить, что будто бы эти же люди так легко позволили насильно себя крестить, да еще и сопровождая это истреблением трех четвертей населения? Да Владимира убили бы еще на стадии подготовки, если только он не смог бы убедить людей добровольно последовать его выбору.

Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси. Он уже тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы смотрим, что стало с народами, оставшимися в своем традиционном язычестве. Народности Крайнего Севера, племена Амазонии, аборигены Австралии, жители «черной» Африки – ни собственной письменности, ни культуры, ни полноценной государственности, ни цивилизации. Князь Владимир не хотел такого будущего для русских. Поэтому он понял, что при выборе веры нужно рассматривать что угодно, кроме язычества. И заметьте, как мудро он выбирал. Сначала изучил сам. Потом отправил послов изучать веры. Потом посоветовался со старейшинами: когда послы вернулись, «созвал князь бояр своих и старцев, и сказал Владимир: “Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними”». И только когда совпало мнение и его самого, и послов и старейшин, он крестился сам и призвал жителей Киева последовать его примеру. Многие последовали, а кто не последовал, тем дозволили оставаться в прежней вере, и проповедь среди них продолжалась в последующие десятилетия, даже и после смерти Владимира.

Неоязычникам как воздух нужен миф о «насильственном крещении Руси», потому что если окажется, что это был добровольный выбор народа, то нелепость их пафоса «возвращения к вере предков» становится слишком очевидной. Но вот в чем проблема: археология не подтверждает насильственного крещения Руси, хотя спрятать миллионы убитых невозможно. В Англии недавно обнаружили захоронение с несколькими десятками обезглавленных викингов, в Риме в древних слоях обнаружили тысячи скелетов убитых младенцев, от которых, по языческому праву, отказались их родители и предали смерти, – подобные находки постоянно встречаются то здесь, то там. Если бы было насильственное крещение Руси с геноцидом несогласных, наша земля была бы переполнена такими свидетельствами. Но сколько ни раскапывали древнерусских городов, таких находок не обнаружили, хотя в советское время это пришлось бы очень кстати для борьбы с Церковью.

Кроме археологии и письменные источники молчат о насильственном крещении Руси. Хотя в то время не было установок на толерантность и христианским летописцам не было нужды скрывать победу христианского воинства над противящимися язычниками – если бы таковая имела место. Есть одно свидетельство, которое приводит историк XVIII века В.Н. Татищев, ссылаясь на некую «Иоакимовскую летопись», о том, что будто бы посланный из Киева в Новгород воевода встретил нежелание части новгородцев принимать крещение и явный бунт против княжеской власти. И после того, как новгородцы сожгли заживо его жену и детей, этот воевода, рассердившись, победил их и принудил ко крещению силой.

Тут надо понимать две вещи. Во-первых, ряд ученых полагает весь этот фрагмент фальшивкой, как и историю про «Иоакимовскую летопись», которую никто, включая Татищева, не видел, а те, кто признает подлинным, считают, что текст был составлен не ранее XVII века. Во-вторых, даже если мы поверим свидетельству этой «Иоакимовской летописи», на самом деле оно свидетельствует ПРОТИВ мифа о насильственном крещении Руси. Потому что завершается этот «летописный» фрагмент словами: «Оттого люди поносят новгородцев: Путята крестил мечом, а Добрыня – огнем». Как бы их могли поносить этой присказкой жители других древнерусских городов, если бы вся Русь была крещена насильно? Этот фрагмент и эта поговорка свидетельствуют как раз о том, что в целом крещение Руси проходило мирно и добровольно, а пример Новгорода – исключение. Неоязычники и атеисты, которые, напротив, приводят этот рассказ как якобы характерный пример того, что происходило тогда повсеместно на Руси, тем самым сознательно извращают текст, наделяя данное свидетельство прямо противоположным смыслом, чем тот, который в нем заложен.

Но есть и более убедительное свидетельство против версии о сопротивлении наших предков христианству, которым якобы так дорого было язычество, что лишь угроза жизни вынудила креститься. Это можно было бы заявлять лет 60 назад, когда от домонгольской Руси в распоряжении науки было лишь три текста и все составленные в официальных кругах, которые легко обвинить в предвзятости. Но во второй половине ХХ века произошло открытие берестяных грамот Древней Руси. Больше всего их нашли в Новгороде, но также и во многих других городах. Из более чем тысячи грамот 450 написаны в домонгольское время – начиная с первой половины XI века (то есть при жизни очевидцев крещения Руси) и заканчивая первой половиной XIII века. Эти грамоты, в отличие от летописей, написаны самыми обычными людьми, это их повседневные заметки, бытовая и личная переписка и т.п. Все эти записки, которые никакая цензура не могла проверить и которые по большей части не предполагалось долго хранить, отражают реальное умонастроение и жизнь наших далеких предков. Они выложены в открытый доступ, любой желающий может зайти на сайт и прочитать их.


И вот что любопытно: среди грамот немало текстов на христианские церковные темы. Но нет вообще ничего языческого. Хотя это обычная переписка обычных людей. Никто не пишет: «Сегодня свалили идол Световита, как жалко» – или: «Пусть Перун и Велес помогут тебе» – или, наоборот, – «покарают тебя» и т.п. Именно эти грамоты, найденные советскими археологами-атеистами, неопровержимо доказывают добровольное принятие христианства на Руси. Конечно, отдельные старые привычки, вроде обрядов, связанных с погребением, уходили не сразу, но вот собственно «старых богов» наши предки выбросили бесповоротно и даже не вспоминали о них. Среди берестяных грамот есть несколько заговоров, но даже они апеллируют сплошь к христианским реалиям.

Еще в 866 году греческим патриархом Фотием был послан к русам епископ, который крестил князя Аскольда и часть народа – как минимум, часть дружины. Известно, что в первой половине Х века в Киеве была церковь пророка Илии, о чем упоминается в греко-русском договоре 944 года. В 957 году по собственной инициативе крестилась княгиня Ольга, после чего содействовала распространению христианства на Руси: в городах появлялись новые церкви, священники. Хотя миссия приглашенного ею германского епископа Адальберта оказалась неудачной и Адальберт сбежал, но построенная при нем в Киеве церковь осталась. О распространении христианства на Руси до Владимира свидетельствуют и другие археологические находки, в частности с середины Х века в погребениях знати встречаются нательные кресты.

Миф о насильственном крещении Руси не только несостоятелен исторически, но и унижает память наших предков

Русь приняла христианство так легко именно потому, что это был добровольный выбор людей, которые уже неплохо познакомились с ним за 120 лет и ассоциировали с авторитетом Ольги. Во время совета, устроенного Владимиром по вопросу о выборе веры, бояре сказали: «Если бы плох был закон греческий, то не приняла бы бабка твоя Ольга крещения, а была она мудрейшей из всех людей».

Так что миф о насильственном крещении Руси не только несостоятелен исторически, но и унижает память наших предков, представляя их в виде безмолвного стада баранов, позволяющих делать с собой всё что угодно.

Священник Георгий Максимов
28 июля 2015 года

Источник:
http://www.bel.ru/news/narod/2015/07/30/908464.html
http://cont.ws/post/105606