Как известно, с 01 июля в России согласно Постановления правительства устанавливается новая величина минимальной заработной платы. В предверие этого торгаши взвинчивают цены уже сейчас и не на какие-то проценты, а буквально в 2 раза(!) на самые необходимые продовольственные товары. В реалии повышение зарплаты произойдёт только через месяц! Суки!

Г-н президент, читая это письмо, вы будете восхищены. Возможно, даже начнёте аплодировать. Письмо замечательное, умное, совершенно точное и очень патриотическое. Жаль только, что мы тут ни при чём. Мы на этот раз — просто почтовый голубь: несем вам чужие слова.

Их произнёс американский профессор на экономическом форуме в Питере. На форуме вы были, но на выступлении профессора Грэхэма вас не было; может, и к лучшему: все чувствовали себя свободно. Ваш многолетний соратник Греф слушал внимательно, улыбался и кивал в знак согласия. Да и как тут не согласиться?

Лорен ГРЭХЭМ. Почему Россия мало выгоды извлекла из гениальных работ своих ученых и инженеров? Почему продолжает расти разрыв между государствами, которые пожали плоды четвертой индустриальной революции, и теми, кто не смог это сделать?

Реальность в том, что Россия — одна из тех стран, которые однозначно не смогли пожать плоды четвертой промышленной революции. Маленькая Швейцария каждый год экспортирует в 3–4 раза больше высокотехнологичных продуктов, чем Россия. Почему?

У России такие талантливые творческие научные сотрудники. Почему с таким количеством ученых Россия не может извлечь экономическую выгоду из результатов их исследований?

Есть ключевая разница между изобретением и инновацией. Вот вы изобрели что-то на рабочем столе или в лаборатории. Ничего похожего раньше не было. Мы вас поздравляем: если вы смогли это сделать — вы изобретатель! Однако инноватор — это совсем другое. Инновационность означает: взять это изобретение и сделать его коммерчески успешным. Причем успешным не только для вас, но и для общества, где вы его внедрили.

Противоречие и странность в том, что русские изумительно изобретают и очень плохо занимаются инновациями.

Вот несколько примеров. Русским ученым принадлежат две Нобелевские премии в области лазерных технологий. Но сейчас нет ни одной российской компании, которая занимала бы сколько-нибудь значительное место на рынке лазерных продуктов и технологий.

Электрические лампочки изобрели в России. По сути Томас Эдисон позаимствовал эту идею у Яблочкова, русского ученого. Но затем американские компании захватили этот рынок, и никакая российская компания с ними не стала конкурировать.

Попов, русский ученый, передавал информацию по радио раньше Маркони. Но сегодня у России нет сколько-нибудь заметных успехов на международном рынке радиоэлектроники.

Россия первая запустила искусственный спутник Земли. Но сегодня у России менее 1% мирового рынка телекоммуникаций.

Россия первой создала руками Сергея Лебедева электронный цифровой компьютер в Европе. Но кто покупает российские компьютеры сегодня?

Ещё один пример, он малоизвестен. Нефтяная индустрия в последние годы пережила революцию технологии гидроразрыва нефтяного пласта. Но никто не помнит, что этот процесс изобрели русские. Я могу показать научные статьи начала 1950?х годов, где они на 100% обосновали процесс гидроразрыва нефтяного пласта. С этой технологией у вас никто ничего не сделал. Я могу этот список продолжать и продолжать.

Исключительно важный вопрос: почему у русских так хорошо получается разрабатывать научные технологические идеи и так плохо получается извлекать из них экономическую выгоду? Ответ кроется не в отсутствии талантов у российских ученых и инженеров, отнюдь. Ответ в том, что в России не удавалось выстроить общество, где блестящие достижения граждан оборачивались бы экономическим развитием страны. Все руководители России — со времен царизма до нынешних времен — полагали, что ответ на проблемы модернизации — сама технология. Считали, что ответ именно в технологии, а не в социально-экономической среде.

Это непонимание было очень чётко показано несколько лет назад, когда я приехал в Россию с ведущими учеными из Массачусетского института технологий (MIT).

Многие россияне спрашивали: как им сравняться с MIT в разработке следующей большой сенсационной научной вещи. Но ученые MIT говорили, что ключ к успеху их института не просто в культуре MIT, но в культуре США в целом.

Что это за элементы культуры, которые позволяют идеям превращаться в коммерчески успешные предприятия? Это демократическая форма правления. Свободный рынок, где инвесторам нужны новые технологии. Защита интеллектуальной собственности, контроль над коррупцией и преступностью. Правовая система, где обвиняемый имеет шанс оправдаться и доказать свою невиновность. Культура эта позволяет критические высказывания, допускает независимость. В ней можно потерпеть неудачу, но попытаться ещё раз. Вот некоторые из «неосязаемых» характеристик инновационного общества.

Но русские, с которыми мы говорили, особенно в институтах и университетах, не понимали эти моменты. И они продолжали задавать конкретные вопросы: нанотехнологии, информационные технологии, трехмерная печать. Они спрашивали, какая конкретная технология может принести успех. Наконец уставший от этих вопросов ректор MIT г-н Райф повернулся к своему российскому визави и сказал: «Вам нужно молоко без коровы!»

В настоящий момент руководители России пытаются провести модернизацию, но, к сожалению, в русле своих предшественников — царей и советских руководителей. Они пытаются отделить технологии от социополитических систем. Они говорят, что поддерживают Сколково, этот амбициозный и дорогой клон Силиконовой долины. Но в то же время (я должен это сказать, простите) они запрещают демонстрации, они подавляют политических оппонентов и предпринимателей, у которых скопилось достаточно власти, чтобы бросить им вызов. Они перекашивают правовую систему в своих целях. Они подписывают законы, которые обвиняют русских, сотрудничающих в научных разработках с другими. Они поддерживают авторитарные режимы.

Такая политика может привести только к возникновению общества, где люди втягивают голову в плечи, опасаясь быть наказанными. Модернизация означает для них, к сожалению, получение новых технологий при отказе от экономических и прочих принципов, которые эти технологии продвигают и доводят до успеха. Им нужно молоко без коровы. И пока остается эта политика, научный гений русских людей, которых я так уважаю, останется экономически нереализованным.

Г-н президент, из слов профессора Грэхэма очевидно, что он сочувствует нашей стране, восхищается нашими учёными. Он хорошо сказал, но ведь он не сказал ничего нового. Тысячи людей говорили это властям царской России, говорили в СССР, продолжают

говорить лично вам. Сколько писем мы вам об этом написали! А что толку?

Сотни тысяч учёных уехали и уезжают просто потому, что не могут здесь воплотить свои идеи. А случись инноватор — как только он добивается заметного успеха, у него отнимают бизнес.

Товарищ Сталин на третьей минуте выступления Грэхэма наградил бы его орденом Ленина за то, что этот американский профессор признал — ура! ура! — наш приоритет в изобретении радио и электрической лампочки! Всю середину ХХ века мы бились за такое признание. А над нами смеялись, вышучивали: мол, Россия — родина слонов.

Но на девятой минуте товарищ Сталин приказал бы расстрелять профессора, потому что тот посмел сказать, что печальное состояние нашей науки и инновационных достижений — результат политики Кремля.

Подготовил Александр МИНКИН.

Из выпуска от 20-06-2016 " Московский Комсомолец "




К О М Е Н Т А Р И И


Пронти
20 июня 2016 года, :06
При прочих равных, инвесторы предпочитают страны, где нет демонстраций, но где есть стабильность. В Индонезии при Сухарто была чудовищная государственная коррупция. Но рост достигал 4-6% в год - потому что коррупция была стабильна - все знали, кому, за что и сколько. И коррупционные затраты бизнеса вполне оправдывались. После свержения Сухарто наступил демократический хаос, теперь никто не знает, кому и за что платить, а бизнеса можно лишиться в момент. Так что не надо валить всех тараканов в одну тарелку.


Пронти
20 июня 2016 года, :06
Что реально нужно - защита бизнеса и защита интеллектуальной собственности, созданной внутри страны. Китай во всю ворует чужую интеллектуальную собственность и не видит в этом ничего плохого.



Пронти
20 июня 2016 года, :06
А чтобы инновации были нужны, нужна реальная конкуренция, когда инновационный продукт даёт конкурентное преимущество.



111222
20 июня 2016 года, :06
Что вы привязались к г-ну Президенту со своими письмами?!!! Ну не может он по другому управлять, не может!



Mikhail
20 июня 2016 года, :06
Если у русских есть великий талант изобрести паровоз а у китацев великий талант побвстрому наладить его производство и продавать на Западных рынках то мы должны изобретать а китайским товарищам передовать наше изобретение для дальней шей обработки так сказать международная кооперация и результат -доход пополам -Кстати так многие и делают . к примеры англичане мощьные двигатели а французы фюзеляжи и Аэрбас готов.



Варбански
20 июня 2016 года, :06
Удивительно, что в России есть ещё гении. Начиная от Ленина уничтожали "гнилую" интеллигенцию. В правительстве были и есть серая посредственность, а она не терпит умных, талантливых людей. Чувствует свою ущербность. И то, что таланты "уплывают" за кордон закономерно, но не страшно. Талант должен принадлежать всему человечеству. Если бы Сикорский остался в России - его поставили бы к стенке...


http://subscribe.ru/digest/business/school/n251110032.html

Ольга ПЕТАЙЧУК,
главный редактор газеты «Знай свои права!» (статья опубликована в №5 от 09.06.2016)

Власть и граждане – казалось бы, связь между нами должна быть крепкой, доброй, честной. Ну и так далее. Как же иначе? Ведь власть народ выбирает для себя, чтобы жилось нам
всем лучше.


Но почему-то лучше не получается, во всяком случае, не всем и не везде. Если в городах что-то хорошее временами и происходит, то в районах это хорошее найти довольно сложно. Поездка в село Глухари Свободненского района, встреча с его жителями, а также последующие события навели грустные мысли по поводу взаимоотношений народа и ими избранной власти. Я не стала вести диктофонную запись, не спрашивала фамилии, потому что знаю – иногда информация, высказанная журналисту в откровенном разговоре, может принести людям неприятности. Но при этом постаралась зафиксировать все в блокноте.
Думаю, что обозначенные людьми проблемы типичны для многих амурских сел, поэтому постараюсь рассказать о них подробно, ничего не опуская. Естественно, я пообещала помочь чем смогу. Что из этого начало получаться – тоже интересная история. Кстати, если представители власти начнут на меня обижаться за то, что все напечатанное – неправда, и подадут в суд за клевету, то я не удивлюсь. Теперь модно судить журналистов.

Начался наш разговор с того, что собравшиеся посетовали на нечастое появление главы администрации, который живет в другом селе. Кстати, главу района люди тоже не видят. Так, может быть, к вам губернатор приезжал, спрашиваю, ведь космодром совсем рядом? Нет, говорят, не бывал. Дальше разговор шел конкретнее. Про отсутствие света на улицах (столбы есть, нет фонарей), глину на дорогах (вроде, как глава организовал ее привоз, и теперь в дожди не проехать-не пройти), закрытое здание почты и людей, мерзнущих зимой в 40-градусный мороз на улице, ожидая свои посылки и газеты (нет печки – разобрали, хотели сделать электрическое отопление, да не вышло), неработающий уже несколько месяцев медпункт (нет специалиста), отсутствие аптеки, долгое ожидание единственной «скорой» (из села Нижние Бузули, что за 30 км), автобус, который не заходит в Глухари (останавливается на повороте в космическую гавань), отсутствие детсада, помойки и грязь по обочинам дороги и на кладбище, высокую квартплату (до 6 тысяч), про участкового, которого «не видно и не слышно» (никто из собеседников не назвал его фамилию и не видел в лицо).

В общем, вопросы, что называется, знакомые. Решить их, наверное, приезжему человеку вряд ли возможно. И все-таки я решила попытаться.


Начала с того, что встретилась с главой Свободненского района Юрием Романовым. Первые минуты наш разговор шел, прямо скажем, в недоверчивом тоне. Юрий Павлович удивленно повторял: «Не может быть! Я не могу поверить, что…», далее – по вышеперечисленному списку проблем. Постепенно руководитель района становился все спокойнее и наконец позвонил главе Глухарей. Тот подтвердил информацию и о неработающей почте, и о медпункте. После этого собеседник стал более доверчивее и сообщил, что взял информацию на заметку, твердо заявив про почту: «Разберемся!».

Про медпункт Юрий Павлович заявил, что «это не наша обязанность, но контролировать – контролируем». А когда услышал, что с начала июня медпункт будет открыт, обрадовался, сообщив при этом, что он – самый лучший в Амурской области (в смысле медпункт). Далее выяснилось, что автобус не заходит в Глухари, потому что «у людей в нем нет надобности – не ездят». Но обещание, что глава и депутаты «промониторят» этот вопрос в течение 2-х ближайших недель, прозвучало. Видимо, недоверие к моим словам после подтвержденных сведений все же поуменьшилось. Правда, над тем, что нет детсада – посмеялся. Не для кого! Но раз люди говорят, наверное, проблема все же есть? Да и я своими глазами видела стайки ребятишек. На слова, что сейчас очень активно идет организация детских садиков на дому и местная власть обязана попробовать и этот вариант, мне было предложено самой открыть такой частный садик.
Огорчил ответ в отношении переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.


На фото: один из бараков по ул.Вокзальная

Сельчане пожаловались на то, что бараки (так называемые казармы) по улице Вокзальной расселить обещали еще в декабре прошлого года, но никаких телодвижений не произошло до сих пор. Оказалось, что в Свободненском районе такая программа не действует, поэтому «глухаринцам» ждать нечего. За более подробной информацией районный руководитель отправил к своему заму, которая на тот момент находилась в отпуске.


И еще один непонятный момент образовался в нашей беседе: для меня так и осталось неясным, почему нельзя убрать помойки и свалки. Юрий Павлович настойчиво пытался получить от меня ответ на свой вопрос: «Почему глава местного самоуправления этого не может сделать?». Мой ответ «потому, что глава не умеет или не желает работать» во внимание принят не был. В итоге мой собеседник торжественно и проникновенно подвел черту: «Потому что нет денег!». Но при этом на просьбу помочь организовать транспорт для уборки от мусора берегов карьера около села Нижние Бузули реакция была мгновенной – тут же состоялся телефонный разговор с его главой, который пообещал трактор. Причем без всякой оплаты. С нас – перчатки, мешки и приезд. Обойдется это около тысячи рублей. Ну, и кто прав: «нет денег» или все же «не умеют и не хотят»?

Дальше продолжать разговор о проблемах в Глухарях уже не было смысла. Вопросы о недостаточной оснащенности больницы, которая опять же находится в Нижних Бузулях, лучше задавать ее руководству; о дорожном знаке «Дети», которого нет, но очень нужен – в ГИБДД; о водонапорной башне, в которой нет воды, и поливке пыльных дорог – главе местной администрации. Ну а про участкового – самому участковому. Оговорюсь, что высказанные проблемы считать за установленные факты нельзя – это лишь разговор с жителями. Выяснить, что имеется на самом деле, только предстоит. Впрочем, кое с чем уже разобрались вместе с главой района.


Продолжить пришлось в полиции. Причем, совсем не так, как думалось. Я почему-то решила, что участковый уполномоченный полиции – самый близкий к народу человек. Он сам должен желать встретиться с журналистом, чтобы рассказать о своей работе. Не тут-то было. Во-первых, я его с трудом нашла. На интернет-сайте управления МВД смогла выяснить только как его зовут – Иван Анчухин, указанные телефоны не отвечали. Сотрудники администрации с.Черновка, где согласно графику он должен вести прием, сообщили, что участковый здесь появляется только по вызову, но дали новые номера телефонов. Когда участковый все же ответил, то попросил перезвонить через 20 минут. После этого трубку он уже не брал.

Пришлось ехать в полицию, где удалось увидеть Анчухина воочию. Вопреки ожиданиям, участковый общаться отказался, ссылаясь на запрет со стороны начальства. Даже на вопрос: «Когда вы планируете побывать в селе Глухари?» ответ не прозвучал. Пришлось писать жалобу на участкового (вот и открытость, вот и близость к народу). И это оказалось непросто. Сначала в дежурной части ее отказывались принимать, отправляя меня на почту. После беседы с неким ответственным лицом дежурный жалобу все же зарегистрировал. На все ушло больше часа. «Ушли» бы и нервы, если я не чувствовала бы себя при «исполнении» своих должностных обязанностей и поэтому стоически ожидала решение своего вопроса. А каково пришлось бы жителям Глухарей, пожелавшим познакомиться со своим участковым? Теперь я понимаю, чем отличается дядя Степа-милиционер от дяди Вани-полицейского. Кстати, такую же жалобу я отвезла на следующий день в Благовещенск в управление, приняли без проблем. В ней, кроме просьбы разобраться, почему участковый отказался сообщать сведения о графике приема граждан (который должен быть, по моему убеждению, в свободном доступе на сайте), я попросила организовать встречу его и жителей Глухарей.

Посмотрим, что получится из этой затеи. Как видите, совсем не легкое досталось мне задание: выяснять, почему власть не выполняет свои обязанности, оказалось гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.

О результатах расскажу позже. В том числе и о том, удалось ли силами простых граждан убрать свалки мусора, которыми должны заниматься соответствующие службы под контролем местной власти. Дело все же в отсутствии денег или желания? А может быть, совести?

И все-таки субботник состоялся (фото смотри ниже). Несмотря на то, что на место сбора около кафе "Лира" никто кроме моей машины с четырьмя пассажирами не приехал.

Мы - я, А.Осипов, А.Штанько и супруги Цацура - приехали на карьер, ужаснулись грудам мусора, и принялись за уборку. Вскоре подъехали еще две машины - молодые супружеские пары с детьми, которые просили "не светить" их на фото и не называть фамилии в связи с возможными неприятностями на работе.

Когда собрали за час 30 мешков мусора пришлось звонить главе Нижнебузулинского сельсовета и просить привезти еще мешки. Алексей Сиваев подъехал через несколько минут, собственноручно высыпал набранные мешки в грузовик. Следующая партия мусора была собрана к 12.30. Вновь подъехал глава, уже с трактором. В целом собрали 70 мешков мусора. Еще столько же осталось.

Всего нас приехало из города 9 взрослых, двое малышей (один, постарше, усердно помогал родителям) и глава сельсовета (который был очень даже активный) - итого 10 человек.
Ольга Петайчук

ФОТО с субботника ЛДПР от 18 июня 2016г. 11.00-13.00, карьер 30 км от г.Свободного слева по нижнебузулинской трассе
Начало субботника. 10.00

Ребятенок






Позже будут еще фото.

Все. Добавила:
Глава Алексей Сиваев на грузовике




На мой вопрос "Слабо сфотаться с представителем оппозиции?" глава Нижнебузулинского сельсовета Алексей Сиваев ответил: "Запросто!"
Всем привет!
Ольга Петайчук

Добрый день!
Как уже сообщалось на сайте, 18 июня в субботу ЛДПР планирует уборку мусора на карьере, который находится не доезжая 3-х км до поворота на Нижние Бузули справа от трассы.

Транспорт для участников и вывоза мусора,мешки, перчатки, питьевая вода, рабочая одежда (футболки и кепки)предоставляются организаторами.

Нужно теперь определиться, сколько человек поедет. Выезд из Свободного планируется в 10.00 (место сбора будет сообщено позже), приезд в 14.00-15.00.

О своем желании поучаствовать и других предложениях сообщайте мне или Алексею Дыме в личку, а также по тел.8-914-560-13-70.
Ольга Петайчук

В городе Боровичи Новгородской области разметку на дорогах сегодня наносят... горожане. За свои деньги они купили краску и арендовали специализированную технику.

Представители общественного движения "Боровичи без ям" сами предложили помощь чиновникам. Сразу на нескольких оживленных перекрестках регулярно происходили ДТП с участием пешеходов. И активисты решили сделать такую разметку, которую водители смогут увидеть даже ночью. О том, как именно нужно красить, узнали в интернете. Работать планируют по ночам и рано утром -когда людей и машин на улицах поменьше.

"Здесь ездят автобусы, от той полосы, только автобусы. Народ привык, все ездят только оттуда. Смотрят только направо, налево никто не смотрит. Здесь постоянно происходят ДТП - либо оттуда либо оттуда. Случайно, что здесь здание администрации совершенно рядом", - рассказал Роман Совицкий, активист движения "Боровичи без ям".

Два года назад представители этого общественного движения провели еще одну успешную акцию. За деньги, которые они собрали через интернет, был отремонтировал асфальт на одной из городских улиц.
http://www.otr-online.ru/news/v-novgorodskoi-oblasti-60716.html

Как ясно показала первая российская революция, главной проблемой российского общества оставался аграрный вопрос, обострившийся на рубеже XIX-XX в. В будущем неудовлетворенное крестьянство, составлявшее большинство населения страны, могло пойти дальше разгрома 2 тыс. сожженных в 1905-1907 гг. помещичьих имений.

Кроме того, без развития сельского хозяйства Россия не могла развиваться как великая держава, что прекрасно понимал П.А. Столыпин.

1. Цели реформы

1.1. Социально-политические цели.

1.1.1. Главная цель заключалась в привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращение новой аграрной войны. Для этого предполагалось способствовать превращению большинства жителей российской деревни в крепкое, проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство, которое, по словам Столыпина служит везде лучшим оплотом порядка и спокойствия.

Ранее была распространена точка зрения об ориентации столыпинской реформы на привлечение сложившегося узкого слоя кулаков.

1.1.3. Проводя аграрную реформу, правительство стремилось не затронуть интересы помещиков. В пореформенное время и в начале XX века правительство не смогло защитить дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия. Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.

Кроме того, дворянские сословные организации, в том числе Совет объединенного дворянства, имели большое влияние на Николая II и его окружение. Член правительства, а тем более премьер-министр, ставящий вопрос об отчуждении помещичьих земель, не мог бы удержаться на своем месте, а тем более организовать проведение такой реформы. Реформаторами учитывалось также и то, что помещичьи хозяйства производили весомую часть товарного хлеба, что тоже.

1.1.2. Другой целью являлось разрушение сельской общины. Помня об участии общины в борьбе 1905-1907 гг., реформаторы понимали, что главным в крестьянском движении являлся вопрос о земле и не стремились сразу разрушить административную организацию общины.

1.2. Социально-экономические цели были тесно связаны с социально-политическими. Планировалось ликвидировать поземельную общину, ее экономический землераспределительный механизм, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины, а с другой сдерживавший развитие агротехники.

Конечной экономической целью реформ должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного сектора в экономическую базу новой Великой России.

2. Подготовка реформы.

2.1. Подготовка проектов реформы до революции. фактически началась Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С.Ю. Витте в 1902-1903 гг. В 1905-1907 гг. выводы, сформулированные совещанием, прежде всего идея о необходимости разрушения поземельной общины и превращения крестьян в собственников земли, нашли свое отражение в ряде проектов государственных чиновников (Н.Н. Кутлер, В.И. Гурко).

2.2. С началом революции и активного участия крестьян в разгроме помещичьих имений, Николай II, напуганный аграрными восстаниями, изменил отношение к поземельной крестьянской общине. Крестьянскому банку было разрешено выдавать ссуды под крестьянские наделы (ноябрь 1905 г.), что фактически означало возможность отчуждения общинных земель. П.А. Столыпин в 1906 г., став премьер-министром, поддержал не затрагивавший интересы помещиков проект Гурко, легший в основу Указа 9 ноября 1906 г., положившего начало проведению аграрной реформы.

3. Основные направления реформы

3.1. Изменение формы собственности на крестьянскую землю, превращение их в полноправных владельцев своих наделов предполагалось законом 1910 г. осуществить прежде всего путем укрепления наделов в частную собственность. Кроме того, по закону 1911 г. разрешалось проводить землеустройство (сведение земли в хутора и отруба) без укрепления, после чего крестьяне также становились землевладельцами. В то же время продавать надел крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право земельной собственности.

3.2. Организация хуторов и отрубов (землеустройство). Без землеустройства техническое усовершенствование, экономическое развитие сельского хозяйства было невозможным в условиях крестьянской чересполосицы (2/3 крестьян центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос в различных местах общинного поля) и дальноземелья (40% крестьян Центра должны были ежедневно проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст). В экономическом плане, по замыслу Гурко, укрепление без землеустройства не имело смысла.

Поэтому планировались работы государственных землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского надела в единый участок - отруб. Если такой отруб находился вне деревни, туда переносилась усадьба, что означало образование хутора.

3.3. Переселение крестьян на свободные земли. Для решения проблемы крестьянского малоземелья и снижения аграрной перенаселенности в Центральных регионах активизировалась переселенческая политика. Выделялись средства для транспортировки желающих на новые места, прежде всего в Сибирь. Для переселенцев строились специальные (так называемые столыпинские) пассажирские вагоны. За Уралом крестьянам безвозмездно передавались земли, для подъема хозяйства и благоустройства выдавалась ссуда.

3.4. Продажа крестьянам земли в рассрочку через Крестьянский банк также необходима была для сокращения малоземелья. Под залог надельной земли выдавались ссуды для покупки казенной земли, переданной в фонд Банка, и земли, которую продавали помещики.

3.5. Развитию сельскохозяйственной кооперации, как промысловой, так и кредитной был дан импульс изданием в 1908 г. образцового устава. Кредитные товарищества получили некоторые льготы.

5. Ход реформы

5.1. Юридическая основа, этапы и сроки проведения реформы. Законодательной основой реформы стал Указ 9 ноября 1906 г., после принятия которого началось проведение реформы в жизнь. Основные положения Указа были закреплены в Законе 1910 г., одобренного Думой и Госсоветом. Серьезные уточнения в ход реформы внес закон 1911 г., отражавший изменение акцентов правительственной политики и означавший начало второго этапа реформы.

В 1915-1916 г. в связи войной проведение реформы фактически прекратилось. В июне 1917 г. реформа была официально прекращена Временным правительством.

Реформа осуществлялась усилиями главного управления землеустройства и земледелия, возглавлявшегося А.В. Кривошеиным и столыпинским министерством внутренних дел.

5.2. Превращение крестьян в землевладельцев на первом этапе (1907-1910 гг.) в соответствии с Указом 9 ноября шло несколькими путями.

5.2.1. Укрепление чересполосных участков в собственность. За эти годы было укреплено 2 млн. наделов. Когда нажим местных властей прекратился, процесс укрепления резко сократился. Кроме того, большинство крестьян, желавших лишь продать надел, не возвращаясь к ведению самостоятельного сельского хозяйства, уже сделали это. После 1911 г. подавали заявления лишь те, кто хотел продать свой участок. Всего в 1907-1915 гг. укрепленцами стали 2,5 млн. чел. - 26% крестьян Европейской России (без Западных губерний и Зауралья), но почти 40% из них продали свои участки, в большинстве своем переселившись за Урал, уйдя в город или пополнив слой сельского пролетариата.

5.2.2. Землеустройство на втором этапе (1911-1916 гг.) по законам 1910 и 1911 гг. давало возможность получения надела в собственность автоматически - после создания отрубов и хуторов, без подачи заявления об укреплении в собственность.

5.2.3. В стародушных общинах (общинах, где не было переделов с 1861 г.) по закону 1910 г. крестьяне автоматически признавались собственниками наделов. Такие общины составляли 30% от их общего числа. В то же время лишь 600 тыс. из 3,5 млн. членов беспередельных общин запросили документы, удостоверяющие их собственность.

5.2.4. Подворные владения. Крестьяне Западных губерний и некоторых районов Юга, где общины не существовало, также автоматически стали собственниками. Для этого им не требовалось подавать специальные заявления. За Уралом реформа формально не проводилась, но и там крестьяне не знали общинной собственности.

5.3. Землеустройство. Организация хуторов и отрубов. В 1907-1910 гг. лишь 1/10 крестьян, укрепивших свои наделы, образовали хутора и отруба.

После 1910 г. правительство осознало, что крепкое крестьянство не может возникнуть на многополосных участках. Для этого необходимо было не формальное укрепление в собственность, а экономическое преобразование наделов. Местным властям, прибегавшим подчас к принуждению общинников, не рекомендовалось больше искусственное поощрение укрепительного процесса. Главным направлением реформы стало землеустройство, которое теперь само по себе превращало землю в частную собственность крестьян.

Теперь процесс пошел с ускорением. Всего к 1916 г. 1,6 млн. единоличных хозяйств (хуторов и отрубов) были образованы приблизительно на 1/3 крестьянской надельной (общинной и подворной) и купленной крестьянами у банка земли.

Это было начало. Важно, что в действительности потенциальный размах движения оказывался шире: заявления о землеустройстве подали еще 20% крестьян Европейской России, но землеустроительные работы были приостановлены войной (май 1915 г.) и прерваны революцией.

5.4. Переселение за Урал. Получив ссуду от правительства, на новые земли в столыпинских вагонах двинулось 3,3 млн. чел., 2/3 которых составляли безземельные или малоземельные крестьяне. 0,5 млн. вернулись, многие пополнили население сибирских городов или стали сельскохозяйственными рабочими. Только небольшая часть крестьян стала сельскими хозяевами на новом месте. Это направлении реформы, имея ориентацию на переселение бедняков, оказалось наименее эффективным, хотя и сыграло важную роль в развитии Сибири.

5.4. Покупка земли крестьянами с помощью Крестьянского банка приобрела значительные размеры. Банком было продано 15 млн. казенной и помещичьей земли, из нее 90% купили в рассрочку крестьяне. Особые льготы при этом предоставлялись владельцам хуторов и отрубов, получавших, в отличии от других, ссуду в размере 100% стоимости приобретаемой земли под 5% годовых.

5.5. Быстрыми темпами развивалось кооперативное движение. В 1905-1915 гг. число сельских кредитных товариществ увеличилось с 1680 до 15,5 тыс. Число производственных и потребительских кооперативов в деревне возросло с 3 тыс. в 1908 г. до 10 тыс. в 1915 г. Многие экономисты разной политической ориентации приходили к выводу о том, что именно кооперация представляет собой наиболее перспективное направление развития русской деревни, отвечая потребностям модернизации крестьянского хозяйства.

В то же время, при отсутствии государственного кредита сельскому хозяйству, уровень развития кооперации оставался недостаточным для российской деревни.

6. Основные экономические итоги реформы

6.1. Крестьянский сектор агроэкономики России переживал серьезный прогресс. Большую роль в этом сыграли урожайные годы и рост мировых цен на зерно. Но особенно прогрессировали отрубные и хуторские хозяйства, где в большей степени применялись новые технологии. Урожайность в них превышала аналогичные показатели общинных полей на 30-50%.

6.2. Значительно повысилась товарность крестьянского хозяйства, также в значительной степени за счет хуторов и отрубов. Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что давало им средства для модернизации. Свыше 1,6 млн. крестьян посетило сельскохозяйственные курсы.

6.2. В целом же переворот в агроэкономике и агротехнике не произошел, но при оценке экономических результатов важно учитывать, что реформа, рассчитанная на десятилетия, за несколько лет успела лишь уточнить направление и набрать темп. Без крупных кредитов, мелиорации и других мер реформа не способна была дать больших результатов, а такие мероприятия не могли осуществляться без выделения государством значительных средства.

7. Основные социальные и политические

итоги реформы

В социально-политическом отношении реформа имела относительный успех.

7.1. Социальные итоги. Судьба общины.

7.1.1. Разрушение поземельной общины. Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться. Число поземельных общин сократилось со 135 тыс. до 110 тыс. Особенно быстро процесс происходил в наиболее развитых северо-западных, южных и юго-восточных районах, где община исторически была слабее.

Некоторые историки считали, что реформа не удалась, так как из общины, якобы, вышли лишь 26% крестьян и процесс выхода стал затухать с 1910 г. Но учитывались только крестьяне, укрепившие свои чересполосные наделы в собственность.

После 1910 г. заявлений об укреплении в собственность наделов и, соответственно, выходе из поземельной общины поступало все меньше. Но землеустроительные процессы развивались с этого времени все быстрее. Землеустроившиеся хозяева также становились собственниками.

Из общины вышло более трети ее членов, но процесс еще не был завершен. Свидетельством о росте этой тенденции является значительное число поданных заявлений о землеустройстве, бo льшую часть которых землеустроители не успели выполнить к маю 1915 г.

В итоге в центре страны вместе с членами стародушных общин в разрушение поземельной общины было вовлечено не менее 2/3 бывшего общинного крестьянства. С учетом Запада и Юга России, Прибалтики, Сибири, где поземельных общин не существовало, большинство крестьянства страны к 1917 г. фактически находились вне поземельной общины.

Важно также учитывать, что реформа, рассчитанная, как минимум, на два десятилетия, только началась, и лишь в 1910-1911 г. было найдено верное направление ее развертывания.

7.1.2. Вопрос о жизнеспособности общины. В то же время в центральных нечерноземных районах распад общины почти не наблюдался. Именно здесь более многочисленными были случаи поджогов хуторов, а крестьяне, желавшие выйти из общины, часто не получали согласия сельского схода. В нечерноземном центре общинные традиции были наиболее сильными, а сельское хозяйство наиболее отсталым в социально-экономическом отношении. Низкий уровень жизни определял стремление крестьян, мало здесь занимавшихся промыслами, сохранить старый уравнительный механизм и орган социальной защиты.

Беспередельные общины, в основном находившиеся на Украине, по ряду других причин также в основном сохранили свою целостность.

При этом реформа оказала благотворное влияние на сохранившиеся общины. Она выявила некоторую жизнеспособность общинной организации. Освободившиеся от потенциальных пролетариев, продавших свои наделы, общины также постепенно обращались к использованию прогрессивных методов хозяйствования. Более 2,5 млн. заявок на землеустройство были поданы общинами. Сельские общества все чаще применяли многополье и травосеяние, не ставшими, впрочем, преобладающей здесь формой аграрной технологии.

7.2. Социально-политические итоги реформы.

7.2.1. Частичный успех. Прекращение крестьянских выступлений. На первом этапе в 1907-1909 гг. при укреплении наделов в собственность, часто под нажимом земских начальников, число крестьянских выступлений (в основном против произвола властей) начало расти, достигнув в 1910 г. почти 1 тыс. Но после переноса акцента правительственной политики на землеустройство, отказа от принуждения и некоторых экономических успехов крестьянские волнения почти прекратились, сократившись в 1913 г. до 128.

7.2.2. Предотвращение всеобщего крестьянского восстания и общего передела. Главная политическая цель все же не была достигнута. Как показал 1917 г., крестьянство сохранило способность всем миром выступить против помещиков (и режима защищавшего их), под воздействием не столько экономической необходимости, сколько исторической памяти о веках крепостного угнетения, ненависти к барам.

В 1917 г. стало очевидно, что аграрная реформа запоздала на 50 лет, но основной причиной ее относительной неудачи явилась социально-политическая половинчатость преобразований, проявившаяся в сохранении помещичьих земель в неприкосновенности



http://sarist.narod.ru/tema50.htm

Вернуть центру города исторический облик — одна из главных задач, которую ставят перед собой депутаты, бизнес-сообщество и администрация муниципального района. Еще в 2015-ом году начались мероприятия по освобождению Екатерининской площади от нестационарных объектов торговли.Напомним, что после проведённых переговоров с собственниками торговых объектов, по двум из них была заключена договоренность о самовольном демонтаже, а по остальным администрация района обратилась в суд. В ноябре 2015 года и январе 2016 года судом были вынесены решения о демонтаже незаконно размещённых киосков и павильонов. Решения суда не были исполнены в срок, и материалы о принуждении убрать с исторической части города торговые объекты в мае 2016 года были переданы в службу судебных приставов.

Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

И вот дело сдвинулось с «мёртвой» точки — частично торговые павильоны и киоски с Екатерининской площади были демонтированы. «Лёд тронулся», но демонтаж незаконно установленных киосков проходит с трудом.

Изображение уменьшено. Щелкните, чтобы увидеть оригинал.

Нужны или не нужны такие киоски? — ответить сложно. С одной стороны — это удобное место для покупок, а с другой — киоск портит архитектурную составляющую города.

Отметим, что вопрос размещения киосков и павильонов на центральных улицах города, их единообразии активно обсуждался депутатами города и района на прошедших в мае заседаниях. Пока одни планируют «зачистить» город от нестационарных объектов торговли, представители предпринимательского сообщества сетуют на понесённые убытки и просят властей не «душить» малый бизнес. К какому совместному решению придут избранники, узнаем в ближайшее время.

http://borovichionline.ru/novosti/vse_novosti/obwestvo/2016/06/08/%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4-%D0%BD%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%B2-%D0%BC%D0%B0/

Инициативная группа боровичан предложила администрации города Боровичи помощь в обеспечении безопасности дорожного движения, а именно нанести своими силами дублирующую разметку перед особо опасными перекрёстками для снижения аварийности.

Два года назад активные и неравнодушные боровичане за личные средства и деньги, собранные через интернет, провели ремонтные работы на квартальном проезде по улице Гоголя. Сейчас эти же боровичане планируют нанести разметку.

Как рассказал информационной службе «Боровичи Онлайн» инициатор движения Роман Савицкий, все согласования с администрацией района, ГИБДД и «Центром по работе с населением» проведены.

— Работы будем проводить 9–10 июня в вечернее время. Планируем нанести дублирующую разметку, которая будет видна в тёмное время суток, на шести городских перекрестках: А. Кузнецова—Дзержинского, А Кузнецова—Советская, Клммунарная—Дзержинского, Совхозная—Подбельского, А. Кузнецова—Московская, Мира—Подбельского, — пояснил Роман Савицкий.

Помощь в организации мероприятия оказывают местные фирмы, а средства общественники снова собрали сами.
http://borovichionline.ru/novosti/vse_novosti/obwestvo/2016/06/07/%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%82-%D1%80%D0%B0%D0%B7/

Здравствуйте, Алексей, я хочу поделиться очень важной для меня и актуальной для нашего времени проблемой. Думаю, многие учителя поймут меня и поддержат.

Проблема эта касается кризиса культуры нравственности. А именно, нравственности родителей.

Я воспитатель детского сада с шестнадцатилетним опытом работы. В наше время эта профессия не является популярной. Все мои знакомые, узнав о моем роде деятельности, восклицают: «Как же, наверно, это тяжело!» И это действительно тяжело. Орава из двадцати детей, которая постоянно делит игрушки, ругается и плачет – это совсем не легко. Но когда они обнимают тебя в порыве радости или с детской непосредственностью высказывают откровенную правду, на лице появляется улыбка. Я люблю свою работу. Люблю именно за такие моменты.

Моя работа нелегка. Но причина этого не в детях. Эта причина – в их родителях. Детский сад – это институт ранней социализации, процесса усвоения культурных норм и освоения социальных ролей, но самым первым воспитателем вашего ребёнка выступаете вы, его родители. В детском саду ребёнка научат основам письма и счёта, расскажут о животных и растениях, обо всём, что его окружает. Но объяснить ребёнку, что такое «хорошо», а что такое «плохо», что приемлемо, а что нет, можете только вы. Вы, уважаемые родители, авторитет ребёнка с самого рождения. И сколько бы мы не твердили прописную истину, ребёнок всегда будет поступать так же, как вы – его самые близкие и родные люди. Люди, чьи действия он никогда не поставит под сомнение.

Поэтому, когда вам сообщат, что ваш ребёнок без причины ударил другого, не надо с жаром отрицать слова и ругать воспитателя. Он не единственный человек в жизни вашего чада. Воспитатель выслушает ваши обвинения и ничего не сможет возразить в ответ, но реальность от этого не изменится. Поговорите с ребёнком и выясните причины его поступка. Он может сказать, что поступил так случайно или в свою защиту. Это вполне может оказаться правдой, но если такие «случайности» повторяются регулярно, задумайтесь о том, не является ли именно ваш ребёнок агрессором. В таком случае не нужно его ругать, нужно просто поговорить и объяснить ему, что это плохо.

Также впредь проследите за своим поведением. Драки с другими людьми на территории детского сада по какой бы то ни было причине и ругательства матом никак не убедят вашего ребёнка не поступать также.

Помните, что вы – его пример, его авторитет во всём. И если изначально он будет исходить из желания подражать вам, то потом он просто будет рассуждать так: «Если им можно, то почему нельзя мне?» и вы никогда не сможете дать ответа на этот вопрос.

С уважением, Ирина Р.