|
Сравнение с Мексикой, если шутки не поняли, я привёл в сравнение того состояния экономики США и СССР, которое состоялось к концу Второй Мировой войны. У США сухопутная граница только с Мексикой и Канадой. Я и предложил Вам поставить на место СССР, с её ущербом от войны с Германией, США, если бы она билась с Мексикой. Но если шуток не понимаете, то шутить больше не буду.
Частицу "бы" в цитате написал не я, а автор. Посему претензию отклоняю. Я не занимаюсь двойными стандартами. Я твёрдо стою на своём.
Когда я учился на факультете истории, ныне покойный уважаемый мной А.А. Сидоренко, читая курс историографии России, как пример системного подлога в исторической науке назвал ситуацию, сложившуюся в советской историографии дореволюционных событий, которая опиралась на каноничного Маркса, который заявлял, что пролетарская революция, невозможна без формирования как такового пролетариата. В свою очередь пролетариат формируется в своей основе на мощной промышленности, на больших заводах с большим числом рабочих. Безусловно темпы роста царской России способствовали высокой концентрации производства, но всё же не в достаточной степени по сравнению с ведущими странами.
Однако Ленин в преддверии революции указывал, что пролетарская революция в отсталой аграрной аграрной стране невозможна. В 1919 г. на VIII съезде РКП(б) Ленин говорил, что слой рабочих, «которые составляли нашу силу, - этот слой в России неимоверно тонок».
Большевики больше ставили на Германию, имеющую мощнейшую промышленность и где доля рабочих достигала в начале 20 века 20% населения, в то время как в России - в районе 3%. Численность рабочих находится в прямой зависимости от количества предприятий. Естественно что при 3% заводских рабочих нельзя говорить ни о каком высоком уровне промышленного производства. Поэтому советская историография всеми правдами и неправдами натягивала односпальную простынь на двуспальную кровать.
Тот же Сан Саныч вспоминал, что за неудобные вопросы в своё время относительно фактического состояния дел до революции, можно было и взыскание по комсомольской линии получить. Ускоренное развитие промышленности Царской России до революции было аксиомой в советское время. Она входила во все учебники и не для кого секретом не являлось. Скорее наоборот. Однако в той теории было много нестыковок, что у любого мало-мальского исследователя, почитав первоисточники и сравнив их с советской историографией, сразу возникали вопросы.
Сидоренко привёл несколько характерных примеров, где выдавалось желаемое за действительное. Но я, к сожалению, в лекции их не записал.
Помню только один из примеров: что в одной из послевоенных монографий указывалось, что дореволюционная Россия по числу заводов-гигантов с числом рабочих больше 5 000, превосходила даже Германию. Число не помню, но что-то около 3-х раз. И это выставлялось как один из примеров мощнейшего развития экономики царской России и, следовательно, высокой пролетаризации общества. А через страницу указаны как раз эти жалкие 3 млн. рабочих в общем. И про них ничего не говорилось. Много это или мало.
Открываем другую монографию где о рабочих Германии сказано как о 15-ти миллионной силе. И указывается, что даже эта цифра недостаточна для пролетарской революции. Что промышленность Германии была развита достаточно сильно, но до пролетаризации общества - ещё далеко. Хотя Германия - вторая экономика мира того времени.
Много нестыковок было и относительно иностранного капитала в России. Советская историография принимала точку зрения о исключительной особенности российского капитализма. Что, дескать, да: роль иностранного капитала была велика, но говорить о России как о полуколонии нельзя. Ещё бы. Ведь это препятствовало формированию облика Царской России как мощного капиталистического государства с развитой и независимой НАЦИОНАЛЬНОЙ буржуазией. Что именно на антагонистических противоречиях "развитого российского пролетариата и буржуазии" и зародилась Великая Октябрьская революция.
Однако, если обратиться к иностранным источникам, не отягощённых классовым подходом к истории, то ситуация выглядит не столь радужно. Вот, например, Майкл Корт указывает, что если в конце 19 века доля иностранного капитала в российских акционерных обществах достигала только 1/6 общего капитала, что уже не мало, то ещё за десятилетие 1898-1908 гг., его доля стремительно выросла, уже в 1912 году доля иностранного капитала была более половины. Некоторые отрасли и банки по сути имели только иностранный капитал.
Например, в электротехнике, металлургии, машиностроении, электрике, производстве светильного газа доля отечественного капитала составляла 8-15%. В банковской сфере перед войной доля иностранного капитала была около 43%.
Но даже не это плохо. Царское правительство плотно село на иглу иностранных займов и долги по ним стремительно росли, достигнув к 1917 году 50 млрд. долл.
Георг Хальгартен в своей монографии "Империализм до 1914 года" ярко, на примере легендарного Путиловского завода, показывает ту роль, что играли иностранцы в русской промышленности: "на Путиловском заводе из 32 директоров 21 директор, а из общего числа рабочих и монтажеров 60% принадлежали немецкой национальности" (с.632).
В финансовом же отношении контроль осуществлялся банком "Унион паризъен" (с.633). Само собой разумеется, все эти "Виккерсы", "Крезо" и прочие имели своих людей на любом уровне власти и в любой сфере: будь то Дума, царский двор или правительство." (с.634). "Из-за этих гигантских сделок происходила драка между концернами военной промышленности всей Западной Европы, особенно, конечно, Антанты; ее концерны не только снабжали Россию извне, но контролировали также немногие мнимо-русские предприятия и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии, а это, согласно, правда, пристрастному мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной военной промышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов" (с. 631).
Отсюда становится понятным, почему Россия, имевшая более высокий уровень торговых связей с Германией 22 (не говоря уже о дружбе между Вильгельмом и Николаем), тем не менее, выступила на стороне Антанты. Причина единственная: совокупный англо-французский капитал контролировал более обширные и масштабные экономические сферы, чем капитал германский. Понятно, чей капитал должна была обслуживать Россия, втягиваясь в войну против Германии. Этого не понимала часть царских министров и думских деятелей. Так, уже после начала войны Н. Маклаков и И. Щегловитов подали царю записку, "в которой указывали на необходимость скорейшего окончания войны с Германией, родственной России по политическому строю. Напротив, сближение с нашими союзниками они считали опасным для России".
Вот вам и самостоятельность российского капитала из советских учебников. Потому что если взять даже самое слабенькое предположение о тотальной зависимости царского правительства и буржуазии от иностранцев перед ПМВ, то сразу разлетается миф о Царской России, как о мощном независимом государстве, потрясавшей умы всего человечества своими невиданными темпами, с настолько развитыми капиталистическими отношениями, что как только вспыхнула искра Октябрьского восстания, то мощный российский пролетариат скинул оковы мощщщщной российской буржуазии.
На деле все мало-мальски независимые от иностранного капитала предприятия были казёнными и самостоятельности в манёвре не имели, так как были скованы военными заказами. Вот такой догматизм. Поэтому советским историкам не было смысла, занижать показатели Царской России, а мой преподаватель, конкретно указывал на карательные действия в отношении историков, пытавшихся это сделать. Потом в эпоху перестройки, советскими цифрами обложилась либерально-монархическая демшиза, открывая глаза забитого советской властью народа на "РОССИЮ КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ". Ну и на хруст французской булки, конечно. Куда же без него?
Поэтому, лучшего защитника царской промышленности, чем советская историография, Вам не найти. Даже за рубежом.
Про 1850 год. Не надо лукавить. Там что царизм был другой? Или не было необходимости его модернизировать? Или вот, явился дедушка Витте, и начался настоящий Русский царизм, а то что до него, принимать за суррогат? С точкой отсчёта не надо народ путать, а то у народа пропадёт вера в доброго царя, и начнёт задумываться о том, что делало царское правительство 50 лет до прихода Витте? Наверное булку французскую ело.
Читаем из той же, мать её, Википедии: "Промышленный переворот в России начался в 1830—1840-х годах, когда были созданы, практически с нуля, технически передовые для того времени текстильная и сахарная промышленность и началось техническое перевооружение металлургии." И даже если взять период 1891-1914 года то и там всё развивалось не равномерно-стремительно, а со своими спадами-подъемами, кризисами. В том же начале 20 века было сильное замедление темпов развития.
По ламповой технике. Коротко. В Германии в 1913 году началось внедрение в промышленное производство и к концу ПМВ, например, на кораблях ВМФ западных держав ламповые радиостанции практически повсеместно вытеснили радиостанции дугового, искрового и машинного типа. В России только заделы готовили. А большевики не стали делать заделы, а перешли к делу, да так, что уже в 1923 году стали лидерами в производстве генераторных ламп большой мощности для мощных радиовещательных станций. В 1923 году уже Телефункен приезжает в СССР, закупать подобные лампы для Германии.
"Только революционный хаос 1917 года помешал внедрить их в производство." Революционный хаос помог внедрить их в производство. Уже весной 1918 года радиопрофсоюз Советской России развернул по стране сеть ламповых радиоточек для упрощения управления страной. Кстати связь и то значение, которое военно-политическое руководство Советской России ей придавало, была одной из причин более гибкого управления в годы Гражданской войны, чем у Белого движения.
А без базы можно построить 5 тысяч самолётов. Потому что это мало. И потому что они импортные в основном. А для них испытательная и лётно-исследовательские базы не требуются. Не буду рыться по первоисточникам. Времени нет. И так много написал. Возьмём буржуазно-сталинистскую Википедию: "Развитие авиации в 1911—1913 гг. шло медленно. В 1913 году в Российской империи насчитывалось 4 небольших завода и 2 мастерские по производству и сборке самолётов, и лишь в мае 1914 года военное министерство разместило на них заказ на производство 292 самолётов.
Развитие авиации сдерживала слабость материальной части и необходимость поставок из-за рубежа авиационных компонентов, особенно авиамоторов (производство авиационных моторов до начала Первой мировой войны в 1914 году в России отсутствовало, если не считать отделения французского завода Гнома в Москве, дававшего не более 5 авиадвигателей в месяц)[3]
Авиационная промышленность была развита слабо, в период до октября 1917 года в стране насчитывалось 15 самолётостроительных и 6 моторостроительных предприятий, которые в основном производили самолёты, спроектированные за рубежом," Да и двигатели как правило были Рено, собранные из машинокомплектов, поставленных французами. В то время как Западные страны произвели по 50-55 тыс. передовых самолётов. Могу и первоисточников накидать, но там вообще всё печально... В следующий раз.
Что касается кредита в мае 1933 года, то сталинстские статьи тут вам не помогут. Почитайте биографию Яльмара Шахта и куда он ездил. Кто ему выделил кредит. Не там ищете. Не там... Может, если в сталинистских нет, поищете в монархистских? Или либералистских? Расскажете секрет, как отличить сталинистскую литературу от несталинистской, потом?
Кстати о научном прогнозировании. Как раз сталинисты и их грязные прихвостни коммунисты-социалисты занимались научным прогнозированием и это было поставлено на государственную основу, а вот российские монархисты как раз любят заниматься псевдонаучным фантазированием.
|
|
0 |
